आरोपी की सुनवाई किए बिना चार्जशीट दाखिल करने की समय सीमा बढ़ाना गैर-कानूनी: सुप्रीम कोर्ट ने दी UAPA आरोपी को डिफ़ॉल्ट ज़मानत

सुप्रीम कोर्ट ने फ़ैसला सुनाया कि अगर जाँच एजेंसी तय समय सीमा के भीतर चार्जशीट दाखिल करने में नाकाम रहती है। अगर अनिवार्य प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना समय सीमा बढ़ाई जाती है तो आरोपी को CrPC की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट ज़मानत का एक ऐसा अधिकार मिल जाता है जिसे छीना नहीं जा सकता।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें 'गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम' (UAPA) के तहत आरोपी को CrPC की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट ज़मानत का वैधानिक अधिकार देने से मना किया गया था। ऐसा इसलिए हुआ था, क्योंकि जाँच एजेंसी को चार्जशीट दाखिल करने के लिए शुरुआती 90 दिनों की अवधि के बाद 25 दिन का अतिरिक्त समय दे दिया गया था, और यह समय आरोपी को सुनवाई का मौका दिए बिना बढ़ाया गया था।

यह मामला 7 नवंबर, 2023 को दर्ज एक FIR से जुड़ा है। आरोपी को 8 नवंबर, 2023 को गिरफ़्तार करके न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। जैसे ही चार्जशीट दाखिल करने की 90 दिनों की वैधानिक अवधि पूरी होने वाली थी, जाँच एजेंसी ने 2 फरवरी, 2024 को एक अर्ज़ी दाखिल करके UAPA की धारा 43-D(2) के तहत 25 दिनों का अतिरिक्त समय मांगा।

स्पेशल जज ने समय बढ़ाने की इस अर्ज़ी को मंज़ूर कर लिया। हालांकि, आरोपी को न तो शारीरिक रूप से और न ही वर्चुअल माध्यम से अदालत के सामने पेश किया गया, और न ही उसे यह बताया गया कि ऐसी कोई अर्ज़ी विचाराधीन है। उसे सुनवाई का कोई मौका नहीं दिया गया। समय बढ़ाने के आदेश में बस इतना ही लिखा था कि जाँच अभी भी चल रही है, और बिना सोचे-समझे चार्जशीट दाखिल करने की समय सीमा बढ़ा दी गई।

इसके बाद 8 फरवरी, 2024 को शुरुआती 90 दिनों की अवधि पूरी होने के बाद आरोपी ने CrPC की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट ज़मानत के लिए अर्ज़ी दाखिल की। ​​चार्जशीट आख़िरकार 2 मई, 2024 को ही दाखिल की जा सकी, और वह भी तब, जब कई बार और समय बढ़ाया जा चुका था।

झारखंड हाईकोर्ट ने आरोपी की चुनौती ख़ारिज की। हाईकोर्ट ने यह तर्क दिया कि चूंकि चार्जशीट "बढ़ाई गई अवधि" के भीतर दाखिल की गई, इसलिए अब आरोपी के पास डिफ़ॉल्ट ज़मानत का अधिकार बाक़ी नहीं रह गया।

हाईकोर्ट के इस फ़ैसले से असंतुष्ट होकर आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। विवादित आदेश रद्द करते हुए जस्टिस मेहता द्वारा सुनाए गए आदेश में यह टिप्पणी की गई कि चार्जशीट जमा करने की समय सीमा बढ़ाने का आदेश दोषपूर्ण था, क्योंकि आरोपी को सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था और ट्रायल कोर्ट ने इस पर अपने विवेक का इस्तेमाल नहीं किया।

अदालत ने टिप्पणी की,

“यह दोहराया जा सकता है कि माननीय विशेष न्यायाधीश ने न तो अपीलकर्ता को चार्जशीट दाखिल करने की समय सीमा बढ़ाने के अनुरोध का विरोध करने का कोई अवसर दिया, और न ही समय सीमा बढ़ाने के अनुरोध को स्वीकार करते समय अपने न्यायिक विवेक का इस्तेमाल किया। पूरी तरह से यांत्रिक तरीके से माननीय स्पेशल जज ने लोक अभियोजक के अनुरोध को दर्ज किया और लापरवाही से चार्जशीट दाखिल करने की अवधि 25 दिनों के लिए बढ़ा दी। इसलिए जांच पूरी करने की समय सीमा बढ़ाने का आदेश घोर रूप से अवैध, मनमाना और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अपीलकर्ता की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।” (देखें जिगर बनाम गुजरात राज्य, 2022 LiveLaw (SC) 794)

अदालत ने आगे कहा,

“यदि जांच पूरी नहीं होती है और उक्त अवधि के भीतर चार्जशीट दाखिल नहीं की जाती है तो इससे आरोपी के पक्ष में 'डिफॉल्ट बेल' (जमानत) मांगने का अकाट्य अधिकार उत्पन्न हो जाता है। इसलिए चार्जशीट दाखिल करने की अवधि बढ़ाने का कोई भी निर्देश, किसी संज्ञेय अपराध के संबंध में गिरफ्तार व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हनन करता है। अतः, ऐसे किसी भी निर्देश से पहले उचित विवेक का इस्तेमाल किया जाना चाहिए और उसके लिए न्यायसंगत कारण दर्ज किए जाने चाहिए।”

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के जमानत पर रिहा होने के अकाट्य अधिकार का उल्लंघन हुआ है, क्योंकि जांच एजेंसी 90 दिनों के भीतर चार्जशीट जमा करने में विफल रही।

अदालत ने फैसला सुनाया,

“इस तथ्य के मद्देनजर कि 2 फरवरी, 2024 का आदेश, जिसमें जांच पूरी करने की समय सीमा बढ़ाई गई, अवैध ठहराया गया। चूंकि चार्जशीट 90 दिनों की वैधानिक अवधि समाप्त होने के काफी बाद दाखिल की गई, इसलिए CrPC की धारा 167(2) के तहत आवेदन दाखिल करते ही अपीलकर्ता का 'डिफॉल्ट बेल' मांगने का अधिकार पुख्ता हो गया। साथ ही अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा होने का एक अकाट्य अधिकार प्राप्त हो गया।”

तदनुसार, अपील स्वीकार की गई और याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया गया।

Cause Title: Md. ARIZ HASNAIN @ ARIZ HASNAIN VERSUS STATE OF JHARKHAND