'रोजगार बांड वैध, यह अनुबंध अधिनियम की धारा 27 का उल्लंघन नहीं करता': सुप्रीम कोर्ट ने समय से पहले इस्तीफा देने पर 2 लाख रुपये का जुर्माना बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने रोजगार अनुबंध में बांड क्लॉज की वैधता बरकरार रखी, जिससे सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक को अनिवार्य तीन साल की सेवा अवधि पूरी करने से पहले इस्तीफा देने वाले कर्मचारी से 2 लाख रुपये वसूलने की अनुमति मिल गई।

कोर्ट ने माना कि रोजगार अनुबंधों में विशिष्टता खंड (न्यूनतम सेवा अवधि की आवश्यकता) कानूनी रूप से स्वीकार्य हैं। साथ ही भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 27 के दायरे में नहीं आते हैं, जो व्यापार के प्रतिबंध में समझौतों को प्रतिबंधित करता है। चूंकि ये खंड रोजगार की अवधि के दौरान संचालित होते हैं, न कि समाप्ति के बाद, इसलिए उन्हें कानून के तहत प्रतिबंधात्मक नहीं माना जाता है।

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि आज के प्रतिस्पर्धी माहौल में सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को परिचालन दक्षता बढ़ाने और प्रशासनिक लागतों को सुव्यवस्थित करने के लिए अपनी नीतियों को लगातार संशोधित करना चाहिए। इस रणनीति का महत्वपूर्ण पहलू कुशल और अनुभवी कर्मचारियों को बनाए रखना है, जो प्रबंधकीय क्षमता के विकास में योगदान करते हैं, एक ऐसा हित जिसे कोर्ट ने ऐसे संगठनों के लिए आवश्यक माना।

अदालत ने कहा,

“20वीं सदी के आखिरी दशक से भारत ने उदारीकरण का दौर देखा है। एकाधिकार वाली सार्वजनिक क्षेत्र की दिग्गज कंपनियों के सुनहरे दिन चले गए हैं। अपीलकर्ता-बैंक जैसे सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को उसी क्षेत्र में काम करने वाले कुशल निजी खिलाड़ियों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की ज़रूरत थी। विनियमन मुक्त बाज़ार के माहौल में जीवित रहने के लिए सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को नीतियों की समीक्षा करने और उन्हें फिर से स्थापित करने की ज़रूरत थी, जिससे दक्षता बढ़े और प्रशासनिक ओवरहेड्स को तर्कसंगत बनाया जा सके। प्रबंधकीय कौशल में योगदान देने वाले कुशल और अनुभवी कर्मचारियों को बनाए रखना अपीलकर्ता-बैंक सहित ऐसे उपक्रमों के हित के लिए अपरिहार्य साधनों में से एक था।”

अदालत ने आगे कहा,

“इसने अपीलकर्ता-बैंक को कर्मचारियों के लिए न्यूनतम सेवा अवधि को शामिल करने के लिए प्रेरित किया, जिससे कर्मचारियों की संख्या में कमी आए और दक्षता में सुधार हो। इस दृष्टिकोण से देखा जाए तो न्यूनतम अवधि निर्धारित करने वाले प्रतिबंधात्मक अनुबंध को अनुचित नहीं कहा जा सकता है। इस तरह सार्वजनिक नीति का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है।”

इसके परिणामस्वरूप, अदालत ने पाया कि रोजगार अनुबंधों में न्यूनतम सेवा अवधि की आवश्यकता वैधानिक शर्त है। साथ ही कर्मचारियों की कमी को कम करने तथा कार्यकुशलता बनाए रखने के उचित साधन भी। ऐसे प्रावधानों को दमनकारी, अविवेकपूर्ण या सार्वजनिक नीति के विपरीत नहीं माना जा सकता। कर्मचारियों को समय से पहले इस्तीफा देने की अनुमति देने से बैंक को एक लंबी और महंगी भर्ती प्रक्रिया शुरू करने के लिए बाध्य होना पड़ेगा, जिसमें खुला विज्ञापन भी शामिल है, जिसे न्यायालय ने संस्थान पर एक अनावश्यक बोझ के रूप में देखा।

मामले की पृष्ठभूमि

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता, विजया बैंक ने भर्ती अधिसूचना जारी की थी। इसमें चयनित अधिकारियों को 3 साल के भीतर इस्तीफा देने पर ₹2 लाख का क्षतिपूर्ति बांड भरने की आवश्यकता थी।

प्रतिवादी सीनियर प्रबंधक-लागत लेखाकार के रूप में शामिल हुआ था। उसने उक्त शर्त को स्वीकार करते हुए आईडीबीआई बैंक में शामिल होने के लिए 3 साल पहले इस्तीफा दिया और विरोध के तहत ₹2 लाख का भुगतान किया। इसके बाद उसने इस खंड को न्यायालय में चुनौती दी।

कर्नाटक हाईकोर्ट ने इस खंड को अनुबंध अधिनियम की धारा 27 के तहत "व्यापार पर प्रतिबंध" कहते हुए खारिज कर दिया, जिसके बाद अपीलकर्ता-बैंक ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

निर्णय

हाईकोर्ट का निर्णय दरकिनार करते हुए जस्टिस बागची द्वारा लिखित निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि अनुबंध अधिनियम की धारा 27 के तहत विशिष्टता खंडों को व्यापार प्रथाओं पर प्रतिबंध लगाने वाला नहीं कहा जा सकता, क्योंकि ऐसे खंड भविष्य में रोजगार पर प्रतिबंध नहीं लगाते, बल्कि जल्दी नौकरी छोड़ने पर केवल वित्तीय दंड लगाते हैं।

कहा गया,

"खंड 11 (के) को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि प्रतिवादी पर न्यूनतम अवधि यानी तीन साल तक काम करने और 2 लाख रुपये का परिसमाप्त हर्जाना न चुकाने पर प्रतिबंध लगाया गया था। खंड में प्रतिवादी के इस्तीफा देने के विकल्प पर प्रतिबंध लगाने की मांग की गई। इस तरह रोजगार अनुबंध को निर्दिष्ट अवधि के लिए कायम रखा गया था। प्रतिबंधात्मक वाचा का उद्देश्य रोजगार अनुबंध को आगे बढ़ाना था, न कि भविष्य में रोजगार पर प्रतिबंध लगाना। इसलिए इसे अनुबंध अधिनियम की धारा 27 का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता।"

न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि इस तरह के विशिष्टता खंड अनुचित थे और बिना किसी बातचीत की गुंजाइश वाले मानक-फ़ॉर्म अनुबंध का हिस्सा थे। इसके बजाय, न्यायालय ने इस तथ्य को देखते हुए इस तरह के खंड को उचित बताया कि सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को कुशल कर्मचारियों को बनाए रखने की आवश्यकता होती है और जल्दी बाहर निकलने से उन्हें पुनः भर्ती की उच्च लागत उठानी पड़ती है।

न्यायालय ने कहा,

“अपीलकर्ता-बैंक सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम है और निजी अनुबंधों के माध्यम से निजी या एडहॉक नियुक्तियों का सहारा नहीं ले सकता है। असामयिक इस्तीफे के लिए बैंक को खुले विज्ञापन, निष्पक्ष प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया से जुड़ी एक लंबी और महंगी भर्ती प्रक्रिया शुरू करनी होगी, ताकि नियुक्ति अनुच्छेद 14 और 16 के तहत संवैधानिक जनादेश के विरुद्ध न हो।”

इस प्रकार, न्यायालय ने यह कहते हुए 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाने को उचित ठहराया कि यह प्रतिवादी के लिए अत्यधिक नहीं है, जो एक वरिष्ठ प्रबंधक (एमएमजी-III) था और आकर्षक वेतन प्राप्त कर रहा था।

तदनुसार, न्यायालय ने अपील स्वीकार की।

केस टाइटल: विजया बैंक और अन्य। बनाम प्रशांत बी नरनावरे