ईडी अधिकारी  "पुलिस अधिकारी" नहीं हैं, अनुच्छेद 20(2) गिरफ्तारी को बाद उपलब्ध है, समन के चरण में नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के अधिकारी जो धन शोधन रोकथाम अधिनियम के तहत धन शोधन मामलों की जांच कर रहे हैं, वे "पुलिस अधिकारी" नहीं हैं। इसलिए, ईडी अधिकारियों द्वारा पीएमएलए अधिनियम की धारा 50 के तहत दर्ज किए गए बयान अपराध की आय की जांच करते समय संविधान के अनुच्छेद 20 (3) ( खुद ही अपराध का दोषी ठहराने के खिलाफ अधिकार) से प्रभावित नहीं होते हैं।

कोर्ट ने हालांकि माना कि एक आरोपी का बचाव जिस पर मनी लॉन्ड्रिंग अपराध के लिए मुकदमा चलाया गया है कि उसका बयान साक्ष्य में अस्वीकार्य है जैसा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 द्वारा वर्जित है (जो पुलिस को इकबालिया बयानों को सबूत में अस्वीकार्य बनाता है) पर मामला दर मामला पर विचार किया जा सकता है।

साक्ष्य अधिनियम के अनुच्छेद 20(3) और धारा 25 के तहत संरक्षण समन के स्तर पर लागू नहीं किया जा सकता है और औपचारिक गिरफ्तारी के बाद ही उठाया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"समन जारी करने के स्तर पर, व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत संरक्षण का दावा नहीं कर सकता है। हालांकि, यदि ईडी अधिकारी द्वारा औपचारिक गिरफ्तारी के बाद उसका बयान दर्ज किया जाता है, तो अनुच्छेद 20(3) के परिणाम या साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 यह आग्रह करने के लिए चलन में आ सकती है कि स्वीकारोक्ति की प्रकृति में होने के कारण, उसके खिलाफ साबित नहीं किया जाएगा।"

कोर्ट ने कहा,

"किसी दिए गए मामले में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए मुकदमा चलाने वाले आरोपी को दी गई सुरक्षा उपलब्ध है या नहीं, सबूत के नियम पर मामला-दर-मामला आधार पर विचार किया जा सकता है।"

जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सीटी रविकुमार की बेंच ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ मामले में फैसले में उपरोक्त घोषणा की, जिसमें पीएमएलए के कई प्रावधानों को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने पीएमएलए की धारा 50 को संविधान के अनुच्छेद 20(3) और 21 के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी थी।

ईडी के समन के स्तर पर अनुच्छेद 20(3) का संरक्षण उपलब्ध नहीं है; इसे औपचारिक गिरफ्तारी के बाद उठाया जा सकता है

कोर्ट ने कहा कि धारा 50 ईडी अधिकारियों को किसी भी व्यक्ति को समन करने और अधिनियम के तहत एक जांच में दस्तावेज पेश करने के लिए बुलाने के लिए एक सिविल कोर्ट की शक्तियां देती है। कोर्ट ने कहा कि ऐसा समन या निर्देश किसी भी गवाह के खिलाफ जारी किया जा सकता है और ऐसे गवाह का आरोपी होना जरूरी नहीं है। अनुच्छेद 20(3) के तहत संरक्षण केवल आरोपी व्यक्ति को ही उपलब्ध है।

अदालत ने कहा,

"...नामित अधिकारियों को किसी भी व्यक्ति को सूचना और साक्ष्य एकत्र करने के लिए न्यायिक प्राधिकारी के समक्ष पेश करने के लिए बुलाने का अधिकार दिया गया है। यह जरूरी नहीं कि यह नोटिसी के खिलाफ मुकदमा शुरू करने के लिए है। इस के तहत नामित अधिकारियों को सौंपी गई शक्ति, हालांकि अधिनियम के वास्तविक अर्थों में जांच के रूप में माना जाता है, अपराध की आय के संबंध में कार्रवाई शुरू करने या आगे बढ़ाने के लिए प्रासंगिक तथ्यों का पता लगाने के लिए जांच करना है, अगर स्थिति इतनी फैसला करने वाले प्राधिकरण के सामने पेश करने कि जरूरत वाली है। "

अदालत ने कहा,

" ऐसी स्थिति में, समन जारी करने के स्तर पर, व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 20 (3) के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता है। हालांकि, यदि ईडी अधिकारी द्वारा औपचारिक गिरफ्तारी के बाद उसका बयान दर्ज किया जाता है, तो उसके परिणाम साक्ष्य अधिनियम की धारा 20 (3) या धारा 25 यह आग्रह करने के लिए चलन में आ सकती है कि स्वीकारोक्ति की प्रकृति में होने के कारण, उसके खिलाफ इसे साबित नहीं किया जाएगा। "

पुलिस अधिकारी नहीं हैं

" 2002 के अधिनियम के उद्देश्य और भावना, जिसके लिए इसे अधिनियमित किया गया है, धन-शोधन के अपराध के लिए दंड तक सीमित नहीं है, बल्कि धन-शोधन की रोकथाम के उपाय भी प्रदान करते हैं। यह आय की कुर्की के लिए भी प्रदान करता है। अपराध, जिसे छुपाए जाने, स्थानांतरित करने या किसी भी तरीके से निपटाए जाने की संभावना है, जिसके परिणामस्वरूप 2002 अधिनियम के तहत ऐसी आय की ज़ब्ती से संबंधित किसी भी कार्यवाही में निराशा हो सकती है। यह अधिनियम बैंकिंग कंपनियों, वित्तीय संस्थानों और बिचौलियों को लेन-देन के रिकॉर्ड बनाए रखने के लिए और 2002 अधिनियम के अध्याय IV के अनुसार निर्धारित समय के भीतर ऐसे लेनदेन की जानकारी प्रस्तुत करने के लिए मजबूर करने के लिए भी है। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, यह साफ है कि धारा 48 में संदर्भित अधिकारियों को पुलिस अधिकारी के रूप में कैसे वर्णित किया जा सकता है।"

तूफान सिंह का फैसला अलग

याचिकाकर्ताओं ने तूफान सिंह मामले में फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि एनडीपीएस अधिनियम की जांच के लिए अधिकृत एनसीबी अधिकारी साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के अर्थ में "पुलिस अधिकारी" हैं और इसलिए उनके द्वारा दर्ज किए गए इकबालिया बयान एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य है।

अदालत ने तूफान सिंह के फैसले को यह कहते हुए अलग किया कि यह एनडीपीएस अधिनियम के विशेष विधायी ढांचे में प्रदान किया गया था, जिसने स्थानीय पुलिस और एनसीबी अधिकारियों दोनों द्वारा एनडीपीएस अपराधों की जांच की अनुमति दी थी। इससे पुलिस और एनसीबी द्वारा की गई जांच के बीच एक द्वंद्व पैदा हो गया और इसी संदर्भ में तूफान सिंह का फैसला सुनाया गया।

हालांकि, पीएमएलए अधिनियम के तहत स्थानीय पुलिस को मनी लॉन्ड्रिंग अपराधों की जांच करने से रोक दिया गया है और ईडी अधिकारियों को विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान किया गया है।

बेंच ने कहा,

"हालांकि, 2002 अधिनियम के प्रावधानों के मामले में, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 53 ए के समान कोई प्रावधान नहीं है। परिणामस्वरूप, उस निर्णय में देखी गई इस कमी भी 2002 अधिनियम के प्रावधानों पर कोई लागू नहीं है। न्यायालय उस निर्णय में यह भी नोट किया गया कि सीमा शुल्क अधिनियम, 1962, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 और रेलवे संपत्ति (गैरकानूनी कब्जा) अधिनियम, 1966 के प्रावधानों के विपरीत, एनडीपीएस अधिनियम के मामले में अपराध की रोकथाम, पता लगाने और सजा को नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थों पर नियंत्रण के उद्देश्य के लिए सहायक नहीं कहा जा सकता है।"

पीठ ने उन उदाहरणों का भी हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि सीमा शुल्क अधिनियम, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, रेलवे संपत्ति अधिनियम आदि के तहत जांच करने वाले अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं।

"परिणामस्वरूप, 2002 के अधिनियम के तहत अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान, धन-शोधन के अपराध में शामिल व्यक्तियों या जांच/ छानबीन के उद्देश्यों के लिए गवाहों के बयानों को संविधान के अनुच्छेद 20(3) के उल्लंघन से प्रभावित नहीं किया जा सकता है या उस मामले के लिए, अनुच्छेद 21 कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया है। किसी दिए गए मामले में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत, धन-शोधन के अपराध के लिए आरोपी को दी गई सुरक्षा उपलब्ध है या नहीं, इस पर, साक्ष्य के नियम के रूप में मामला-दर-मामला आधार पर विचार किया जा सकता है। "

न्यायालय ने इस बिंदु पर अपने निष्कर्ष निम्नानुसार समाप्त किए:

(ए) 2002 अधिनियम की धारा 50 द्वारा परिकल्पित प्रक्रिया अपराध की आय के खिलाफ जांच की प्रकृति में है और 2002 अधिनियम के तहत अभियोजन और अधिकारियों द्वारा शुरू करने के लिए शब्द के सख्त अर्थ में "जांच" नहीं है (संदर्भित धारा 48 में), ऐसे अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं।

(बी) 2002 के अधिनियम के तहत अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 (3) या अनुच्छेद 21 से प्रभावित नहीं हैं।

केस: विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ | 2022 लाइव लॉ (SC ) 633 |एसएलपी (सीआरएल) 4634/ 2014 | 27 जुलाई 2022 |

कोरम :  जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सीटी रविकुमार

वकील: निजी पक्षों के लिए सीनियर एडवोकेट श्री कपिल सिब्बल, डॉ अभिषेक मनु सिंघवी, सिद्धार्थ लूथरा, मुकुल रोहतगी, विक्रम चौधरी,अमित देसाई, एस निरंजन रेड्डी, मेनका गुरुस्वामी, सिद्धार्थ अग्रवाल, आबाद पोंडा, एन हरिहरन और महेश जेठमलानी,और भारत संघ के लिए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, और भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू।

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें