Delhi Riots UAPA Case | उमर खालिद ज़मानत पाने वाले अन्य आरोपियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट में बोली दिल्ली पुलिस

दिल्ली पुलिस ने सोमवार (18 नवंबर) को सुप्रीम कोर्ट में दलील दी कि उमर खालिद, दिल्ली दंगों की व्यापक साजिश मामले में सह-आरोपी देवांगना कलिता, नताशा नरवाल और आसिफ इकबाल तन्हा के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते, क्योंकि दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा उन्हें ज़मानत देने का 2021 का आदेश गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) की गलत व्याख्या पर आधारित था।

पुलिस की ओर से पेश हुए एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने दलील दी कि तीनों के पक्ष में दिल्ली हाईकोर्ट के 2021 के ज़मानत फैसले में यह गलत धारणा दी गई कि UAPA केवल "भारत की रक्षा" से संबंधित अपराधों पर लागू होता है, इसलिए धारा 43डी(5) के तहत ज़मानत पर वैधानिक प्रतिबंध लागू नहीं होता।

राजू ने कहा कि जब हाईकोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि UAPA लागू नहीं होता तो उसने गलती से CrPC की धारा 437 के बजाय धारा 439 लागू कर दी, जो मृत्युदंड, आजीवन कारावास या सात साल तक की कैद से दंडनीय अपराधों पर लागू होती है।

उन्होंने आगे कहा कि दिल्ली पुलिस की चुनौती पर सुप्रीम कोर्ट ने देवांगना और अन्य की ज़मानत रद्द करने से केवल इसलिए इनकार कर दिया, क्योंकि ज़मानत रद्द करने का अधिकार ज़मानत खारिज करने के अधिकार से कम है।

उन्होंने तर्क दिया,

"अगर किसी फैसले या कानून की गलत व्याख्या के आधार पर ज़मानत दी जाती है तो समानता जैसी कोई बात नहीं है।"

उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ज़मानत आदेश का इस्तेमाल अन्य अभियुक्तों द्वारा मिसाल के तौर पर नहीं किया जा सकता।

खालिद के लिए नई ज़मानत याचिका दायर करने हेतु 'परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं'

राजू ने दलील दी कि खालिद की पहली नियमित ज़मानत याचिका अक्टूबर, 2022 में दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा खारिज कर दी गई, जिसके बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, लेकिन बाद में फरवरी, 2024 में याचिका वापस ले ली। उन्होंने तर्क दिया कि परिस्थितियों में कोई बदलाव न होने के कारण खालिद केवल देरी के आधार पर नई ज़मानत याचिका दायर नहीं कर सकते।

कहा गया,

"उमर खालिद के मामले में समानता के प्रश्न पर एक और पहलू लागू होता है, जो गुण-दोष पर भी लागू होगा। सिद्धांत यह है कि आप लगातार ज़मानत याचिकाएं दायर कर सकते हैं - अच्छा, इसमें कोई विवाद नहीं है। लेकिन आप एक ही तथ्यों पर लगातार ज़मानत याचिकाएं दायर नहीं कर सकते। आप केवल तभी दायर कर सकते हैं, जब परिस्थितियां बदल गई हों। अदालत लगातार ज़मानत याचिका पर विचार नहीं करेगी यदि वह भौतिक परिस्थितियों में बदलाव पर आधारित नहीं है - ये वे हो सकती हैं, जिन पर बहस हुई हो या नहीं हुई हो, लेकिन जब मामला तय हुआ था तब यह मौजूद थी... जहां तक उमर खालिद का सवाल है, समानता के मामले में परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं आया है।"

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की खंडपीठ दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में FIR 59/2020 से संबंधित जमानत याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है। जब जस्टिस कुमार ने पूछा कि जब कुछ सह-आरोपियों को जमानत मिल गई तो दिल्ली पुलिस ने एक ही FIR से संबंधित मामलों में कैसे अंतर किया। इस पर राजू ने जवाब दिया कि हाईकोर्ट का यह निर्णय कानून की गलत घोषणा थी, न कि तथ्यात्मक आकलन।

राजू ने कहा,

"जब हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 43डी(5) लागू नहीं होती तो हाईकोर्ट ने तथ्यों के आधार पर ऐसा नहीं कहा। हाईकोर्ट ने UAPA के प्रावधानों की व्याख्या करते हुए कहा कि यह भारत की रक्षा तक सीमित है। इसलिए अभियुक्तों के कृत्य भारत की रक्षा के दायरे में नहीं आते। इसलिए धारा 43डी(5) लागू नहीं होती... इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह इससे सहमत नहीं है और कानून के आधार पर यह गलत था। अगर धारा 43डी(5) लागू होती तो हाईकोर्ट जमानत नहीं देता।"

'ये दंगे अचानक नहीं, बल्कि एक पूर्व नियोजित साजिश थी': सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता

एएसजी के समक्ष सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने खंडपीठ को संक्षेप में संबोधित करते हुए तर्क दिया कि ये बयान राष्ट्र की संप्रभुता पर हमला करने की एक पूर्व नियोजित साजिश को दर्शाते हैं।

उन्होंने कहा:

"माई लॉर्ड, मुझे बताया गया कि एक विरोध प्रदर्शन हुआ। उसके परिणामस्वरूप सांप्रदायिक दंगे हुए। माई लॉर्ड, मैंने सांप्रदायिक दंगों के कई मामले देखे हैं, जहां किसी घटना के कारण एक स्वतःस्फूर्त प्रतिक्रिया होती है और सांप्रदायिक झड़प में परिणत होती है। सबसे पहले मैं इस मिथक को तोड़ना चाहूंगा। सबसे पहले, यह कोई स्वतःस्फूर्त दंगा नहीं था, बल्कि पूर्वनियोजित और सुनियोजित दंगा था और यह बात एकत्रित साक्ष्यों से सामने आएगी... यह हिंसा का कोई स्वतःस्फूर्त कृत्य नहीं था, यह राष्ट्र की संप्रभुता पर हमला था- मैं यह पूरी ज़िम्मेदारी के साथ कह रहा हूं क्योंकि एक के बाद एक भाषण एक के बाद एक व्हाट्सएप, एक के बाद एक बयान, समाज को सांप्रदायिक आधार पर बाँटने का एक स्पष्ट और प्रत्यक्ष प्रयास है। यह सरकार के एक कदम पर महज एक आंदोलन नहीं था।"

आरोपी शरजील इमाम के कथित बयानों का जिक्र करते हुए एसजी मेहता ने कहा:

"उदाहरण के लिए, शरजील इमाम कहते हैं कि मेरी दिली इच्छा है कि सिर्फ दिल्ली में ही नहीं बल्कि हर उस शहर में चक्का जाम हो जहां मुसलमान रहते हैं - वह कथित तौर पर बुद्धिजीवी हैं - जिनके लिए अदालत के बाहर बहुत सारी बातें गढ़ी गईं और अदालत के अंदर कोई दलील नहीं दी गई। वह कहते हैं - क्या हमारे मुसलमान इतने अक्षम हैं कि वे उत्तर प्रदेश को बंद नहीं कर सकते? मुसलमानों की आबादी 30% होने के बावजूद? शहर क्यों चल पा रहे थे? वह दिल्ली की बात नहीं कर रहे थे। दंगे उनकी योजना के अनुसार दिल्ली केंद्रित नहीं थे, लेकिन सुरक्षा एजेंसियों की वजह से यह फैले नहीं। वह आगे कहते हैं कि मुसलमानों को एकजुट होना चाहिए और पूरे पूर्वोत्तर को देश से अलग करना चाहिए। वह कहते हैं, असली लक्ष्य यह है कि दिल्ली को दूध न मिले - यह वह विरोध नहीं है जैसा बनाया जा रहा है! फिर वह कहते हैं कि वह अदालत के अधिकार को चुनौती देते हैं। मैं यह पूर्वाग्रह के तर्क के रूप में नहीं कह रहा हूं। वह कहते हैं- अदालत को उनकी नानी याद दिलाएंगे - यह एक आरोपी का बयान है। मैं ऐसा इसलिए कह रहा हूं, क्योंकि यह कहानी गढ़ी जा रही है कि बुद्धिजीवियों ने सिर्फ़ विरोध किया, विरोध करने के अपने मौलिक अधिकारों का प्रयोग किया।"

मेहता ने दलील दी कि आरोप तय होने का विरोध करने के लिए प्रत्येक अभियुक्त ने चार से पाँच हफ़्ते तक बहस की।

उन्होंने कहा,

"कुछ मामलों में आरोप तय होने का विरोध करने के लिए महीनों तक बहस चली। ज़मानत के विकास के बाद यह एक चलन बन गया है कि एक या दो साल बाद ज़मानत मिल जानी चाहिए।"

अभियुक्त उमर खालिद, गुलफ़िशा फ़ातिमा, शरजील इमाम, मीरान हैदर, शिफ़ा उर रहमान और मोहम्मद सलीम ख़ान, और शादाब अहमद ने सुप्रीम कोर्ट में अपनी ज़मानत याचिकाओं पर अपनी बहस पूरी कर ली है।

याचिकाकर्ता 2019-2020 में नागरिकता संशोधन अधिनियम विरोधी प्रदर्शनों के आयोजन में अग्रणी स्टूडेंट एक्टिविस्ट थे, फरवरी 2020 के अंतिम सप्ताह में राष्ट्रीय राजधानी में हुए सांप्रदायिक दंगों के पीछे कथित रूप से "बड़ी साजिश" रचने के लिए गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (UAPA) और भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत आरोपों का सामना कर रहे हैं।

इस मामले में आरोपी हैं ताहिर हुसैन, उमर खालिद, खालिद सैफी, इशरत जहाँ, मीरान हैदर, गुलफिशा फातिमा, शिफा-उर-रहमान, आसिफ इकबाल तन्हा (जिन्हें 2021 में जमानत मिली), शादाब अहमद, तसलीम अहमद, सलीम मलिक, मोहम्मद सलीम खान, अतहर खान, सफूरा जरगर (गिरफ्तारी के समय गर्भवती होने के कारण मानवीय आधार पर जमानत मिली), शरजील इमाम, फैजान खान, देवांगना कलिता (जिन्हें जमानत मिली) और नताशा नरवाल (जिन्हें जमानत मिली)।

2 सितंबर के फैसले में उमर खालिद, शरजील इमाम, अतहर खान, खालिद सैफी, मोहम्मद सलीम खान, शिफा उर रहमान, मीरान हैदर, गुलफिशा फातिमा और शादाब अहमद को जमानत देने से इनकार कर दिया गया। याचिकाकर्ता पांच साल से अधिक समय से हिरासत में हैं।

Case Details:

1. UMAR KHALID v. STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14165/2025

2. GULFISHA FATIMA v STATE (GOVT. OF NCT OF DELHI )|SLP(Crl) No. 13988/2025

3. SHARJEEL IMAM v THE STATE NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14030/2025

4. MEERAN HAIDER v. THE STATE NCT OF DELHI | SLP(Crl) No./14132/2025

5. SHIFA UR REHMAN v STATE OF NATIONAL CAPITAL TERRITORY|SLP(Crl) No. 14859/2025

6. MOHD SALEEM KHAN v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 15335/2025

7. SHADAB AHMED v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 17055/2025