सुप्रीम कोर्ट ने नाबालिग बलात्कार-हत्या मामले में मृत्युदंड खारिज किया; इन साक्ष्यों को किया चिन्हित

सुप्रीम कोर्ट ने नाबालिग से बलात्कार करने और उसकी हत्या करने के आरोपी एक व्यक्ति की दोषसिद्धि को पलट दिया, यह देखते हुए कि मुकदमा त्रुटिपूर्ण और अनियमित तरीके से चलाया गया था। न्यायालय ने कहा कि ट्रायल जज ने जांच अधिकारी को चीफ एक्जाम के दौरान आरोपी के स्वीकारोक्ति बयानों को गलत तरीके से सुनाने की अनुमति दी थी और उन बयानों को सबूत के तौर पर स्वीकार किया था।

अपीलकर्ता-आरोपी को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376ए (बलात्कार के कारण मृत्यु), 302 (हत्या), 366 (अपहरण), 363 (नाबालिग का अपहरण), 201 (साक्ष्यों को नष्ट करना) और POCSO Act की धारा 5/6 के तहत दंडनीय अपराधों के संबंध में मृत्युदंड भुगतने की सजा सुनाई गई।

हालांकि, मुकदमे के दौरान, अन्य विसंगतियों के अलावा, ट्रायल कोर्ट ने जांच अधिकारी को चीफ एक्जाम के दौरान आरोपी के बयानों को बयान करने की अनुमति दी, जिसे उसने जांच के दौरान दर्ज किया। इसके अलावा, अदालत ने अभियोजन पक्ष के गवाह के माध्यम से इन बयानों को सबूत के तौर पर स्वीकार किया।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने मुकदमे के संचालन पर सवाल उठाते हुए कहा कि जांच अधिकारी द्वारा सुनाए गए आरोपी के बयानों को सबूत के तौर पर स्वीकार करने का ट्रायल जज का फैसला साक्ष्य कानून का उल्लंघन है, क्योंकि CrPC की धारा 164 के तहत केवल वही बयान कानूनी तौर पर स्वीकार्य हैं, जो मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए हों, भले ही वे पुलिस की मौजूदगी में हों।

अदालत ने कहा,

"जिस तरह से मुकदमा चलाया गया, वह सब-इंस्पेक्टर प्रहलाद सिंह (पीडब्लू-12) के साक्ष्य से पुष्ट होता है, जिन्हें चीफ एक्जाम में अपीलकर्ता के संपूर्ण कबूलनामे को बयान करने की अनुमति दी गई। जांच के दौरान एक आरोपी द्वारा किए गए कबूलनामे को शब्दशः बयान करने की अनुमति देने में ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाई गई यह प्रक्रिया पूरी तरह से अवैध है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 24, 25 और 26 के प्रावधानों के विपरीत है। इतना ही नहीं, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के इकबालिया बयान को गवाह के साक्ष्य में प्रदर्शित करने की भी अनुमति दी, जो आगे यह स्थापित करता है कि मुकदमा पूरी तरह से विकृत तरीके से चलाया गया।"

अदालत ने आगे कहा,

"जांच अधिकारी (पीडब्लू-14) ने अपनी चीफ एक्जाम में अपीलकर्ता द्वारा दिए गए इकबालिया बयान का विस्तृत विवरण दिया और उक्त इकबालिया बयान को साबित भी किया, जो फिर से मुकदमे का संचालन करने वाले पीठासीन अधिकारी के पूर्ण उदासीन दृष्टिकोण को दर्शाता है।"

DNA प्रोफाइलिंग करने वाले वैज्ञानिक एक्सपर्ट की जांच न करना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक

अदालत ने DNA प्रोफाइलिंग करने वाले वैज्ञानिक विशेषज्ञ की जांच करने में अभियोजन पक्ष की विफलता पर भी प्रकाश डाला, जिससे DNA रिपोर्ट को अस्वीकार्य बना दिया गया, क्योंकि विशेषज्ञ की कार्यप्रणाली को मान्य करने के लिए जांच नहीं की गई, जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 और राहुल बनाम दिल्ली राज्य, (2023) 1 एससीसी 83 में अदालत के फैसले का उल्लंघन है।

राहुल बनाम दिल्ली राज्य के मामले में DNA रिपोर्ट के साक्ष्य मूल्य से संबंधित मुद्दे से निपटते हुए अदालत ने माना कि DNA प्रोफाइलिंग रिपोर्ट को CrPC की धारा 293 के आधार पर साक्ष्य में स्वीकार नहीं किया जा सकता और अभियोजन पक्ष के लिए यह साबित करना आवश्यक है कि विशेषज्ञ द्वारा DNA प्रोफाइलिंग की तकनीकों को विश्वसनीय रूप से लागू किया गया।

न्यायालय ने माना कि DNA रिपोर्ट तैयार करने में वैज्ञानिक विशेषज्ञ द्वारा इस्तेमाल की गई तकनीक के बारे में स्पष्टता के अभाव में ऐसे साक्ष्य पर भरोसा करना असुरक्षित होगा, क्योंकि एकत्र किए गए सैंपल के साथ छेड़छाड़ की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता, जब उन्हें जांच के लिए भेजे जाने से पहले पुलिस के मालखाना अनुभाग में रखा जाता है।

यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष फोरेंसिक सैंपल की अखंडता स्थापित करने में विफल रहा, मेडिकल अधिकारी ने सैंपल्स को सील करने की पुष्टि नहीं की, और पुलिस गवाहों ने FSL को सुरक्षित संचरण साबित नहीं किया, न्यायालय ने टिप्पणी की:

"DNA रिपोर्ट को स्वीकार्य, विश्वसनीय और स्वीकार्य बनाने के लिए अभियोजन पक्ष को सबसे पहले सैंपल्स/वस्तुओं की पवित्रता और कस्टडी की सीरीज को उनकी तैयारी/संग्रह के समय से लेकर FSL तक पहुंचने तक साबित करना होगा। इस उद्देश्य के लिए संबंधित गवाह की जांच करके लिंक साक्ष्य स्थापित करना होगा।

जाहिर है, न्यायालय को संतुष्ट करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई साक्ष्य नहीं है कि बाल-पीड़ित के मृत शरीर से एकत्र किए गए सैंपल/सामग्री और अपीलकर्ता से एकत्र किए गए सैंपल जिन्हें बाद में FSL को भेजा गया, ठीक से सील किए गए या जब्ती के समय से लेकर FSL तक पहुंचने तक वे उसी स्थिति में रहे। अभियोजन पक्ष ने FSL के किसी गवाह से यह साबित करने के लिए पूछताछ नहीं की कि सैंपल/सामग्री सीलबंद हालत में प्राप्त की गई।"

आगे कहा गया,

“इस प्रकार, वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में DNA प्रोफाइलिंग करने वाले वैज्ञानिक विशेषज्ञ की जांच न करना घातक है। DNA रिपोर्ट को साक्ष्य में स्वीकार नहीं किया जा सकता। इसके अलावा, हम पाते हैं कि DNA सैंपल्स को एकत्र करने और FSL को अग्रेषित करने की प्रक्रिया ही खामियों और खामियों से भरी हुई है।”

उपरोक्त के संदर्भ में न्यायालय ने अपील स्वीकार की और अपीलकर्ता को दोषी ठहराने वाले विवादित आदेशों को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: करणदीप शर्मा @ रजिया @ राजू बनाम उत्तराखंड राज्य