आगे की जांच करने से पहले क्लोज़र रिपोर्ट पर आदेश के पुनर्विचार / वापस लेने/ रद्द करने की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह आवश्यक नहीं है कि सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच करने से पहले क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने वाले आदेश पर पुनर्विचार किया जाए , उसे वापस लिया जाए या उसे रद्द कर दिया जाए।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत जांच एजेंसियों की 'आगे की जांच' करने की शक्तियों को संक्षेप में इस प्रकार बताया:

(i) मजिस्ट्रेट के सामने अंतिम रिपोर्ट रखे जाने और स्वीकार किए जाने के बाद भी जांच एजेंसी को मामले में आगे की जांच करने की अनुमति है। दूसरे शब्दों में, सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत प्रस्तुत अंतिम रिपोर्ट स्वीकार किए जाने के बाद सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच करने पर कोई रोक नहीं है।

(ii) सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच करने से पहले यह आवश्यक नहीं है कि अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार करने वाले आदेश पर पुनर्विचार किया जाए, उसे वापस लिया जाए या रद्द कर दिया जाए।

(iii) आगे की जांच केवल पहले की जांच की निरंतरता है, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि अभियुक्तों की दो बार जांच की जा रही है। इसके अलावा, संविधान के अनुच्छेद 20 के खंड (2) के दायरे में आने के लिए जांच को अभियोजन और सजा के बराबर नहीं रखा जा सकता है। इसलिए दोहरे जोखिम का सिद्धांत आगे की जांच पर लागू नहीं होगा।

(iv) सीआरपीसी में यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं है कि सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय अदालत आरोपी को सुनने के लिए बाध्य है।

इस मामले में हाईकोर्ट ने कथित अपराधों के लिए आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ सीबीआई द्वारा शुरू किए गए पूरे अभियोजन को इस आधार पर रद्द कर दिया कि सीबीआई दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 173 की उप धारा (8) के तहत आगे की जांच नहीं कर सकती थी और सीआरपीसी की धारा 173 की उप धारा (2) के तहत एक बार पहले ही एक अंतिम रिपोर्ट (क्लोज़र रिपोर्ट) प्रस्तुत करने के बाद चार्जशीट दायर नहीं कर सकती थी।

शीर्ष अदालत के समक्ष दायर अपील में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या हाईकोर्ट का यह विचार सही था कि विशेष अदालत सीबीआई द्वारा दायर चार्जशीट पर संज्ञान नहीं ले सकती थी, जो आगे की जांच के आधार पर एक बार पहले ही क्लोज़र रिपोर्ट दाखिल कर चुकी थी और उसी को प्रासंगिक समय पर संबंधित न्यायालय द्वारा स्वीकार कर लिया गया है?

पीठ ने इस पहलू पर पहले के विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए कहा,  

"इस प्रकार, इस न्यायालय के पूर्वोक्त निर्णयों का एक विवरण, जहां अंतिम रिपोर्ट (क्लोज़र रिपोर्ट) पहले ही प्रस्तुत की जा चुकी थी और स्वीकार कर ली गई थी, कानून की स्थिति को बहुत स्पष्ट करता है कि मजिस्ट्रेट के समक्ष अंतिम रिपोर्ट रखे जाने और स्वीकार किए जाने के बाद भी, जांच एजेंसी को मामले में आगे की जांच करने की अनुमति है। दूसरे शब्दों में, सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद आगे की जांच करने पर कोई रोक नहीं है जिसे स्वीकार कर लिया गया है। यह भी स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच करने से पहले, मजिस्ट्रेट के लिए अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार करने वाले आदेश की समीक्षा करना या उसे वापस लेना आवश्यक नहीं है।"

मामले में निपटाए गए अन्य मुद्दों को नीचे दिए गए हेडनोट्स में पढ़ा जा सकता है।

अदालत ने राज्य द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।

केस विवरण

राज्य बनाम हेमेंद्र रेड्डी | 2023 लाइवलॉ (SC) 365 | एसएलपी (सीआरएल) 7628-7630 / 2017 | 28 अप्रैल 2023 |

जस्टिस सूर्यकांत और जे बी पारदीवाला

हेडनोट्स

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 173(8) - मजिस्ट्रेट के सामने अंतिम रिपोर्ट रखे जाने और स्वीकार किए जाने के बाद भी जांच एजेंसी को मामले में आगे की जांच करने की अनुमति है। सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत प्रस्तुत अंतिम रिपोर्ट स्वीकार किए जाने के बाद सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच करने पर कोई रोक नहीं है - सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच करने से पहले यह आवश्यक नहीं है कि अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार करने वाले आदेश पर पुनर्विचार किया जाए, उसे वापस लिया जाए या रद्द कर दिया जाए। हालांकि धारा 173 के तहत अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार करते हुए मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश एक न्यायिक आदेश है, उक्त को वापस लेने, पुनर्विचार करने या रद्द करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच करने का आदेश - सीआरपीसी में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह बताए कि अदालत सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय आरोपी को सुनने के लिए बाध्य है - केवल यह तथ्य कि ट्रायल को पूरा करने में और देरी हो सकती है, आगे की जांच के रास्ते में नहीं खड़ा होना चाहिए, अगर इससे अदालत को सच्चाई तक पहुंचने और वास्तविक और पर्याप्त और प्रभावी न्याय करने में मदद मिलती हो। (पैरा 50, 73, 76-77)

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 20 (2) - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 173(8) - आगे की जांच केवल पहले की जांच की निरंतरता है, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि अभियुक्तों को दो बार जांच करने के लिए अधीन किया जा रहा है - संविधान के अनुच्छेद 20 के खंड (2) के दायरे में आने के लिए जांच को अभियोजन और सजा के बराबर नहीं रखा जा सकता है। इसलिए दोहरे जोखिम का सिद्धांत आगे की जांच पर लागू नहीं होगा। (पैरा 77)

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988; धारा 13(1)(ई) - दूसरा प्रावधान उस लोक सेवक के लिए अतिरिक्त सुरक्षा गार्ड की प्रकृति का है जो 1988 के अधिनियम की धारा 13(1)(ई) के तहत दंडनीय अपराध का आरोपी है और उस पुलिस अधिकारी द्वारा जांच के खिलाफ है जो वरिष्ठ पुलिस अधिकारी, जो पुलिस अधीक्षक के पद से नीचे का न हो, की जानकारी और सहमति के बिना होती है । पुलिस अधीक्षक के रैंक के एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी या किसी भी उच्च रैंक के अधिकारी को इस तरह के अपराध के लिए जांच, यदि कोई हो, से पहले एक आदेश पारित करने की आवश्यकता होती है। यह इंगित करने की आवश्यकता नहीं है कि इस तरह की जांच का निर्देश देने से पहले, पुलिस अधीक्षक या उनसे वरिष्ठ अधिकारी को सूचना पर अपना विवेक लगाने और इस राय पर पहुंचने की आवश्यकता है कि ऐसे आरोपों की जांच आवश्यक है। (पैरा 88)

मिसालें - हालांकि यह एक विद्वान न्यायाधीश के लिए एक समन्वय पीठ के दृष्टिकोण से भिन्न होने के लिए खुला है, अनुगामी को विद्वान मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखे जाने वाले कागजात पर एक बड़ी पीठ का संदर्भ देना है। विद्वान न्यायाधीश केवल यह नहीं कह सकते हैं कि "उचित सम्मान के साथ, मैं अनुपात से सहमत नहीं हूं ..." या "निर्णय पर इनक्यूरियम है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी निर्णय पर विचार नहीं किया गया है ..." और विपरीत दृष्टिकोण अपनाने के लिए आगे बढ़ें - इस तरह के दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप समन्वय पीठों की परस्पर विरोधी राय होगी, जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक अराजकता होगी और इस प्रकार यह अनुचित है। यह कुछ नृशंस और अस्वीकार्य है। (पैरा 81)

आपराधिक जांच - अपराध को राज्य और समाज के खिलाफ गलत माना जाता है, भले ही यह किसी व्यक्ति के खिलाफ किया गया हो। आम तौर पर, गंभीर अपराधों में, राज्य द्वारा अभियोजन शुरू किया जाता है और न्यायालय के पास केवल देरी के आधार पर अभियोजन को समाप्त करने की कोई शक्ति नहीं होती है। किसी न्यायालय में जाने में मात्र विलंब ही अपने आप में मामले को खारिज करने का आधार नहीं बन जाएगा। हालांकि अंतिम फैसले पर पहुंचने में यह एक प्रासंगिक परिस्थिति हो सकती है। (पैरा 84)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 173(8) - धारा 173(2)(i) - "अंतिम रिपोर्ट" दायर करने पर मजिस्ट्रेट के सामने विकल्प - मजिस्ट्रेट या तो: (1) रिपोर्ट को स्वीकार कर सकता है और अपराध का संज्ञान ले सकता है और प्रक्रिया जारी कर सकता है, (2) ) रिपोर्ट से असहमत हो सकता है और कार्यवाही छोड़ सकता है या जांच अधिकारी द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट/सामग्री के आधार पर संज्ञान ले सकता है, (3) धारा 156(3) के तहत आगे की जांच का निर्देश दे सकता है और पुलिस को सीआरपीसी की धारा 173(8) के अनुसार रिपोर्ट बनाने की आवश्यकता हो सकती है । (4) विरोध शिकायत को शिकायत मान सकता है और सीआरपीसी की धारा 200 और 202 के तहत कार्रवाई कर सकता है

जजमेंंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें