'शताब्दी पुरानी प्रथा': सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की पीठ 2014 के फैसले से असहमत, जिसमें कहा गया था कि जल्लीकट्टू तमिलनाडु की सांस्कृतिक विरासत का हिस्सा नहीं था

सुप्रीम कोर्ट ने एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम ए नागराजा और अन्य मामले में 2014 की खंडपीठ के फैसले से अपनी असहमति व्यक्त की है। उस फैसले में यह माना गया था कि जल्लीकट्टू तमिलनाडु में एक सांस्कृतिक प्रथा नहीं है।

जस्टिस केएम जोसेफ, जस्टिस अजय रस्तोगी, जस्टिस अनिरुद्ध बोस, जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस सीटी रविकुमार की संविधान पीठ ने आज कहा कि अदालत के सामने रखी गई सामग्री के अनुसार, जल्लीकट्टू कम से कम पिछली एक सदी से तमिलनाडु में प्रचलित है। यह तमिल संस्कृति का अभिन्न अंग है या नहीं, यह न्यायालय तय नहीं कर सकता है।

जस्टिस बोस ने निर्णय लिखा है, जिसमें कहा गया है,

"हम नागराज के विचार को स्वीकार नहीं करते हैं कि जल्लीकट्टू तमिलनाडु राज्य की सांस्कृतिक विरासत का हिस्सा नहीं है। हमें नहीं लगता कि न्यायालय के पास उस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त सामग्री थी।"

निर्णय में कहा गया है, "जब विधायिका ने घोषणा की है कि जल्लीकट्टू तमिलनाडु राज्य की सांस्कृतिक विरासत का हिस्सा है, तो न्यायपालिका अलग विचार नहीं रख सकती है। विधायिका इसे तय करने के लिए सबसे उपयुक्त है।"

पीठ ने कहा कि राज्य संशोधन की प्रस्तावना में कहा गया है कि जल्लीकट्टू राज्य की सांस्कृतिक विरासत का एक हिस्सा है। पीठ ने कहा, "हम विधायिका के इस विचार में हस्तक्षेप नहीं करेंगे कि यह राज्य की सांस्कृतिक विरासत का हिस्सा है।"

पीठ ए नागराज के फैसले के अनुपालन की मांग करने वाली याचिकाओं पर विचार कर रही थी, जिसने तमिलनाडु में जल्लीकट्टू बुलफाइट्स और अन्य राज्यों में इसी तरह की गतिविधियों पर रोक लगा दी थी।

याचिकाओं में जानवरों के खेल के संचालन की अनुमति देने के लिए तमिलनाडु, कर्नाटक और महाराष्ट्र राज्यों द्वारा पशु क्रूरता निवारण अधिनियम में संशोधन को रद्द करने की भी मांग की गई है।

ए नागराजा मामले में खंडपीठ ने कहा था कि क्रूरता निवारण अधिनियम की धारा 3 और 11, जो आयोजकों पर कर्तव्य के साथ-साथ जानवरों पर समान अधिकार प्रदान करती है, को अनुच्छेद 51ए (जी) के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए। भारत का संविधान जो जीवित प्राणियों के प्रति दया रखने के लिए प्रत्येक नागरिक पर मौलिक कर्तव्य डालता है।

तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्क दिया था कि जानवरों को पालतू बनाने या अन्यथा होने की प्रक्रिया में दर्द होना स्वाभाविक है। हालांकि, उन्होंने कहा कि अदालत के लिए असली परीक्षा यह देखने की थी कि क्या इस तरह का दर्द या पीड़ा "अनावश्यक" थी।

सिब्बल ने यह भी तर्क दिया था कि सिर्फ इसलिए कि जीवित प्राणियों के लिए करुणा को अनुच्छेद 51ए के तहत एक मौलिक कर्तव्य के रूप में निर्दिष्ट किया गया है, यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि संविधान के तहत जानवरों के अधिकार हैं।

संविधान पीठ ने आज राज्यों के संशोधन अधिनियमों को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया है कि वे जानवरों के दर्द और पीड़ा को "कम" करते हैं और इस प्रकार ए नागराज के अनुपात के विपरीत नहीं हैं।

न्यायालय ने कहा कि उसका निर्णय महाराष्ट्र और कर्नाटक में कंबाला और बुल-गाड़ी रेसिंग पर समान रूप से कानून लागू करेगा और निर्देश दिया कि इन कानूनों का सख्ती से पालन किया जाए।

संविधान पीठ ने कहा, "हमारी राय में तमिलनाडु संशोधन अधिनियम अनुच्छेद 51ए (जी) और (जे) के विपरीत नहीं है और संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 का उल्लंघन नहीं करता है।"

[केस टाइटल: भारतीय पशु कल्याण बोर्ड और अन्य बनाम यूओआई और अन्‍य। डब्ल्यूपी(सी) नंबर 23/2016]