यदि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक का आधार साबित नहीं हुआ तो वैकल्पिक राहत के रूप में न्यायिक पृथक्करण नहीं दिया जा सकता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि यदि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक के आधार साबित नहीं होते हैं तो उसी आधार का उपयोग धारा 13-ए के तहत वैकल्पिक राहत के रूप में न्यायिक अलगाव देने के लिए नहीं किया जा सकता।

जस्टिस अनिल के. नरेंद्रन और जस्टिस सोफी थॉमस की खंडपीठ ने स्निग्धा छाया देवी बनाम अखिल चंद्र सरमा (1992) के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा:

"जब हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13-ए के तहत न्यायिक अलगाव का आधार तलाक के समान है, धारा 13 के तहत (अपवर्जित आधारों के अलावा अन्य आधारों पर स्थापित) और जब हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक के लिए आधार समान हैं यदि ऐसा नहीं किया गया तो वैकल्पिक राहत के रूप में न्यायिक पृथक्करण के लिए कोई डिक्री नहीं दी जा सकती। यदि वे आधार जिन पर तलाक के लिए याचिका स्थापित की गई, नहीं बनाए गए हैं तो न्यायिक पृथक्करण की वैकल्पिक राहत भी नहीं दी जा सकती है।''

अपीलकर्ता-पति ने दावा किया कि प्रतिवादी-पत्नी ने उनकी शादी को पूरा करने से इनकार कर दिया और उसे बाद में पता चला कि ऐसा इसलिए है, क्योंकि उसका अपने ही भाई के साथ अवैध संबंध था। प्रतिवादी के वैवाहिक घर छोड़ने के एक महीने बाद अपीलकर्ता ने दावा किया कि वह यह कहते हुए वापस आई कि वह गर्भवती है। अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि वह बच्चे के पितृत्व को स्वीकार करने को तैयार नहीं है, क्योंकि उनकी शादी संपन्न नहीं हुई थी।

अपीलकर्ता का आरोप है कि प्रतिवादी ने उसे बताया कि उसने अपने बच्चे के लिए पिता पाने के लिए उसके नाम के कारण उससे शादी की थी। उसे आगे बताया कि बच्चे को जन्म देने के बाद वह आपसी तलाक के लिए सहमत होगी और कभी भी बच्चे पर पितृत्व का दावा नहीं करेगी। हालांकि, अपीलकर्ता ने कहा कि प्रतिवादी ने अपना वादा नहीं निभाया और प्रसव के बाद भी तलाक के लिए संयुक्त याचिका के लिए तैयार नहीं थी।

इस प्रकार, पति ने वैवाहिक क्रूरता का हवाला देते हुए हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(ia) के तहत विवाह विच्छेद के लिए मूल याचिका दायर की। फैमिली कोर्ट ने ओपी को खारिज कर दिया लेकिन न्यायिक अलगाव की डिक्री दे दी। इसके अतिरिक्त, बिना किसी पूर्व दलील या प्रार्थना के फैमिली कोर्ट ने पति को बच्चे का जैविक पिता घोषित कर दिया और बच्चे को 10 लाख रुपये का मुआवजा दिया। हालांकि बच्चा कार्यवाही में पक्षकार नहीं था।

परिणामस्वरूप, पति ने उक्त फैसले और डिक्री को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट ने विशेषज्ञ की जांच के बिना डीएनए टेस्ट रिपोर्ट (एक्सटी.सी1) को गलती से स्वीकार कर लिया, उनकी शादी को पूरी तरह से टूटा हुआ पाए जाने के बावजूद तलाक की डिक्री देने से इनकार कर दिया और अनुचित तरीके से उन्हें बच्चे का जैविक पिता घोषित कर दिया। मुआवज़ा, तब भी जब ऐसी कोई प्रार्थना या विनती नहीं है।

पत्नी ने दलील दी कि जब धारा 13 के तहत तलाक के लिए कोई वैध आधार नहीं है तो फैमिली कोर्ट को न्यायिक अलगाव की डिक्री नहीं देनी चाहिए, उसने शादी जारी रखने की इच्छा जताई और उसका मानना है कि अभी भी सुलह का मौका है।

अदालत को यह अजीब लगा कि यद्यपि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी की ओर से अपने ही भाई के साथ अवैध संबंधों का आरोप लगाया, लेकिन व्यभिचार के आधार पर तलाक की मांग करते हुए तलाक की याचिका दायर नहीं की गई, न ही व्यभिचारी को एक पक्ष के रूप में रखा गया। इस प्रकार यह माना गया कि पत्नी के अपने भाई के साथ कथित अवैध संबंधों के आधार पर वैवाहिक क्रूरता के पति के आरोप प्रमाणित नहीं थे।

अदालत ने उदाहरणों का हवाला दिया और स्पष्ट किया कि न्यायिक अलगाव की डिक्री तलाक की कार्यवाही में वैकल्पिक राहत के रूप में तभी दी जा सकती है, जब तलाक के आधार साबित हो जाएं। इस मामले में चूंकि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक के लिए कोई वैध आधार स्थापित नहीं किया गया, इसलिए पति न्यायिक अलगाव के लिए डिक्री का हकदार नहीं है।

अदालत ने इसे खारिज करते हुए कहा,

"मौजूदा मामले से पता चलता है कि अपीलकर्ता अपनी पत्नी और उसके छोटे भाई के खिलाफ कुछ मनगढ़ंत संदेह कर रहा है और वह उसके खिलाफ सभी प्रकार के बेबुनियाद आरोप लगा रहा था और यहां तक कि उसने अपने वैध तरीके से पैदा हुए बच्चे के पितृत्व को भी चुनौती दी थी। उसने यह साबित करने के लिए डीएनए टेस्ट की भी मांग की कि वह प्रतिवादी द्वारा दिए गए बच्चे का जैविक पिता नहीं है। इसलिए लंबे समय तक अलगाव, यदि कोई हो, केवल अपीलकर्ता की गलती के कारण हुआ।''

अपीलकर्ता द्वारा तलाक की मांग करने वाली उसकी याचिका को खारिज करने को चुनौती देने वाली अपील।

इसके अतिरिक्त, यह पाया गया कि फैमिली कोर्ट ने गलत तरीके से पति को बच्चे का जैविक पिता घोषित कर दिया और किसी भी पक्ष की ओर से उचित दलील या प्रार्थना के बिना मुआवजा दे दिया।

कोर्ट ने इस तरह,

"इसी तरह बच्चा कार्यवाही में पक्षकार नहीं है और बच्चे के लिए किसी भी रखरखाव या मुआवजे के लिए कोई प्रार्थना नहीं है। फिर भी फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता को नाबालिग बच्चे के नाम पर 10 लाख रुपये का मुआवजा जमा करने का आदेश दिया। यह भी वैवाहिक क्रूरताओं के आधार पर अपीलकर्ता द्वारा अपनी पत्नी के खिलाफ दायर तलाक की याचिका में फैमिली कोर्ट द्वारा प्रयोग किए जाने वाले अपेक्षित क्षेत्राधिकार से अधिक है।"

इस प्रकार फैमिली कोर्ट द्वारा बच्चे के पितृत्व की घोषणा करने और बच्चे को मुआवजा देने की दी गई राहत रद्द कर दी गई, जबकि तलाक की याचिका खारिज करने को बरकरार रखा गया।

इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता को दोनों अपीलों में पत्नी को लागत का भुगतान करने का भी निर्देश दिया गया।

अपीलकर्ता के वकील: एम.आर. अननकुट्टन, महेश आनंदकुट्टन, और एम.ए. जोहरा और प्रतिवादियों के वकील: वी. सुरेश और जी. सुधीर।

केस टाइटल: एस बनाम डी और जुड़ा हुआ मामला

केस नंबर: मैट.अपील नंबर 148/2014 एवं MAT.अपील नंबर 245/2014

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें