क्या UAPA के आरोपियों को पहली रिमांड के 30 दिन बाद पुलिस हिरासत में लिया जा सकता है? एनआईए ने सुप्रीम कोर्ट से 'गौतम नवलखा' फैसले पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि शीर्ष अदालत के 2021 के गौतम नवलखा फैसले पर इस हद तक पुनर्विचार की आवश्यकता है कि यह एक आतंकी आरोपी को न्यायिक हिरासत से पुलिस हिरासत में लेने की एक जांच अधिकारी की शक्ति से संबंधित है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ केंद्रीय एजेंसी की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आतंक के तीन आरोपियों की पुलिस हिरासत आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 167(2) के साथ गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 43डी (2) के तहत स्वीकृत 30 दिन की अवधि से परे बढ़ाने की राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) की याचिका को खारिज करने के विशेष अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया था।

निर्विवाद रूप से, पहले दौर में, एनआईए ने जम्मू-कश्मीर आतंकी वित्तपोषण मामले में इन आरोपियों को अधिकतम 30 दिनों से कम समय के लिए पुलिस हिरासत में लेने की अनुमति मांगी थी और दी गई थी।

आज सुनवाई के दौरान, अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल ऐश्वर्या भाटी ने बताया कि गौतम नवलखा मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के एक हिस्से पर निचली अदालतों द्वारा भरोसा किया जा रहा है ताकि शुरुआती 30 दिन के बाद एक आरोपी को पुलिस हिरासत में लेने के लिए राष्ट्रीय जांच एजेंसी की याचिका को खारिज कर दिया जा सके, भले ही पहली बार में हिरासत की अवधि 30 दिनों से कम थी।

भाटी ने हाईकोर्ट के समक्ष एक सरकारी वकील द्वारा दी गई दलीलों को दोहराते हुए कहा, "जहां एनआईए परीक्षण चल रहा है, वहां आरोपी व्यक्तियों की पुलिस रिमांड से इनकार करने के लिए इस फैसले पर भरोसा किया जा रहा है।"

मौजूदा मामले के संबंध में उन्होंने पीठ से कहा,

“यूएपीए के तहत आतंकवादी घोषित किए गए फरार आरोपियों के संबंध में जांच चल रही है। इस बिंदु पर यह नहीं कहा जा सकता है कि हमारे पास इस मामले में तीन प्रतिवादियों या अन्य आरोपियों के संबंध में जांच करने के लिए कुछ भी नहीं बचा है। बहुत गंभीर अपराध किए गए हैं।”

जस्टिस गवई ने कहा, ''हाईकोर्ट के समक्ष यह तर्क दिया गया कि गौतम नवलखा पर पुनर्विचार की आवश्यकता है,'' क्या गौतम नवलखा पर हाईकोर्ट द्वारा पुनर्विचार किया जा सकता है?

यह सही दलील नहीं हो सकती है, भाटी ने माना, इससे पहले कि वह शीर्ष अदालत को समझाना चाहेंगी कि फैसले में एक पंक्ति, न कि संपूर्ण फैसले पर 'पुनर्विचार' की आवश्यकता है।

कानून अधिकारी ने उप-धारा के दूसरे प्रावधान पर भरोसा करते हुए कहा, "यह गौतम नवलखा की एक पंक्ति है जो न केवल क़ानून के दायरे में है, बल्कि इस अदालत की पिछली घोषणाओं की भी अनदेखी करती है, जो समान प्रावधानों से संबंधित हैं।

उन्होंने धारा 43डी की उप-धारा (2) के दूसरे प्रावधान पर भरोसा किया। जो एक जांच अधिकारी को तर्क और देरी के कारणों को समझाने वाला हलफनामा दाखिल करने पर किसी आरोपी को न्यायिक हिरासत से पुलिस हिरासत में लेने का अधिकार देता है। साथ ही मौलवी हुसैन हाजी अब्राहम उमरजी बनाम गुजरात राज्य मामले में शीर्ष अदालत के 2004 के फैसले में, जो अब निरस्त हो चुके आतंकवाद निरोधक अधिनियम, 2002 में समान शब्दों वाले प्रावधान से संबंधित है, पर भरोसा किया गया है।

जस्टिस पारदीवाला ने अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल से पूछा, “हालांकि 14 दिनों के लिए पुलिस हिरासत की मांग की गई थी और दी गई थी, अगर चौदहवें दिन के समाप्त होने के बाद से शेष 15 दिन भी समाप्त हो गए हैं, तो क्या आप उसी प्रावाधान के तहत 14 दिनों की और रिमांड की मांग नहीं कर सकते हैं।”

“आपका प्रयास हमें यह समझाने का है कि एनआईए आरोपी को शेष अवधि के लिए फिर से पुलिस हिरासत में लेने का हकदार है। लेकिन, यह अवधि बीत जाने के बाद, और पुलिस हिरासत न्यायिक हिरासत में बदल जाती है, तो क्या आरोपी को फिर से पुलिस हिरासत में भेजा जा सकता है? यह हमारे विचार के लिए संक्षिप्त बिंदु है।"

पृष्ठभूमि

अक्टूबर 2021 में, गृह मंत्रालय के एक आदेश के अनुसार, राष्ट्रीय जांच एजेंसी ने घाटी में नागरिक की कई हत्याओं के बाद जम्मू और कश्मीर और अन्य प्रमुख शहरों में कई स्थानों पर छापे मारे। एनआईए द्वारा दर्ज की गई एफआईआर से पता चलता है कि केंद्र सरकार को 'विश्वसनीय जानकारी' मिली थी कि लश्कर-ए-तैयबा (एलईटी), जैश-ए-मोहम्मद (जेईएम), हिज्ब-उल-मुजाहिदीन ( एचएम), अल बद्र, और इसी तरह के अन्य संगठन और उनके सहयोगी, जैसे द रेसिस्टेंस फ्रंट (टीआरएफ), पीपल अगेंस्ट फासिस्ट फोर्सेज (पीएएफएफ), मुजाहिदीन गजवातुल हिंद (एमजीएच) राज्य में पाकिस्तान के इशारे पर सक्रिय थे।

इस जानकारी के आधार पर, एनआईए को जम्मू-कश्मीर में आतंक फैलाने के लिए इन अंतरराष्ट्रीय आतंकी संगठनों और भारत में उनके सहयोगियों द्वारा कथित रूप से वित्त पोषित और नियंत्रित बड़े पैमाने पर साजिश की जांच शुरू करने का निर्देश दिया गया था।

इसके बाद की गई देशव्यापी कार्रवाई इन प्रतिबंधित संगठनों के साथ कथित संबंध रखने वाले व्यक्तियों को पकड़ने की एनआईए की योजना का हिस्सा थी। जांच के दौरान, केंद्रीय एजेंसी ने 25 से अधिक ओवर ग्राउंड वर्करों या 'हाइब्रिड आतंकवादियों' की संलिप्तता के सबूत मिलने का दावा किया।

इसके बाद, 2021 के अक्टूबर, नवंबर और दिसंबर के महीनों में, इन संदिग्धों को गिरफ्तार कर लिया गया और हिरासत में ले लिया गया। बाद में, अप्रैल 2022 में, एनआईए ने दिल्ली की एक विशेष अदालत के समक्ष आरोप पत्र दायर किया, जिसमें आरोपियों पर भारतीय दंड संहिता, 1860 और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की प्रासंगिक धाराओं के तहत विभिन्न अपराधों का आरोप लगाया गया। टेरर फंडिंग मामले में लोगों को गिरफ्तार भी किया गया है।

पहले दौर में आतंकवादी गतिविधियों में संदिग्ध संलिप्तता के लिए गिरफ्तार किए गए लोगों में ओवैस अहमद डार, आरिफ फारूक भट और कामरान अशरफ रेशी शामिल थे, जो वर्तमान अपील में प्रतिवादी हैं।

नवंबर 2021 में, दिल्ली की विशेष अदालत ने तीनों आरोपियों की पुलिस हिरासत बढ़ाने की मांग करने वाली एनआईए की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि हिरासत की स्वीकृत 30 दिन की अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी है। ऐसा करते समय, उसने गौतम नवलखा मामले में 2021 के फैसले की मिसाल पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यूएपीए के तहत किसी मामले में एक जांच अधिकारी किसी आरोपी को अधिकतम 30 दिनों की पुलिस हिरासत में रख सकता है, लेकिन यह रिमांड की तारीख से पहले 30 दिनों के भीतर होना चाहिए।

अपना आवेदन खारिज होने के बाद, एनआईए ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट में एक याचिका दायर की, जिसमें अन्य बातों के अलावा, यह तर्क दिया गया कि किसी आरोपी को पुलिस हिरासत में लेने की जांच एजेंसी की शक्ति पर लगाई गई एकमात्र बाधा यह थी कि रिमांड की अवधि - चाहे पहले 30 दिनों के भीतर मांगी गई हो या नहीं - कुल मिलाकर 30 दिनों से अधिक नहीं हो सकती।

प्रारंभ में, इस याचिका पर एकल-न्यायाधीश पीठ ने सुनवाई की, जिसने नोटिस जारी किया और पिछले साल जनवरी में तीनों आरोपियों से जवाब मांगा। हालांकि, अंततः जस्टिस रजनीश भटनागर ने मामले को एक खंडपीठ के समक्ष रखने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि रिमांड को खारिज करने वाला आदेश अंतिम था, न कि अंतरिम आदेश और इस तरह, इसके खिलाफ अपील केवल एक से अधिक जजों की पीठ के समक्ष ही की जा सकती है।

खंडपीठ के समक्ष एजेंसी की ओर से दलील दी गई कि गौतम नवलखा मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले - जिसके आधार पर विशेष न्यायाधीश ने पुलिस हिरासत बढ़ाने की एनआईए की प्रार्थना को खारिज कर दिया था - पर 'पुनर्विचार' की आवश्यकता है। हाईकोर्ट ने न केवल अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह पूरी तरह से गौतम नवलखा फैसले के अंतर्गत आती है।