मध्यस्थता - 2015 संशोधन धारा 34 के उन आवेदनों पर लागू नहीं होगा जो इससे पहले दाखिल किए गए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 34 में 2015 का संशोधन केवल उन धारा 34 आवेदनों पर लागू होगा जो संशोधन की तारीख के बाद किए गए हैं।

"संशोधित धारा 34 केवल धारा 34 आवेदनों पर लागू होगी जो न्यायालय में 23.10.2015 को या उसके बाद किए गए हैं, इस तथ्य के बावजूद कि मध्यस्थता की कार्यवाही उससे पहले शुरू हो सकती है।"

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति एम एम सुंदरेश की पीठ ने एक ऐसे मामले में उपरोक्त टिप्पणियां कीं, जहां अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक विवाद के लिए धारा 34 की प्रयोज्यता सवालों के घेरे में थी।

न्यायमूर्ति कौल द्वारा रत्नम सुदेश अय्यर बनाम जैकी काकुभाई श्रॉफ नामक एक मामले में लिखे गए फैसले ने इस सवाल की जांच की कि क्या मध्यस्थता अवार्ड को 'पेटेंट अवैधता के आधार पर चुनौती दी जा सकती है, यदि मध्यस्थता अवार्ड की कार्यवाही 2015 के संशोधन से पहले शुरू हुई थी।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:

अपीलकर्ता और प्रतिवादी कुछ लंबित विवादों को निपटाने के लिए एक समझौते के विलेख के लिए सहमत हुए। समझौते के विलेख में विवादों के समाधान के लिए एक मध्यस्थता खंड शामिल था। कुछ तथ्यों ने मध्यस्थता की कार्यवाही को गति दी और अंततः 10.11.2014 को, मध्यस्थ ने अपीलकर्ता के पक्ष में परिसमाप्त क्षति के दावे को प्रदान करते हुए अंतिम निर्णय दिया। प्रतिवादी ने बंबई उच्च न्यायालय के समक्ष अधिनियम की धारा 34 के तहत एक याचिका दायर की। उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने निर्णय दिनांक 19.05.2020 के संदर्भ में निर्णय को रद्द कर दिया। उक्त अधिनियम की धारा 37 के तहत प्रतिवादी द्वारा दायर अपील को खंडपीठ द्वारा दिनांक 20.04.2021 के आक्षेपित निर्णय के संदर्भ में खारिज कर दिया गया था।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि पेटेंट अवैधता के आधार पर अधिनियम की धारा 34 के तहत अवार्ड को चुनौती नहीं दी जा सकती क्योंकि 2015 के संशोधन के बाद से पेटेंट अवैधता को अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता मामलों में अवार्ड को चुनौती देने के लिए आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट का तर्क

अवार्ड की प्रकृति पर

न्यायालय ने कहा कि चूंकि अपीलकर्ता सिंगापुर से बाहर का एक पक्ष था, इस प्रकार अधिनियम की धारा 2)f) के संदर्भ में, मध्यस्थता एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता होगी और विचाराधीन अवार्ड एक घरेलू अवार्ड होगा जो अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक समझौते से उत्पन्न होता है।

2015 के संशोधन के बाद धारा 34 के तहत कानून की स्थिति में बदलाव के आलोक में यह एक महत्वपूर्ण खोज है।

2015 में संशोधन और अधिनियम की धारा 34 पर

अदालत ने कहा कि 2015 के संशोधन के साथ, जिसमें अधिनियम की धारा 34(2) के साथ-साथ धारा 34 की उप-धारा 2ए के स्पष्टीकरण शामिल हैं, "अदालत द्वारा हस्तक्षेप का दायरा लागू होने वाले संशोधनों के साथ अधिक प्रतिबंधात्मक हो गया है।"

कोर्ट ने नोट किया कि 2015 के संशोधन के माध्यम से एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता और एक विशुद्ध रूप से घरेलू अवार्ड से उत्पन्न होने वाले घरेलू अवार्ड के बीच एक अंतर को तराशने की मांग की गई है। एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाले घरेलू अवार्ड के संबंध में संशोधन द्वारा हस्तक्षेप के परीक्षण को और अधिक कठोर बनाने की मांग की गई थी। (पैरा 13)

न्यायालय नोट करता है कि संशोधन का सार यह है कि:

"जबकि पेटेंट अवैधता से प्रभावित होने वाले अवार्ड की याचिका एक मध्यस्थ अवार्ड के लिए उपलब्ध है, इस तरह के एक अवार्ड को पूरी तरह से घरेलू अवार्ड होना चाहिए, यानी संशोधन के बाद पेटेंट अवैधता की याचिका अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाले अवार्ड के लिए उपलब्ध नहीं है।" (पैरा 17)

कोर्ट ने नोट किया कि एकल न्यायाधीश और डिवीजन बेंच के निर्णयों ने 2015 के संशोधन के बाद कानून की स्थिति में इस बदलाव को ध्यान में रखे बिना पेटेंट अवैधता की याचिका का फैसला किया।

यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि संशोधन के बाद के परिदृश्य में अवार्ड की जांच की जानी चाहिए और इस प्रकार दोनों मंचों ने पेटेंट अवैधता के परीक्षण को लागू करने में गलती की जो केवल पूर्व-संशोधन परिदृश्य के लिए लागू होगी। अपीलकर्ता ने दावा किया कि पेटेंट अवैधता परीक्षण का विचाराधीन अवार्ड के लिए कोई आवेदन नहीं होगा।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने विश्लेषण किया है कि क्या इस मामले में 2015 का संशोधन लागू होगा।

क्या 2015 का संशोधन वर्तमान मामले पर लागू होगा।

कोर्ट ने नोट किया कि यह विवादित नहीं है कि धारा 34 की कार्यवाही 23.10.2015 से पहले शुरू हुई थी - जब संशोधन लागू हुआ था।

न्यायालय भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड बनाम कोच्चि क्रिकेट प्राइवेट लिमिटेड और अन्य पर निर्भरता जताई, जिसने माना था कि 2015 संशोधन अधिनियम प्रकृति में संभावित है और 2015 संशोधन अधिनियम पर या उसके बाद की गई मध्यस्थ कार्यवाही पर लागू होगा। यह आगे संगयोंग इंजीनियरिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम नेशनल हाईवे अथॉरिटी ऑफ इंडिया पर निर्भर करता है, जहां सुप्रीम कोर्टने स्पष्ट रूप से कहा कि संशोधित धारा 34 केवल धारा 34 के उन आवेदनों पर लागू होगी जो 23.10.2015 को या उसके बाद न्यायालय में किए गए हैं, इस तथ्य के बावजूद कि मध्यस्थता की कार्यवाही उससे पहले शुरू हो सकती है।

इस बिंदु पर, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अपीलकर्ता ने पक्षों के बीच हस्ताक्षरित समझौते के विलेख के खंड 9 के शब्दों पर भरोसा करने की कोशिश की, जो यह प्रदान करता है कि "मध्यस्थता कार्यवाही भारत के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 या उसके किसी भी संशोधन द्वारा शासित होगी। "अपीलकर्ता की दलील थी कि इस्तेमाल किए गए वाक्यांश में उक्त अधिनियम के भविष्य में किसी भी संशोधन की संभावना शामिल होगी। अपीलकर्ता थिसेन स्टालुनियन जीएमबीएच बनाम स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड पर निर्भर था।

इस सबमिशन के आलोक में, कोर्ट ने नोट किया कि:

"पूर्वोक्त सामान्य अवलोकन इस न्यायालय द्वारा कई न्यायिक घोषणाओं के मद्देनज़र अपीलकर्ता की सहायता के लिए नहीं आ सकता जो एक समान मुद्दे से निपटते हैं।" (पैरा 28)

कोर्ट ने एसपीएस सिंगला कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अनुबंध की सामान्य शर्तों को 2015 के संशोधन अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के लिए पक्षकारों के बीच एक समझौता नहीं माना जा सकता है और परिणामस्वरूप, 2015 संशोधन अधिनियम केवल प्रारंभ की गई या प्रारंभ होने की तिथि के बाद मध्यस्थ कार्यवाही के संबंध में लागू होगा। (पैरा 29)

अपीलकर्ता के तर्क को और पीछे हटाने के लिए और थिसेन स्टालुनियन जीएमबीएच मामले पर भरोसा करने के बाद कोर्ट ने एबीबी इंडिया लिमिटेड बनाम भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसने इसी तरह के मामले में थिसेन स्टालुनियन जीएमबीएच में निर्णय से अलग फैसला किया था।

न्यायालय ने एबीबी इंडिया लिमिटेड मामले के पैरा 17 को पुन: प्रस्तुत किया:

"थिसेन स्टालुनियन जीएमबीएच में, 2015 के संशोधन अधिनियम की धारा 26 के समान कोई प्रावधान नहीं था, जो वर्तमान मामले में विवाद के निर्णय के लिए महत्वपूर्ण है। इस संदर्भ में, 1996 अधिनियम धारा 85(2) ( ए) की संरचना को 2015 के संशोधन अधिनियम की धारा 26 से अलग करना आवश्यक है । जबकि 1996 के अधिनियम की धारा 85 (2) (ए) ने अन्य बातों के साथ-साथ, 1940 अधिनियम को मध्यस्थ कार्यवाही पर लागू किया जो लागू होने से पहले शुरू हुई थी जब तक अन्यथा पक्षकारों द्वारा सहमति न हो। 2015 संशोधन अधिनियम की धारा 26 एक नकारात्मक नियम के साथ शुरू होती है, इस प्रभाव से कि 2015 के संशोधन अधिनियम में कुछ भी शामिल नहीं है - जिसमें 1996 के अधिनियम की धारा 12(5) का सम्मिलन शामिल होगा - 2015 के संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले, यानी ये 23 अक्टूबर, 2015 से पहले शुरू हुई मध्यस्थ कार्यवाही पर लागू होगा। यह नकारात्मक नियम अन्यथा, पक्षकारों द्वारा समझौते के मामले में अपवाद के अधीन था।

संरचनात्मक और वैचारिक रूप से इसलिए, 2015 के संशोधन अधिनियम की धारा 26 मूल रूप से 1996 के अधिनियम की धारा 85(2) से अलग है और इसलिए, इस अंतर को ध्यान में रखते हुए व्याख्या करने की आवश्यकता है।" (पैरा 30)

उपरोक्त मामलों के प्रकाश में, जो इस मुद्दे को नियंत्रित करते हैं, न्यायालय ने माना कि 2015 से पहले की कानूनी स्थिति प्रबल होगी और प्रतिवादी पेटेंट अवैधता के आधार पर एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में घरेलू अवार्ड को चुनौती दे सकता है।

अदालत नोट करती है:

"इस मामले में, धारा 34 की कार्यवाही पहले ही शुरू हो चुकी थी जब 2015 का संशोधन अधिनियम लागू हुआ। अदालती कार्यवाही पहले से ही 2015 से पहले की कानूनी स्थिति के अधीन थी। पूर्वोक्त के एक परिप्रेक्ष्य में, आम तौर पर शब्द जैसे खंड 9 में समझौते के विलेख को कानून के पाठ्यक्रम को बदलने के लिए एक समझौते का गठन करने के लिए नहीं कहा जा सकता है कि ये धारा 34 की कार्यवाही के अधीन थे।" (पैरा 30)

न्यायालय ने तब मध्यस्थता अवार्ड की जांच की और माना कि मध्यस्थ के निष्कर्ष भारतीय कानून की मौलिक नीति के अनुसार नहीं हैं, इस प्रकार अधिनियम की धारा 34 की 2015 पूर्व व्याख्या के अनुसार रद्द किया जा सकता है।

अदालत एकल न्यायाधीश और खंडपीठ के फैसले की पुष्टि करती है, जिस हद तक उसने अवार्ड में हस्तक्षेप किया और अवार्ड को रद्द कर दिया।

केस का नाम: रत्नम सुदेश अय्यर बनाम जैकी काकुभाई श्रॉफ

पीठ : जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एम एम सुंदरेश

केस नंबर: सिविल अपील नंबर 6112/ 2021

उद्धरण: LL 2021 SC 637

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें