क्या “अभियोजन पक्ष के गवाह” से उसके 161 (3) CrPC (BNSS की धारा 180 (3)) कथन के संबंध में धारा 145 साक्ष्य अधिनियम ( धारा 148 BSA) के दोनों अंगों का सहारा लेकर क्रॉस एक्जामिनेशन की जा सकती है?

इस मुद्दे को पूरी तरह से समझने के लिए, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में बीएनएसएस ) की धारा 181 (1) और उसके प्रावधान के अनुरूप धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रासंगिक भागों और उसके प्रावधानों की बारीकी से जांच करना आवश्यक हो सकता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (संक्षेप में बीएसए) की धारा 148 के अनुरूप साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के दायरे और आयाम पर भी गौर करना होगा।

धारा 162 (1) सीआरपीसी, 1973

धारा 181 (1) बीएनएस, 2023

162: पुलिस को दिए गए बयानों पर हस्ताक्षर नहीं किए जाने चाहिए: साक्ष्य में बयानों का उपयोग

(1) इस अध्याय के तहत जांच के दौरान किसी व्यक्ति द्वारा पुलिस अधिकारी को दिया गया कोई भी बयान, यदि लिखित रूप में दिया गया हो, तो उसे देने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित नहीं किया जाएगा; न ही ऐसे किसी कथन या उसके किसी अभिलेख का, चाहे वह पुलिस डायरी में हो या अन्यथा, या ऐसे कथन या अभिलेख के किसी भाग का, किसी अपराध के संबंध में, जिसकी जांच उस समय की गई हो, जब ऐसा कथन किया गया हो, किसी जांच या ट्रायल में, जैसा कि इसके पश्चात् उपबंधित है, किसी प्रयोजन के लिए उपयोग किया जाएगा:

परंतु जब किसी ऐसे साक्षी को ऐसी जांच या ट्रायल में अभियोजन पक्ष की ओर से बुलाया जाता है जिसका कथन पूर्वोक्त रूप से लिखित रूप में प्रस्तुत किया गया है, तो उसके कथन के किसी भाग का, यदि वह सम्यक् रूप से सिद्ध हो, अभियुक्त द्वारा और न्यायालय की अनुमति से अभियोजन पक्ष द्वारा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (1872 का 1) की धारा 145 द्वारा उपबंधित रीति से ऐसे साक्षी का खंडन करने के लिए उपयोग किया जा सकता है; और जब ऐसे कथन के किसी भाग का इस प्रकार उपयोग किया जाता है, तो उसके किसी भाग का उपयोग ऐसे साक्षी की पुनः परीक्षा में भी किया जा सकता है, परंतु केवल उसकी जिरह में निर्दिष्ट किसी मामले को स्पष्ट करने के प्रयोजन के लिए।

(धारा 162 (2) के बाद से हटा दिया गया है क्योंकि यह इस अनुच्छेद के प्रयोजन के लिए प्रासंगिक नहीं है।)

181. पुलिस को दिए गए कथन और उनका प्रयोग

(1) इस अध्याय के अधीन जांच के दौरान किसी व्यक्ति द्वारा पुलिस अधिकारी को दिया गया कोई भी कथन, यदि लिखित में दिया गया हो, तो उसे देने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित नहीं किया जाएगा; न ही ऐसा कोई कथन या उसका कोई अभिलेख, चाहे वह पुलिस डायरी में हो या अन्यथा, या ऐसे कथन या अभिलेख का कोई भाग, किसी भी उद्देश्य के लिए, जैसा कि इसके बाद में प्रावधान किया गया है, जांच के अधीन किसी अपराध के संबंध में किसी जांच या ट्रायल में उस समय प्रयोग किया जाएगा जब ऐसा कथन दिया गया था:

परंतु जब किसी गवाह को ऐसी जांच या ट्रायल में अभियोजन पक्ष की ओर से बुलाया जाता है जिसका कथन पूर्वोक्त रूप से लिखित में दिया गया है, तो उसके कथन का कोई भाग, यदि वह सम्यक् रूप से सिद्ध हो जाता है, अभियुक्त द्वारा और न्यायालय की अनुमति से अभियोजन द्वारा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 148 द्वारा उपबंधित तरीके से ऐसे गवाह का खंडन करने के लिए प्रयोग किया जा सकता है; और जब ऐसे कथन का कोई भाग इस प्रकार उपयोग किया जाता है, तो उसके किसी भाग का उपयोग ऐसे साक्षी की पुनः परीक्षा में भी किया जा सकता है, लेकिन केवल उसके जिरह में निर्दिष्ट किसी मामले को स्पष्ट करने के उद्देश्य से।

(धारा 181 (2) के बाद से हटा दिया गया है क्योंकि यह इस अनुच्छेद के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक नहीं है।)

2. भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 145 और बीएसए की संगत धारा 148 इस प्रकार है:

साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 145

बीएसए, 2023 की धारा 148

145: लिखित में पिछले कथनों के बारे में जिरह --

किसी साक्षी से उसके द्वारा लिखित या लिखित रूप में दिए गए पिछले कथनों के बारे में, और प्रश्नगत मामलों से प्रासंगिक, बिना ऐसा लेखन उसे दिखाए या साबित किए बिना, जिरह की जा सकती है; किन्तु, यदि लिखित रूप में उसका खंडन करने का आशय है, तो लिखित रूप को सिद्ध करने से पहले उसका ध्यान उसके उन भागों की ओर आकृष्ट किया जाना चाहिए, जिनका प्रयोग उसके खंडन के लिए किया जाना है।

148. लिखित रूप में पूर्व कथनों के सम्बन्ध में जिरह। -

किसी साक्षी से उसके द्वारा लिखित रूप में या लिखित रूप में दिए गए पूर्व कथनों के सम्बन्ध में, तथा प्रश्नगत विषयों से सुसंगत कथनों के सम्बन्ध में, ऐसा लिखित रूप उसे दिखाए बिना या सिद्ध किए बिना जिरह की जा सकती है; किन्तु, यदि लिखित रूप में उसका खण्डन करने का आशय है, तो लिखित रूप को सिद्ध करने से पहले उसका ध्यान उसके उन भागों की ओर आकृष्ट किया जाना चाहिए, जिनका प्रयोग उसके खण्डन के लिए किया जाना है।

3. 1898 संहिता की धारा 162 (1) (1973 सीआरपीसी की धारा 162 (1) ) और 1898 संहिता की धारा 16 (1973 सीआरपीसी की धारा 162 (3 ) ) के अंतर्गत एक जांच पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज अभियोजन पक्ष के गवाह के "लिखित में पिछले बयान" के संबंध में साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 पर इसके प्रावधान के प्रभाव पर तहसीलदार सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य AIR 1959 SC 1012 = 1959 Cri.L.J. 1231 में भारत के सुप्रीम कोर्ट की 6 जजों की संवैधानिक पीठ के प्रसिद्ध फैसले में विचार किया गया था। - बीपी सिन्हा, एसजे मैम, जे एल कपूर, एके सरकार, के सुब्बा राव, एम हिदायतुल्ला की सभी 6 न्यायाधीशों ने एकमत होकर कहा कि - धारा 162 (1) सीआरपीसी के तहत जांच करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए गवाह के "बयान" के इस्तेमाल पर "पूर्ण प्रतिबंध" है।

161(3) सीआरपीसी के तहत, साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(1) के तहत “मृत्यु पूर्व घोषणा” के मामले को छोड़कर और साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत आने वाले किसी आरोपी के “प्रकटीकरण बयान” के अनुसरण में किसी वस्तु की बरामदगी के परिणामस्वरूप “बयान” के मामले को छोड़कर। धारा 162(1) सीआरपीसी के प्रावधान के अनुसार उक्त प्रतिबंध केवल “अभियोजन पक्ष के गवाह” के मामले में आंशिक रूप से हटाया जाता है और वह भी साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 द्वारा प्रदान की गई तरीके से ऐसे गवाह का खंडन करने के लिए।

4. जस्टिस के सुब्बा राव के माध्यम से बोलते हुए 4 न्यायाधीशों (बीपी सिन्हा, जेएल कपूर, एके सरकार, के सुब्बा राव) का बहुमत का दृष्टिकोण यह था कि चूंकि धारा 161(3) सीआरपीसी के तहत उक्त “बयान” धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रावधान के मद्देनजर अभियोजन पक्ष के गवाह के “विरोधाभास” के लिए ही जिरह की जा सकती है, यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 का दूसरा भाग है जिसका इस्तेमाल जिरह करने वाले वकील द्वारा किया जा सकता है। जस्टिस हिदायतुल्लाह (स्वयं के लिए और जस्टिस सैयद जाफर इमाम की ओर से) का अल्पमत दृष्टिकोण यह था कि साक्ष्य अधिनियम की पूरी धारा 145 का इस्तेमाल जिरह करने वाले वकील द्वारा किया जा सकता है।

5. इन सभी वर्षों में मैं बाध्यकारी बहुमत के दृष्टिकोण की वकालत कर रहा था कि एक “अभियोजन पक्ष के गवाह” जिसका बयान धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत दर्ज किया गया हो, उससे केवल “विरोधाभास” साबित करने के लिए ही जिरह की जा सकती है, किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं बल्कि, धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रावधान के शब्दों पर फिर से गौर करने के बाद।

तहसीलदार सिंह के मामले में न्यायाधीशों के बहुमत और अल्पमत दोनों के विचारों की बारीकी से जांच करने के बाद, मैं उक्त प्रावधान की सही व्याख्या करने के लिए अल्पमत के दृष्टिकोण को स्वीकार करने के लिए इच्छुक हूं।

तहसीलदार सिंह के मामले में बहुमत का दृष्टिकोण

6. तहसीलदार सिंह के मामले (सुप्रा - AIR 1959 SC 1012) में जस्टिस के सुब्बा राव के माध्यम से बोलने वाले चार न्यायाधीशों के बहुमत ने माना कि भले ही साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के दोनों भाग जिरह से संबंधित हैं, लेकिन धारा 145 का पहला भाग “विरोधाभास के अलावा जिरह” से संबंधित है और दूसरा भाग “केवल विरोधाभास के माध्यम से जिरह” से संबंधित है। बहुमत ने आगे कहा कि धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत “अभियोजन पक्ष के गवाह” के “बयान” के संबंध में, धारा 162 (1) सीआरपीसी का प्रावधान जिरह की अनुमति केवल उक्त गवाह के “विरोधाभास” के लिए दी जाती है और उस उद्देश्य के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के उत्तरार्द्ध भाग का ही सहारा लिया जा सकता है।

इस संबंध में अन्य बातों के साथ-साथ बहुमत ने निम्नलिखित टिप्पणी की:-

“यह प्रावधान (धारा 162 (1) सीआरपीसी) की भाषा के साथ हिंसा होगी यदि उक्त कथन को साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के पहले भाग के अर्थ के भीतर गवाह से जिरह करने के उद्देश्य से इस्तेमाल करने की अनुमति दी जाती है। न ही हम इस तर्क से प्रभावित हैं कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के दूसरे भाग को उसके पहले भाग के तहत प्रासंगिक प्रश्न पूछे बिना लागू करना संभव नहीं होगा। कठिनाई वास्तविक से अधिक काल्पनिक है।” (पैरा 13 देखें)

फिर से बहुमत ने इस प्रकार टिप्पणी की:-

“धारा (धारा 162 सीआरपीसी) इसलिए एक सुखद 'माध्यम' खोजने के प्रयास में बनाई गई थी, अर्थात्, जबकि यह पुलिस अधिकारी के समक्ष दिए गए बयान को किसी भी उद्देश्य के लिए इस्तेमाल किए जाने पर पूर्ण प्रतिबंध लगाती है, यह अभियुक्त को साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 द्वारा प्रदान किए गए तरीके से विरोधाभास के लिए बयान के कुछ हिस्सों पर उसका ध्यान आकर्षित करके एक गवाह का खंडन करने के सीमित उद्देश्य के लिए इस पर भरोसा करने में सक्षम बनाती है। इसका उपयोग अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष के गवाह या यहां तक ​​कि अदालत के गवाह की पुष्टि के लिए नहीं किया जा सकता है। न ही इसका उपयोग बचाव पक्ष या अदालत के गवाह का खंडन करने के लिए किया जा सकता है। संक्षेप में, अभियुक्त के हित में सीमित अपवाद के अधीन इसके उपयोग के खिलाफ एक सामान्य प्रतिबंध है, और अपवाद का उपयोग स्पष्ट रूप से प्रतिबंध को पार करने के लिए नहीं किया जा सकता है।” (पैरा 17 देखें)

तहसीलदार सिंह के मामले में अल्पमत का दृष्टिकोण

7. दूसरी ओर, अल्पमत न्यायाधीशों ने जस्टिस हिदायतुल्लाह के माध्यम से कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के तहत उपलब्ध जिरह करने वाले वकील के जिरह के अधिकार को केवल उस धारा के उत्तरार्द्ध भाग तक सीमित नहीं किया जा सकता है और धारा 145 के पहले भाग का उपयोग अभियोजन पक्ष के गवाह से जिरह करने के लिए भी किया जा सकता है। अल्पमत ने इस प्रकार टिप्पणी की:-

“साक्ष्य अधिनियम की धारा (धारा 145) का विश्लेषण करने पर निम्नलिखित परिणाम प्राप्त होते हैं:

(1) गवाहों से लिखित में दिए गए पिछले बयानों या लिखित रूप में दिए गए बयानों के बारे में जिरह की जा सकती है;

(2) इन लेखों को गवाहों को दिखाने या पहले से साबित करने की आवश्यकता नहीं है;

(3) लेकिन यदि लेखन द्वारा उनका खंडन करने का इरादा है,

(क) उनका ध्यान उन भागों की ओर आकर्षित किया जाना चाहिए जिनका उपयोग विरोधाभास के लिए किया जाना है;

(ख) यह लेखन को साबित करने से पहले किया जाना चाहिए।

हमारे विद्वान भाई, सुब्बा राव, जे ने अभियुक्त द्वारा पिछले कथनों के उपयोग को ऊपर (3) में वर्णित विरोधाभास के तंत्र तक सीमित कर दिया है, लेकिन कहा है कि अभियुक्त को (1) और (2) के तहत आगे बढ़ने का कोई अधिकार नहीं है।

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 के शब्दों से वह यह निष्कर्ष निकालते हैं, जहां यह प्रावधान है:

"ताकि ऐसे कथन का कोई भी भाग, यदि विधिवत् सिद्ध हो, भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 145 द्वारा प्रदान की गई रीति से ऐसे गवाह का खंडन करने के लिए उपयोग किया जा सके।"

यह तथ्य कि अभियुक्त पिछले कथन का खंडन करने के उद्देश्य से उपयोग कर सकता है, यह दर्शाता है कि पिछले कथन का उपयोग गवाह की पुष्टि के लिए नहीं किया जा सकता है। साथ ही, खंडन करने के लिए कुछ आधार भी होना चाहिए। यह विरोधाभासी कथन, असंगत कथन या यहां तक कि सामग्री चूक के कारण उत्पन्न हो सकता है। अभियुक्त गवाह से जिरह करके विरोधाभास स्थापित कर सकता है, लेकिन केवल विरोधाभास को सामने लाने के लिए और इससे अधिक कुछ नहीं। हमें खेद है कि हम इस बात से सहमत नहीं हो सकते (और हम यह गहन सम्मान के साथ कहते हैं) कि अभियुक्त जिरह करने का हकदार नहीं है, बल्कि केवल विरोधाभास करने का हकदार है। हमारी राय में, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 का संदर्भ धारा 145 के पूरे तरीके और तंत्र को सामने लाता है, न कि केवल दूसरे भाग को। इस प्रक्रिया में, बेशक, अभियुक्त धारा 162 से आगे नहीं जा सकता या धारा द्वारा निषिद्ध बातों को अनदेखा नहीं कर सकता, लेकिन एक कथन और दूसरे के बीच विरोधाभास स्थापित करने के लिए जिरह निश्चित रूप से स्वीकार्य है।

8. तहसीलदार सिंह के मामले में प्रासंगिक प्रावधानों और बहुमत और अल्पमत के विचारों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने के बाद, मैं वर्तमान में यह मानने के लिए इच्छुक हूं कि अल्पमत का दृष्टिकोण साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 पर धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रावधान के प्रभाव के दायरे के बारे में सही व्याख्या करता है। मेरे कारण निम्नलिखित हैं - अत्यंत सम्मान के साथ, तहसीलदार सिंह (सुप्रा - AIR 1959 SC 1012) के पैरा 13 में बहुमत का कथन कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 का पहला भाग "विरोधाभास के अलावा जिरह" और दूसरा भाग "केवल विरोधाभास के माध्यम से जिरह" से संबंधित है, अपने आप में संदेह के दायरे में हो सकता है। मेरी विनम्र राय में साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के पहले और दूसरे भाग को जलरोधी डिब्बों के रूप में मानना ​​अनुचित है। मेरे सम्मानपूर्वक निवेदन के अनुसार, धारा 145 के दोनों भाग गवाह से उसके सभी पिछले लिखित बयानों के बारे में जिरह करने से संबंधित हैं, जिसमें धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत जांच करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किया गया बयान भी शामिल है और यदि उक्त पिछले बयान में "विरोधाभास" निकालने का इरादा है, तो ऐसा साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के दूसरे भाग के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके ही किया जा सकता है। "विरोधाभास" साबित करने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के दूसरे भाग में यह प्रक्रिया "सभी पिछले लिखित बयानों" पर लागू होने वाली एकमात्र प्रक्रिया है, जिसमें धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत बयान भी शामिल है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के प्रथम भाग का सहारा लेकर गवाह से जिरह करने के माध्यम से ही गवाह द्वारा लिखित में दिया गया पिछला बयान सबसे पहले रिकॉर्ड पर लाया जाता है। ऐसे पिछले बयान में शामिल हो सकते हैं - गवाह द्वारा पुलिस अधिकारी को दिए गए लिखित बयान और जांच या परीक्षण के तहत मामले की जांच के दौरान धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए बयान। जांच या ट्रायल के तहत मामले की जांच के दौरान पुलिस अधिकारी को दिए गए लिखित बयान। गैर-पुलिस अधिकारियों को दिए गए लिखित बयान जैसे कि गवाह द्वारा उसके द्वारा भेजे गए पत्र में या उसके द्वारा रखी गई डायरी में दिए गए बयान।

लिखित में पिछले बयानों की उपरोक्त श्रेणियों में से, श्रेणी (i) अकेले धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रावधान के तहत उल्लिखित योग्य उपयोग के अधीन है। बयानों की उपरोक्त श्रेणी के मामले में, गवाह को साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 की सहायता से “पुष्टि” नहीं की जा सकती है। धारा 162 (1) सीआरपीसी का प्रावधान गवाह की जिरह को प्रतिबंधित करता है और उसे केवल धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत जांच करने वाले पुलिस अधिकारी को लिखित रूप में दिए गए अपने पिछले बयान के संबंध में "विरोधाभास" करने की अनुमति देता है। यह ध्यान रखना उचित है कि अभियोजन पक्ष के गवाह से विरोधाभास प्राप्त होने से पहले और बाद में, ट्रायल के दौरान गवाह को जिस गतिविधि के अधीन किया जाता है, वह कुछ और नहीं बल्कि "जिरह" है। लेकिन, उपरोक्त श्रेणी (ii) और (iii) के अंतर्गत आने वाले सभी "बयान" धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रावधान के तहत उपरोक्त प्रतिबंध के अधीन नहीं हैं। नतीजतन, अभियोजन पक्ष के गवाह को उन बयानों के संदर्भ में पुष्टि के साथ-साथ खंडन भी किया जा सकता है। अभियोजन पक्ष के गवाह की जिरह केवल उसके लिखित रूप में पिछले बयान में विरोधाभास प्राप्त करने के लिए नहीं है। यदि जिरह के दौरान गवाह को उसके "लिखित रूप में पिछले विरोधाभासी बयानों" से सामना कराना है, तो ऐसा धारा 145 के पहले भाग का सहारा लेकर किया जाना चाहिए जो उसे ऐसा पिछला लिखित रूप दिखाए बिना या साबित किए बिना जिरह करने की अनुमति देता है। यदि गवाह को लिखित रूप में ऐसे पिछले बयान से विरोधाभास कराना है तो धारा 145 के दूसरे भाग में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना होगा।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 का पालन किया जाना है, चाहे ऐसा पिछला लिखित बयान जांच करने वाले पुलिस अधिकारी को दिया गया हो या नहीं। यह केवल उसी मामले की जांच के दौरान पुलिस अधिकारी को दिए गए पिछले लिखित बयान के मामले में है कि धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रावधान के तहत आंशिक प्रतिबंध ऐसे पिछले बयान के संबंध में गवाह के समर्थन को प्रतिबंधित करता है और पिछले बयान के संदर्भ में केवल विरोधाभास की अनुमति देता है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के दूसरे भाग के तहत विरोधाभास को उजागर करने की प्रक्रिया पिछले सभी लिखित बयानों के लिए सामान्य है, भले ही ऐसे पिछले बयानों को रिकॉर्ड करने का तरीका कुछ भी हो। जांच करने वाले पुलिस अधिकारी को दिए गए अपने "लिखित में पिछले बयानों" के संबंध में अभियोजन पक्ष के गवाह के समर्थन को प्रतिबंधित करने का उद्देश्य गवाह को मुकदमे के दौरान अदालत के सामने सच बोलने की अप्रतिबंधित स्वतंत्रता देना है। यह तथ्य कि धारा 162 (1) सीआरपीसी के तहत निषेधाज्ञा है।

गवाह के हस्ताक्षर लेने के खिलाफ़ यह सुनिश्चित करना है कि उसे जांच करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयान से न जोड़ा जाए। "अभियोजन पक्ष के गवाह" के "पिछले बयान" के उपयोग की प्रकृति और ऐसे गवाह की जिरह के बीच अंतर को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। किसी गवाह द्वारा “लिखित में पिछले बयान” के मामले में, जिरह करने वाले को साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के पहले भाग का सहारा लेकर “पुष्टि” प्राप्त करने की स्वतंत्रता है और धारा 145 के उत्तरार्द्ध का सहारा लेकर “विरोधाभास” प्राप्त करने की स्वतंत्रता है।

लेकिन, अगर यह जांच के चरण के दौरान गवाह द्वारा पुलिस अधिकारी को दिया गया “लिखित में पिछला बयान” है, तो जिरह करने वाले को धारा 145 के पहले भाग का सहारा लेकर गवाह से कोई “पुष्टि” प्राप्त करने की स्वतंत्रता नहीं है, लेकिन वह सीआरपीसी की धारा 162 (1) के प्रावधान के तहत निषेध के मद्देनजर धारा 145 के दूसरे भाग का सहारा लेकर ही “विरोधाभास” प्राप्त कर सकता है। लेकिन, उपरोक्त निषेध साक्ष्य अधिनियम की धारा 138 के दूसरे भाग के तहत दिए गए “प्रासंगिक तथ्यों” के संबंध में साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के पहले भाग का सहारा लेकर गवाह से जिरह करने के जिरह करने के जिरह करने वाले के अधिकार को नहीं छीनता है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 में आने वाले शब्द “पिछले बयान” केवल एक जांच पुलिस अधिकारी द्वारा सीआरपीसी की धारा 161 (3) के तहत दर्ज किए गए अभियोजन पक्ष के गवाह के “पिछले बयानों” तक ही सीमित नहीं हैं। उक्त शब्दों में अन्य “बयान” भी शामिल हो सकते हैं (उदाहरण के लिए: गवाह द्वारा बनाए गए “डायरी में बयान” या उसके द्वारा भेजे गए “पत्र में बयान” आदि)। ये सभी “लिखित बयान” ऐसे मामले हैं जिनके संबंध में गवाह से साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के पहले भाग के तहत भी जिरह की जा सकती है। लेकिन, अगर जिरह करने वाला वकील इस तरह के लेखन के जरिए गवाह का खंडन करना चाहता है, तो वह बयान के विरोधाभासी हिस्सों की ओर उसका ध्यान लिखित रूप में आकर्षित करके और विरोधाभास के संबंध में उसका स्पष्टीकरण प्राप्त करने के बाद साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के उत्तरार्द्ध में निर्धारित प्रक्रिया का सहारा लेकर ऐसा कर सकता है।

जबकि गवाह द्वारा लिखित सभी बयानों (सीआरपीसी की धारा 162 (1) के प्रावधान के तहत आने वाले बयानों को छोड़कर) के मामले में, ऐसे बयानों का इस्तेमाल “विरोधाभास” के साथ-साथ “पुष्टि” दोनों के लिए किया जा सकता है, विचाराधीन मामले में जांच करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा सीआरपीसी की धारा 161 (3) के तहत दर्ज किए गए गवाह के बयान का इस्तेमाल केवल “विरोधाभास” के उद्देश्य से किया जा सकता है, न कि “पुष्टि” के लिए, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 162 (1) के प्रावधान द्वारा प्रतिबंधित है। “विरोधाभास” को साबित करने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के उत्तरार्द्ध में निर्धारित प्रक्रिया का सहारा लिया जाना चाहिए। वास्तव में, सभी “पूर्व लिखित बयानों” में “विरोधाभास” साबित करने के लिए यही सामान्य प्रक्रिया है, चाहे वे पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए हों या नहीं।

भले ही जिरह “मुद्दे वाले तथ्यों” और “प्रासंगिक तथ्यों” से संबंधित होनी चाहिए, लेकिन इसे केवल मुख्य-परीक्षा में बताए गए मामलों तक ही सीमित नहीं होना चाहिए। (साक्ष्य अधिनियम की धारा 138 के दूसरे भाग को देखें।)

यह तथ्य कि अभियोजन पक्ष को “पुनः परीक्षा” के दौरान जिरह करने वाले द्वारा उठाए गए “विरोधाभास” को स्पष्ट करने का अधिकार दिया गया है, अपने आप में यह दर्शाता है कि धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रावधान के तहत जिरह करने वाले का अधिकार साक्ष्य अधिनियम की धारा 138 के दूसरे अंग के तहत स्वीकार्य "जिरह" का एक अप्रतिबंधित अधिकार है जिसके अनुसार जिरह प्रासंगिक तथ्यों से संबंधित होना चाहिए और केवल मुख्य परीक्षा में बताए गए तथ्यों तक सीमित नहीं है। एकमात्र प्रतिबंध यह है कि धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए अपने बयान के संबंध में साक्ष्य अधिनियम की धारा 155 (3) के तहत अभियोजन पक्ष के गवाह की विश्वसनीयता पर आक्षेप लगाते समय, क्रॉस-एग्जामिनर केवल "विरोधाभास" साबित करने का प्रयास कर सकता है, न कि सही साबित करने का।

गवाह के लिखित रूप में पिछले बयान से विरोधाभास साबित करना

पुलिस को दिए गए उसके पिछले बयान के ऐसे विरोधाभासी हिस्से को साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के दूसरे भाग द्वारा निर्धारित प्रक्रिया द्वारा साबित किया जाना है, जैसा कि किसी अन्य पिछले बयान के मामले में होता है। वास्तविक व्यवहार में भी अभियोजन पक्ष के गवाहों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 138 के दूसरे भाग द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के दोनों भागों का सहारा लेकर जिरह के अधीन किया जाता है।

इस तरह की जिरह कभी भी गवाह के लिखित रूप में पिछले बयान के संबंध में अकेले "विरोधाभास" साबित करने तक सीमित नहीं होती है। यदि गवाह के लिखित रूप में अन्य पिछले बयान हैं जो पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज नहीं किए गए हैं, तो इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के पहले भाग का उपयोग जिरह करने वाले द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 का सहारा लेकर गवाह की पुष्टि के लिए किया जा सकता है।

मान लीजिए कि बचाव पक्ष के वकील द्वारा अभियोजन पक्ष के गवाह से जिरह करने के बाद, धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत दर्ज बयान में गवाह से कोई विरोधाभास नहीं निकाला जा सका, तो सवाल उठ सकता है कि क्या अदालत अभियोजन पक्ष के गवाह की गवाही को नजरअंदाज करने के लिए बाध्य है जो किसी भी “विरोधाभास” से रहित है। जवाब केवल नकारात्मक में हो सकता है। इसी तरह, धारा 162 (1) सीआरपीसी के प्रावधान के मद्देनजर धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत दर्ज बयान के संबंध में ही “पुष्टि” साबित करने पर प्रतिबंध है। गवाह के लिखित में अन्य पिछले बयान भी हो सकते हैं (जैसे किसी पत्र में बयान या गवाह द्वारा रखी गई डायरी में प्रविष्टि में बयान आदि)।

ऐसे मामलों में उन पिछले बयानों का इस्तेमाल न केवल विरोधाभास साबित करने के लिए बल्कि पुष्टि के लिए भी किया जा सकता है। क्या न्यायालय ऐसे गवाह की गवाही पर इस आधार पर विचार करने से इंकार कर सकता है कि धारा 161 (3) सीआरपीसी के तहत पुलिस अधिकारी को दिए गए उसके बयान में कोई "विरोधाभास" नहीं पाया गया? बेशक, नहीं। इसलिए, मैं वर्तमान में यह मानने के लिए इच्छुक हूं कि तहसीलदार सिंह के मामले (सुप्रा - AIR 1959 SC 1012) में अल्पसंख्यक दृष्टिकोण अभियोजन पक्ष के गवाह से जिरह करने के मामले में साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 (बीएसए की धारा 148) पर धारा 162 (1) सीआरपीसी (धारा 181 बीएनएसएस के प्रावधान) के प्रभाव के बारे में सही व्याख्या करता है। जो लोग मेरे इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं, वे निश्चित रूप से अपनी असहमति के समर्थन में कारण बताते हुए अपनी राय व्यक्त कर सकते हैं।

लेखक जस्टिस वी रामकुमार केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।