दिल्ली दंगों के "बड़े षड्यंत्र" मामले में उमर खालिद और नौ अन्य को ज़मानत देने से इनकार करने वाले दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश से सभी को हमारी न्यायपालिका की स्थिति और बिना किसी भय या पक्षपात के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने की उसकी प्रतिबद्धता पर गहरी चिंता होनी चाहिए।
इस मामले में कई उतार-चढ़ाव आए हैं, कई न्यायाधीशों ने खुद को सुनवाई से अलग कर लिया और कई पीठों ने मामले की सुनवाई की, जिससे काफी देरी हुई। इस मामले की जटिल समयरेखा यहां और विस्तार से बताई गई है। ज़मानत के मामले में इस तरह की पीठों में बदलाव और खुद को अलग करने का सामना करना अपने आप में असाधारण है।
संयोग से, सभी आरोपी छात्र या एक्टिविस्ट हैं, जो सीएए विरोधी प्रदर्शनों को संगठित करने में सबसे आगे थे। दिल्ली पुलिस के अनुसार, इन विरोध प्रदर्शनों को संगठित करना दिल्ली में सांप्रदायिक दंगे भड़काने की एक "बड़ी साजिश" थी। साजिश के परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में, कई व्हाट्सएप चैट, भाषण आदि का हवाला दिया गया है। फैसले से यह स्पष्ट नहीं है कि हिंसा या हिंसा भड़काने का प्रत्यक्ष प्रमाण क्या है।
इसमें कहा गया है कि कई मौकों पर उमर खालिद ने भड़काऊ भाषण दिए। लेकिन खालिद का "भड़काऊ भाषण" वास्तव में क्या था, यह फैसले में स्पष्ट नहीं है। सार्वजनिक रिपोर्टों के अनुसार, उमर खालिद के भाषणों में सीएए के खिलाफ अहिंसक विरोध के गांधीवादी तरीके की अपील की गई थी। गौरतलब है कि जमानत खारिज करने के पहले के दौर में, हाईकोर्ट ने खालिद द्वारा "इंकलाब सलाम" और "क्रांतिकारी इस्तकबाल" जैसे अभिवादनों को खूनी हिंसा के आह्वान के रूप में हास्यास्पद रूप से व्याख्यायित किया था। अगर यह काल्पनिक होता, तो इसे दुखद-हास्य की स्थिति के रूप में देखा जा सकता था। हालांकि, यह तुच्छ आधारों पर स्वतंत्रता से वंचित करने की एक दुर्भाग्यपूर्ण वास्तविकता है।
एक अन्य आरोपी, शरजील इमाम, जनवरी 2020 से - दंगों से कम से कम एक महीने पहले से - भड़काऊ भाषणों के अन्य मामलों में जेल में है। यह अविश्वसनीय है कि एक अभियुक्त ने हिरासत में रहते हुए एक महीने तक दंगों की साज़िश रची।
निर्णय का एक पैराग्राफ़ काफ़ी कुछ कहता है।
“इस स्तर पर, रिकॉर्ड में मौजूद साक्ष्यों और कथित साज़िश में घटित घटनाओं को देखते हुए, प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता (उमर खालिद और शरजील इमाम) दिसंबर 2019 की शुरुआत में नागरिकता संशोधन विधेयक पारित होने के बाद सबसे पहले कार्रवाई करने वाले व्यक्ति थे, जिन्होंने व्हाट्सएप ग्रुप बनाकर और मुस्लिम आबादी वाले इलाकों में पर्चे बांटकर विरोध प्रदर्शन और चक्का जाम का आह्वान किया, जिसमें आवश्यक आपूर्ति बाधित करना भी शामिल था। अभियोजन पक्ष का मामला आगे आरोप लगाता है कि अपीलकर्ता लगातार जनता को गुमराह करके यह विश्वास दिला रहे थे कि सीएए/एनआरसी एक मुस्लिम विरोधी कानून है।”
ऐसा प्रतीत होता है कि, एक व्यापक दृष्टिकोण से, सीएए के विरुद्ध विरोध प्रदर्शनों को आपराधिक बना दिया गया है, और विरोध प्रदर्शनों को देश को बदनाम करने की एक “बड़ी साज़िश” के रूप में पेश किया गया है। आपराधिक कानून हमेशा विशिष्टता पर आधारित होता है: किसी विशिष्ट अभियुक्त के विरुद्ध किया गया कोई विशिष्ट कार्य, एक विशिष्ट अपराध की श्रेणी में आता है। हालांकि, यह मामला विशिष्टता के पूर्ण अभाव और निकटस्थ संबंधों के अभाव पर आधारित है। इस पूरे मामले में अभियुक्तों को व्यापक रूप से आतंकवादी और राष्ट्र-विरोधी करार देने का एक सामान्य और आकस्मिक आरोप ही दिखाई देता है।
हाईकोर्ट ने यह भी माना कि सीएए/एनआरसी को मुस्लिम-विरोधी कानून बताना "मुस्लिम समुदाय के सदस्यों को बड़े पैमाने पर लामबंद करने के लिए सांप्रदायिक आधार पर भड़काऊ भाषण" देने के समान है। यदि यही दृष्टिकोण है, तो अनगिनत अन्य एक्टिविस्ट, वकील और लेखक, जिन्होंने सीएए/एनआरसी के खिलाफ बोला, लिखा, अभियान चलाया और विरोध प्रदर्शन किया, वे गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम के तहत आतंकवादी बन जाएंगे।
धरना-प्रदर्शन और चक्का-जाम जैसे सामूहिक विरोध प्रदर्शनों की योजना को यूएपीए की धारा 15/16 के तहत "आतंकवादी कृत्य" का अपराध कैसे माना जा सकता है? हमारे देश में सड़क जाम करना विरोध का एक सामान्य रूप है। कृषि कानूनों के विरोध में पंजाब-हरियाणा सीमा पर राष्ट्रीय राजमार्ग पर एक साल तक नाकाबंदी रही। वहां, सुप्रीम कोर्ट ने प्रदर्शनकारियों को अपराधी घोषित करने या उन्हें हटाने का आदेश देने के बजाय, एक समझौतावादी रुख अपनाया और बातचीत की सुविधा देकर नाकाबंदी के समाधान के लिए कदम उठाए।
हाल ही में, मराठा आरक्षण की मांग कर रहे आंदोलनकारियों ने मुंबई को ठप्प कर दिया, जिससे हाईकोर्ट को हस्तक्षेप करके उन्हें हटाने का आदेश देना पड़ा। मुद्दा यह है कि, आम असुविधा के कारण विरोध का यह तरीका चाहे कितना भी अनुचित क्यों न हो, इसे यूएपीए के तहत आपराधिक नहीं ठहराया जा सकता, जिसके लिए बिना ज़मानत के वर्षों तक विचाराधीन हिरासत में रहना पड़ता है।
इस संदर्भ में, यह याद रखना उचित है कि दिल्ली हाईकोर्ट ने 2021 में मामले में तीन सह-आरोपियों को जमानत देते हुए, जो समान आरोपों का सामना कर रहे हैं, कहा था, "भले ही हम तर्क के लिए, उस पर कोई विचार व्यक्त किए बिना, यह मान लें कि वर्तमान मामले में भड़काऊ भाषण, चक्काजाम, महिला प्रदर्शनकारियों को उकसाना और अन्य कार्रवाइयां, जिनमें अपीलकर्ता कथित रूप से पक्षकार था, ने हमारी संवैधानिक गारंटी के तहत स्वीकार्य शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन की सीमा को पार कर लिया, फिर भी अभी तक यह यूएपीए के तहत समझे जाने वाले 'आतंकवादी कृत्य' या 'षड्यंत्र' या 'आतंकवादी कृत्य की तैयारी' के बराबर नहीं है।
यह अविश्वसनीय है कि वर्तमान पीठ ने इसी तरह की स्थिति वाले अन्य आरोपियों पर यह दृष्टिकोण लागू नहीं किया है। आरोपियों में से एक, गुलफिशा फातिमा, पिंजरा तोड़ की सदस्य के रूप में अपनी गतिविधियों के आरोपों का सामना कर रही थी (जिनमें देवांगना कलिता और नताशा नरवाल भी शामिल थीं, जिन्हें 2021 में जमानत मिल गई थी, और वे भी सदस्य थीं)। न्यायालय के अनुसार, विरोध प्रदर्शन आयोजित करने के लिए केवल महिलाओं का एक व्हाट्सएप ग्रुप बनाने का उसका कृत्य एक गंभीर साजिश थी।
कम से कम फातिमा के मामले में, 2021 के आदेश का लाभ देने से इनकार करना एक स्पष्ट त्रुटि है, यह देखते हुए कि आरोप कमोबेश एक जैसे थे। यदि प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व के संबंध में दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण के साथ संरेखित दृष्टिकोण को एक संवैधानिक न्यायालय द्वारा अपनाया जाना चाहिए।
यह देखना भी निराशाजनक है कि हाईकोर्ट ने जिस लापरवाही से इस मामले में केए नजीब मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दरकिनार किया, जिसमें कहा गया था कि यूएपीए की कठोरता के बावजूद, लंबी कैद संवैधानिक न्यायालय द्वारा ज़मानत देने का आधार हो सकती है। नजीब मामला केरल के हाथ काटने के मामले में पांच साल की हिरासत में रहा था।
नजीब मामले में सुप्रीम कोर्ट ने शोमा सेन मामले में दिए गए फैसले की पुष्टि की, जिसमें कहा गया था:
“स्वतंत्रता से वंचित करने का कोई भी रूप भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है और इसे उचित और निष्पक्ष प्रक्रिया के आधार पर उचित ठहराया जाना चाहिए और ऐसा वंचित करना किसी दिए गए मामले के तथ्यों के अनुरूप होना चाहिए। ये वे व्यापक सिद्धांत होंगे जिन्हें अदालतों को अभियोजन पक्ष की ट्रायल-पूर्व हिरासत की दलील का परीक्षण करते समय, जांच और आरोप-पत्र के बाद, दोनों ही चरणों में लागू करना होगा।
हालांकि, हाईकोर्ट ने नजीब मामले में इस कथन को यह कहते हुए अलग कर दिया कि "केवल लंबी कैद और मुकदमे में देरी के आधार पर ज़मानत देना सभी मामलों में सार्वभौमिक रूप से लागू होने वाला नियम नहीं है।" लेकिन इस मामले में ज़मानत से इनकार करने के लिए कौन सी विशेष परिस्थितियां उचित हैं? हाईकोर्ट स्पष्ट नहीं करता और फिर से सामान्य शब्दों में यह कह देता है कि "पीड़ितों और उनके परिवारों के अलावा, समग्र समाज का हित और सुरक्षा भी ज़मानत याचिकाओं पर निर्णय करते समय अदालतों द्वारा ध्यान में रखा जाने वाला एक कारक है।"
दिलचस्प बात यह है कि हाईकोर्ट की एक अन्य पीठ, जिसने उसी दिन उसी मामले में एक आरोपी को ज़मानत देने से इनकार करने का आदेश सुनाया था, ने यह टिप्पणी की कि ट्रायल में देरी आरोपी स्वयं कर रहे हैं। दूसरी पीठ उन आरोपियों के खिलाफ ऐसी प्रतिकूल टिप्पणी कैसे कर सकती है जो उसके समक्ष उपस्थित ही नहीं थे, और उन्हें सुने बिना, यह भी एक औचित्यपूर्ण प्रश्न है जिस पर विचार किया जाना चाहिए।
हाईकोर्ट की यह अंतिम टिप्पणी कि 'ट्रायल स्वाभाविक गति से आगे बढ़ रहा है' और इसमें जल्दबाजी (दूसरे शब्दों में, शीघ्रता) की आवश्यकता नहीं है, जले पर नमक छिड़कने जैसा है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सिद्धांत की धज्जियाँ उड़ाने के बाद, हाईकोर्ट इन कठोर टिप्पणियों के साथ आरोपियों की दुर्दशा का मज़ाक उड़ाता हुआ प्रतीत हुआ।
इस मामले पर टिप्पणी जांच एजेंसी द्वारा अपनाए गए दोहरे मानदंडों का उल्लेख किए बिना पूरी नहीं होगी। दंगों से कुछ समय पहले कई अन्य व्यक्तियों द्वारा दिए गए सीधे भड़काऊ भाषणों के सार्वजनिक रिकॉर्ड उपलब्ध हैं, जिनके खिलाफ दिल्ली पुलिस ने आज तक एफआईआर भी दर्ज नहीं की है, संभवतः उनके राजनीतिक संरक्षण या वैचारिक समानता के कारण। दिल्ली हाईकोर्ट के न्यायाधीश, जिन्होंने ऐसे लोगों के खिलाफ एफआईआर दर्ज न करने के लिए पुलिस की खिंचाई की थी, अगली सुबह ही उनका तबादला हो गया।
इसका अपरिहार्य निष्कर्ष यह है कि यह मामला उन लोगों के खिलाफ राज्य की बदले की भावना से प्रेरित है जिन्होंने बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों का नेतृत्व किया और राष्ट्रव्यापी एनआरसी के कदम को रोका। राज्य इन लोगों को एक चेतावनी के रूप में उदाहरण के तौर पर पेश करना चाहता है। दुर्भाग्य से, न्यायालय ने राज्य की प्रतिशोध की भावना को अपनी अंधी स्वीकृति दे दी।
जब भविष्य में वर्तमान न्यायिक काल का दस्तावेजीकरण किया जाएगा, तो यह निर्णय निश्चित रूप से एडीएम जबलपुर जैसे अन्य घृणित निर्णयों की तरह इतिहास के शर्मनाक पन्नों में दर्ज होगा।
लेखक- मनु सेबेस्टियन लाइवलॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।