सैटेनिक वर्सेज - 'गुम' अधिसूचना के आधार पर भारत में 36 साल तक प्रतिबंधित

5 अक्टूबर, 1988 को कस्टम अधिसूचना संख्या 405/12/88-सीयूएस III के अनुसार, लेखक सलमान रुश्दी के उपन्यास सैटेनिक वर्सेज के आयात पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। संक्षिप्त पृष्ठभूमि देने के लिए, रुश्दी उस समय 20वीं और 21वीं सदी के सबसे प्रसिद्ध लेखकों में से एक थे और आज भी हैं। सैटेनिक वर्सेज उनका चौथा उपन्यास था, जो उनके महाकाव्य मिडनाइट्स चिल्ड्रन के सात साल बाद प्रकाशित हुआ था। इसे इस्लाम के बारे में एक किताब के रूप में माना गया, जो पैगंबर के प्रति अपमानजनक और ईशनिंदा वाली थी।

यह बताना उचित है कि लगभग हर व्यक्ति, राज्य प्रमुख या संगठन जिसने पुस्तक और उसके लेखक की निंदा की, उसने स्वीकार किया कि उन्होंने इसे कभी नहीं पढ़ा। इस्लामी और कथित धर्मनिरपेक्ष दुनिया के कई हिस्सों में, इस पुस्तक को जला दिया गया, प्रतिबंधित कर दिया गया और रुश्दी के पुतलों को उन लोगों द्वारा आग के हवाले कर दिया गया, जिन्होंने यह नहीं सोचा था कि वे जो जला रहे हैं उसे पढ़ना ज़रूरी है।

ईरान के अयातुल्ला खुमैनी ने रुश्दी के खिलाफ़ एक फ़तवा जारी किया, जिसके बाद उन्हें अपनी जान को ख़तरा होने के कारण एक दशक तक भूमिगत रहना पड़ा। सैटेनिक वर्सेज ने रुश्दी के जीवन की दिशा बदल दी और दुनिया भर में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल्य के साथ व्यवहार करने के तरीके को भी बदल दिया।

पुस्तक पर प्रतिबंध लगाने वाले पहले देशों में से एक उनका जन्म और उनके उपन्यासों का देश भारत था। राजीव गांधी सरकार ने, सभी चीज़ों के अलावा, पुस्तक के आयात पर सीमा शुल्क प्रतिबंध लगा दिया। इस विचित्रता को देखते हुए, “मेरी किताब अपने लिए बोलती है” शीर्षक वाले एक लेख में, रुश्दी ने फरवरी, 1989 में लिखा, “दुनिया भर के कई लोगों को यह अजीब लगेगा कि यह वित्त मंत्रालय है जो यह तय करता है कि भारतीय पाठक क्या पढ़ सकते हैं या क्या नहीं।”

इस प्रकार भारतीय राज्य ने सीमा शुल्क तकनीकी का सहारा लिया जो वास्तविक मुद्दा नहीं था, इसके बजाय पुस्तक पर उन कारणों से प्रतिबंध लगाया जिनसे उसे वास्तव में डर था, जो औपनिवेशिक सरकार ने गुजराती में एम के गांधी के हिंद स्वराज के साथ किया था।

सैटेनिक वर्सेज पर प्रतिबंध इसके आयात पर प्रतिबंध था, जो भारतीय सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 11 के माध्यम से लगाया गया था, जो भारत की सुरक्षा बनाए रखने, सार्वजनिक व्यवस्था और शालीनता या नैतिकता के मानकों को बनाए रखने, ऐसे दस्तावेजों के प्रसार को रोकने जैसे हेड के तहत माल के आयात या निर्यात को प्रतिबंधित करने की शक्ति से संबंधित है जो राष्ट्रीय प्रतिष्ठा या किसी विदेशी राज्य के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों को प्रभावित कर सकते हैं, आदि, लेकिन आम तौर पर इसे पुस्तक पर सामान्य रूप से प्रतिबंध के रूप में समझा गया - इसके कब्जे, प्रकाशन और वितरण पर।

36 साल और 1 महीने बाद, 5 नवंबर, 2024 को दिल्ली हाईकोर्ट के एक आदेश द्वारा प्रतिबंध हटा दिया गया। तीन पेज के आदेश में प्रतिबंध हटाने का एक ही कारण दिया गया है - पुस्तक पर प्रतिबंध लगाने वाली अधिसूचना कहीं नहीं मिली, और इस प्रकार यह माना जाएगा कि इसका अस्तित्व ही नहीं है। यदि यह मान लिया जाए कि ऐसी कोई अधिसूचना मौजूद नहीं है, तो न्यायालय इसकी वैधता की जांच नहीं कर सकता और रिट याचिका का निपटारा हो जाता है।

प्रतिबंध हटाने के तरीके के बारे में दो बातें स्पष्ट हैं: एक, प्रतिबंध को न्यायालय में चुनौती देने में 31 वर्ष लग गए। यह अपेक्षाकृत अज्ञात पुस्तक पर प्रतिबंध नहीं था, जिसे किसी कम महत्व वाले लेखक ने लिखा था। यह कहना अतिशयोक्ति नहीं होगी कि द सैटेनिक वर्सेज के साथ जो हुआ, वह पिछली शताब्दी में बहुत कम पुस्तकों के साथ हुआ है। इसके और रुश्दी के इर्द-गिर्द विवाद, और हाल ही में रुश्दी की हत्या के लगभग सफल प्रयास ने द सैटेनिक वर्सेज को लेडी चैटर्ली के प्रेमी जैसी श्रेणी में रखा है। इसके इर्द-गिर्द हंगामा जोरदार, हिंसक, सर्वव्यापी और गैरकानूनी था। इसके अतिरिक्त, यह भारत जैसे देश में प्रतिबंध था, जिसका रचनात्मक स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों को न्यायालय में चुनौती देने का एक लंबा और (अधिकांशतः) विजयी इतिहास रहा है।

प्रतिबंध ने बहुत ध्यान आकर्षित किया, लेखक ने तत्कालीन प्रधानमंत्री राजीव गांधी को एक खुला पत्र लिखा, जिसमें उन्होंने कहा कि स्वतंत्र समाज के लिए यह कोई तरीका नहीं है। इंडियन एक्सप्रेस और हिंदू जैसे प्रमुख समाचार पत्रों ने इसका मजाक उड़ाया, कट्टरपंथी नेताओं ने इसकी सराहना की - यह सब कहने का मतलब है कि प्रतिबंध पर ध्यान देना भारत के बड़े हिस्से के लिए अपरिहार्य था। और फिर भी, 31 साल तक कोई भी अदालत में नहीं आया।

यह और भी अधिक आश्चर्यजनक है क्योंकि भारतीय अदालतें, मोटे तौर पर, स्वतंत्रता के पक्ष में और सेंसरशिप के खिलाफ खड़ी रही हैं। कुछ प्रसिद्ध उदाहरण देने के लिए, जिन्ना पर जसवंत सिंह की किताब, एक से अधिक आनंद पटवर्धन फिल्म और हाल ही में नेटफ्लिक्स फिल्म महाराज- सभी को विभिन्न अदालतों द्वारा समर्थन दिया गया है। यह इतिहास हमें यह मानने के लिए और अधिक कारण देता है कि यदि हम प्रतिबंध को चुनौती देने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाते हैं, तो परिणामी निर्णय स्वतंत्रता के पक्ष में होने की संभावना है। इस आशा-प्रेरक रिकॉर्ड को देखते हुए, हममें से किसी को अदालत का दरवाजा खटखटाने में तीन दशक क्यों लगे, यह एक रहस्य है।

दूसरा, जिस तरह से प्रतिबंध हटाया गया, उससे ऐसा लगता है कि यह रुश्दी के उपन्यासों में से किसी एक का दृश्य था - बेतुका, विश्वास करना मुश्किल, दुखद, और फिर भी इस देश की अदालतों में किसी के विश्वास की पुष्टि करता है। इस पुस्तक पर प्रतिबंध लगाने से आधुनिक दुनिया की महान कथाओं में से एक - स्वतंत्रता का आह्वान हुआ।

प्रतिबंध लिखने की स्वतंत्रता, पढ़ने की स्वतंत्रता स्वतंत्रता के बारे में था , आपत्तिजनक क्या है/क्या नहीं है, यह चुनने की स्वतंत्रता, इन सभी को मोटे तौर पर विचार, बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। इसलिए, जब इस खोई हुई स्वतंत्रता का भार वहन करने वाला प्रतिबंध न्यायालय में लाया जाता है, तो यह मान लेना उचित है कि निर्णय, चाहे स्वतंत्रता के पक्ष में हो या उसके विरुद्ध, कम से कम, कम से कम, उस स्वतंत्रता के बारे में होगा (यदि मुख्य रूप से नहीं तो अप्रत्यक्ष रूप से)। इसके बजाय, हमारे पास तीन पृष्ठ का आदेश है, जिसके सात पैराग्राफ में स्वतंत्रता शब्द का उल्लेख करने की भी आवश्यकता महसूस नहीं होती है, और न ही इस पर विस्तार से चर्चा की जाती है।

सैटेनिक वर्सेज पर प्रतिबंध कानूनी प्रथम सिद्धांत के आधार पर हटाया गया था - जिस दस्तावेज़ पर भरोसा किया जाता है, उसे प्रस्तुत किया जाना चाहिए। यह इतना मौलिक सिद्धांत है कि कोई भी वकील इसे प्रमाणित करने के लिए सामग्री के बिना तर्क देने के बारे में नहीं सोचेगा। सबूत की धारणाएं, उचित संदेह से परे कुछ साबित करने की धारणाएं, और सबूत के दायित्व कानूनी प्रणाली का आधार बनते हैं। न्यायालय शिक्षित अनुमान लगाने या यह बताने के लिए सार्वजनिक स्मृति पर निर्भर होने का स्थान नहीं है कि प्रतिबंध वास्तव में मौजूद है। कानूनी तौर पर यह अधिसूचना महत्वपूर्ण है जिसे आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित किया जाना चाहिए था। इस प्रतिबंध का अनुसरण करने वाले शायद ही किसी ने सोचा होगा कि यह तर्क सीमा शुल्क अधिसूचना के साथ शुरू और समाप्त होगा, बिना अपमान, आक्रोश, धर्म, सार्वजनिक नैतिकता और स्वतंत्रता के अस्पष्ट स्थान में प्रवेश किए।

यह मान लेना समझ में आता है कि यदि और जब इस प्रतिबंध को चुनौती दी गई, तो यह स्वतंत्रता की रक्षा करने की आवश्यकता या इसे कम करने के कारणों पर लंबी चर्चाओं के साथ सुप्रीम कोर्ट के एक जोरदार फैसले में परिणत होगा, जिसमें पूरी कार्यवाही के दौरान पर्याप्त मीडिया का ध्यान होगा। इस विवादास्पद प्रतिबंध को संक्षिप्त, तकनीकी, पूरी तरह से कानूनी, लगभग चुपके से हटाना एक सुखद आश्चर्य है। समान रूप से चुपचाप, रुश्दी की किताब 36 साल बाद भारतीय किताबों की दुकानों में वापस आ गई है, जो इसे आखिरकार वह दे रही है जिसे वे किताब का सामान्य जीवन कहते हैं।

रुश्दी ने अपने 2005 के उपन्यास शालीमार द क्लाउन में अपने एक पात्र के माध्यम से लिखा, "भारत की स्वतंत्रता एक चाय पार्टी नहीं है। स्वतंत्रता एक युद्ध है।" हालांकि, यह लंबे समय से प्रतीक्षित स्वतंत्रता एक चाय पार्टी हो सकती है। दिल्ली हाईकोर्ट ने एक अद्भुत तकनीकी आधार पाया, जिस तरह से केवल एक कानूनी विवेक ही कर सकता है, बिना किसी युद्ध में जाए लेखक और पाठक दोनों को प्रतिबंध से मुक्त करने के लिए। यह बहुत स्वागत योग्य है।

हालांकि, अतीत में भारतीय न्यायालयों में इस बात पर बहस हुई है कि स्वतंत्रता कब समाप्त होती है और उचित प्रतिबंध कब शुरू होते हैं, और क्या इसे बिल्कुल भी खींचा जाना चाहिए। किसी भी स्वतंत्र समाज के लिए यह अच्छा है कि वह समय-समय पर स्वतंत्रता के अपने विचारों को नए सिरे से समझे और जोरदार बहस और बातचीत की अनुमति दे, जैसा कि हमने केएस पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ में देखा। यह उस स्वतंत्रता के स्वास्थ्य में योगदान देता है और विचारों को सामने लाता है, चाहे वे प्रशंसित हों या वर्जित। लेकिन नौकरशाही की अयोग्यता के लिए जिसने प्रतिबंध को सीमा शुल्क अधिसूचना से आगे नहीं बढ़ने दिया, द सैटेनिक वर्सेज पर प्रतिबंध सिविल समाज और अदालतों के लिए एक साथ आने और इस बात पर विचार-विमर्श करने का अवसर होता कि स्वतंत्र होने का क्या मतलब है।

जबकि दिल्ली हाईकोर्ट का आदेश स्वतंत्रता की जीत है, इसमें कोई संदेह नहीं है, यह जीत इसलिए नहीं है क्योंकि स्वतंत्रता विजयी हुई थी। यह एक जीत है क्योंकि कागज का एक टुकड़ा नहीं मिल सका। प्रतिबंध को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ता के वकील उद्यम मुखर्जी ने कहा, “हम इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का फैसला नहीं कह सकते। यह फैसला दस्तावेज़ तैयार करने में नौकरशाही की अक्षमता से उपजा है।” यह, उस बहस के लिए जो संभव थी और नहीं हो सकी, एक खोया हुआ अवसर है।

भारतीय न्यायालयों ने अक्सर इस अवसर का भरपूर फ़ायदा उठाया है।

एस तमिलसेल्वन बनाम तमिलनाडु सरकार में मद्रास हाईकोर्ट के तत्कालीन चीफ जस्टिस जस्टिस संजय किशन कौल ने लिखा,

“अगर आपको कोई किताब पसंद नहीं है, तो बस उसे बंद कर दें। इसका जवाब उस पर प्रतिबंध लगाना नहीं है… कला अक्सर उत्तेजक होती है और हर किसी के लिए नहीं होती है, न ही यह पूरे समाज को इसे देखने के लिए मजबूर करती है। विकल्प दर्शक के पास छोड़ दिया जाता है। केवल इसलिए कि लोगों का एक समूह इस बारे में उत्तेजित महसूस करता है, उन्हें शत्रुतापूर्ण तरीके से अपने विचार व्यक्त करने का लाइसेंस नहीं दिया जा सकता है, और राज्य शत्रुतापूर्ण दर्शकों की समस्या को संभालने में अपनी असमर्थता का तर्क नहीं दे सकता है…लेखक को उस काम में पुनर्जीवित होने दें जिसमें वह सबसे अच्छा है वो लिखें।”

रंजीत उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य, बरगुर रामचंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य और एन. राधाकृष्णन बनाम भारत संघ जैसे कुछ मामलों में इसी तरह की बातचीत हुई है। यहां तक ​​कि जब निर्णयों ने सार्वजनिक शालीनता, धार्मिक भावनाओं, सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता के नाम पर स्वतंत्रता को सीमित कर दिया है, तब भी वे बड़े पैमाने पर स्वतंत्रता के विचार से जुड़े रहे हैं। “…सुप्रीम कोर्ट – और सभी कोर्ट – को अभिव्यक्ति, बोलने, सोचने के अधिकार का संरक्षक बने रहना चाहिए।”

हम स्वतंत्रता को सीमित करने वाली रेखा कहां खींचना चुनते हैं और क्या हम इसे खींचना चुनते हैं, यह एक ऐसा क्लासिक प्रश्न है जिसका कोई निश्चित उत्तर नहीं है। इस रेखा को चुनौती देने और गलत जगह रखने में सक्षम होना एक अविभाज्य अधिकार है किसी भी रचनात्मक अभिव्यक्ति का कोई मतलब नहीं है। उपन्यासकारों के लिखने के लिए, कभी-कभी ऐसा समय आता है जब इस स्वतंत्रता को बनाए रखने और मजबूत करने के लिए निर्णय भी लिखे जाने चाहिए। सैटेनिक वर्सेज वापस वहीं है जहां उसे होना चाहिए - एक किताब की दुकान की शेल्फ पर। अपने उपन्यास विक्ट्री सिटी के अंतिम वाक्य के रूप में, रुश्दी लिखते हैं, "शब्द ही एकमात्र विजेता हैं।"

लेखिका कात्यायनी सुहृद भारत के सुप्रीम कोर्ट में वकालत करने वाली एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।