संसद में खामोशी से दम तोड़ती विचार-विमर्श की परंपरा

भारत जैसे विविधतापूर्ण, जटिल और घनी आबादी वाले देश में, कानून पारित करना कोई आसान काम नहीं है। हर नई नीति या संशोधन लाखों लोगों के जीवन को प्रभावित करता है, मौजूदा कानूनी ढांचों से जुड़ता है, और अक्सर गहरे राजनीतिक और सामाजिक निहितार्थ रखता है। आदर्श रूप से, ऐसे निर्णय सावधानी, परामर्श और विस्तृत विश्लेषण के साथ लिए जाने चाहिए। लेकिन हाल के वर्षों में, भारत की विधायी प्रक्रिया अपने आप में ही उलझी हुई प्रतीत होती है। कानून अक्सर कुछ ही दिनों में, कभी-कभी तो घंटों में, बिना किसी सार्थक बहस, विशेषज्ञ की राय या चिंतन के लिए पर्याप्त समय के, पारित हो जाते हैं।

यह एक बुनियादी सवाल खड़ा होता है: सारा विचार-विमर्श कहां चला गया?

संसदीय स्थायी समितियां—जो भारतीय विधायी ढांचे में सबसे प्रभावी लेकिन सबसे कम चर्चित संस्थाएं हैं—कानून निर्माण में गहराई लाने के लिए बनाई गई थीं। ये समितियां टेलीविज़न पर प्रसारित होने वाली बहसों के शोर से दूर, विधेयकों, बजटों और नीतियों की विस्तार से जांच करती हैं। बंद कमरे में आयोजित होने वाली उनकी प्रकृति, गैर-पक्षपाती संरचना और विशेषज्ञों द्वारा संचालित विचार-विमर्श उन्हें गहन जांच के लिए विशिष्ट रूप से उपयुक्त बनाते हैं। फिर भी, अपनी आधारभूत भूमिका के बावजूद, हाल के वर्षों में इन्हें तेज़ी से दरकिनार किया गया है। यह लेख भारत में स्थायी समिति प्रणाली की उत्पत्ति, विकास, प्रभाव, सीमाओं और इसके पुनरुद्धार की तत्काल आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।

मूलभूत खोज: एक संक्षिप्त ऐतिहासिक पृष्ठभूमि

विषय समितियों का विचार भारतीय विधायिका के लिए नया नहीं है। औपनिवेशिक काल के दौरान, शाही विधान परिषद में समिति-आधारित समीक्षाओं के सीमित रूप मौजूद थे, लेकिन ये ज़्यादातर तदर्थ थे और इनका कोई वास्तविक प्रभाव नहीं था। स्वतंत्रता के बाद स्थायी समितियों को अधिक व्यवस्थित रूप से अपनाया गया, जब यह एहसास बढ़ता गया कि समय और कार्य की विशालता की कमी के कारण संसद को विस्तृत कार्य संभालने के लिए छोटे निकायों की आवश्यकता है।

1993 में एक महत्वपूर्ण मोड़ आया जब संसदीय स्थायी समिति प्रणाली को संस्थागत रूप दिया गया। विधायी जांच को बढ़ाने के लिए व्यापक सुधारों के एक भाग के रूप में, 17 विभाग-संबंधित स्थायी समितियां (डीआरएससीएस) गठित की गईं, जिनमें से प्रत्येक विशिष्ट मंत्रालयों के साथ संबद्ध थी। इन समितियों को विधेयकों की जांच, बजट आवंटन की जांच, नीति कार्यान्वयन का मूल्यांकन और वार्षिक रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। समय के साथ, डीआरएससी की संख्या बढ़कर 24 हो गई, जो शासन और नीति-निर्माण की बढ़ती भूमिका को दर्शाती है।

संरचना को समझिए: समितियों का वर्गीकरण

भारत में संसदीय समितियों को मोटे तौर पर दो श्रेणियों में वर्गीकृत किया जाता है—स्थायी समितियां और तदर्थ समितियां।

स्थायी समितियां स्थायी होती हैं और इनका पुनर्गठन सालाना या समय-समय पर किया जाता है। इनमें शामिल हैं:

विभागीय रूप से संबद्ध स्थायी समितियां (डीआरएससी): वर्तमान में 24 डीआरएससी हैं, जिनमें से प्रत्येक विशिष्ट मंत्रालयों को कवर करती है। ये समितियां अपने पास भेजे गए विधेयकों, बजटों और नीतियों की जांच करती हैं।

वित्तीय समितियां: लोक लेखा समिति (पीएसी), प्राक्कलन समिति और सार्वजनिक उपक्रम समिति की तरह, जो वित्तीय जवाबदेही से संबंधित होती हैं।

अन्य स्थायी समितियां: जैसे अधीनस्थ विधान समिति, याचिका समिति और सरकारी आश्वासन समिति।

तदर्थ समितियां अस्थायी होती हैं और किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए गठित की जाती हैं। इनमें शामिल हैं:

1. विधेयकों पर चयनित या संयुक्त समितियां, जिन्हें किसी विशेष विधेयक की विस्तार से जांच करने के लिए नियुक्त किया जाता है।

2. विशिष्ट मुद्दों या घटनाओं की जांच के लिए गठित जांच समितियाँ।

हालाँकि ये सभी समितियां संसदीय कार्य में योगदान देती हैं, लेकिन निरंतर, गहन विधायी जांच की आवश्यकता पर चर्चा करते समय डीआरएससी प्राथमिक केंद्र बिंदु होती हैं।

पर्दे के पीछे: स्थायी समितियां कैसे बदलाव लाती हैं

संसदीय स्थायी समितियां विधायी कार्य की गुणवत्ता बढ़ाने और कार्यपालिका की जवाबदेही सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। उनका सबसे महत्वपूर्ण योगदान दलीय सीमाओं से परे जाकर विधेयकों की जांच करना है। सदन में होने वाली बहसों के विपरीत, जहां राजनीतिक रुख़ आम है, समिति की कार्यवाही बंद कमरे में, गैर-पक्षपातपूर्ण माहौल में होती है, जिससे विधानों का अधिक सूचित और कम राजनीतिकरण वाला विश्लेषण संभव होता है। इससे विधेयकों में सुधार, तकनीकी या कानूनी त्रुटियों का सुधार, और विविध हितधारक दृष्टिकोणों को शामिल करने में मदद मिलती है—जो एक जटिल नीति परिदृश्य में तेज़ी से महत्वपूर्ण होता जा रहा है।

ये समितियां राजकोषीय निगरानी के साधन के रूप में भी कार्य करती हैं, अनुदानों की मांगों की सावधानीपूर्वक जांच करती हैं और यह आकलन करती हैं कि क्या सार्वजनिक व्यय इच्छित उद्देश्यों के अनुरूप है। उदाहरण के लिए, स्वास्थ्य या शिक्षा बजट की समीक्षा करने वाली स्थायी समितियां कार्यान्वयन में कमियों, कम उपयोग की गई धनराशि, या नीतिगत लक्ष्यों और वित्तीय व्यय के बीच विसंगतियों को उजागर कर सकती हैं। उनके निष्कर्ष न केवल संसद को सूचित बजटीय निर्णय लेने में मदद करते हैं, बल्कि मंत्रालयों पर प्रशासनिक प्रदर्शन को बेहतर बनाने का दबाव भी डालते हैं।

इन सिफारिशों के ठोस प्रभाव को कई उदाहरण दर्शाते हैं:

2010 में, यशवंत सिन्हा की अध्यक्षता वाली वित्त संबंधी स्थायी समिति ने प्रत्यक्ष कर संहिता विधेयक में महत्वपूर्ण बदलावों का सुझाव दिया था। हालांकि यह विधेयक अंततः वापस ले लिए जाने के बाद, समिति के कई सुझावों को बाद में आयकर सुधारों में शामिल किया गया और वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) ढांचे के अंतिम निर्माण को प्रभावित किया।

स्थायी समिति द्वारा अस्पष्ट परिभाषाओं और अपर्याप्त शिकायत निवारण तंत्रों से जुड़े मुद्दों को उठाने के बाद, उपभोक्ता संरक्षण विधेयक, 2015 में कई महत्वपूर्ण संशोधन किए गए। इन सिफारिशों ने अंतिम उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 को आकार दिया, जिसमें कड़े दायित्व मानदंड और एक अधिक मजबूत विवाद समाधान तंत्र पेश किया गया।

2012 में, कार्मिक, लोक शिकायत, विधि और न्याय संबंधी स्थायी समिति ने लोकपाल और लोकायुक्त विधेयक को जल्दबाजी में पेश करने को अस्वीकार कर दिया और 97 संशोधनों की सिफारिश की। इन संशोधनों ने लोकपाल अधिनियम, 2013 के अंतिम स्वरूप को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया, जिससे एक अधिक स्वतंत्र चयन प्रक्रिया और संस्था की स्पष्ट शक्तियां सुनिश्चित हुईं।

हाल ही में, शशि थरूर की अध्यक्षता वाली सूचना प्रौद्योगिकी संबंधी स्थायी समिति ने व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक, 2019 के संदर्भ में डेटा निजता और निगरानी के बारे में चिंताओं को उठाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिससे सरकार को इस कानून पर पूरी तरह से पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित किया गया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 बना।

इसके अलावा, इन समितियों का प्रभाव नीतिगत नवाचार और संस्थागत स्मृति तक फैला हुआ है। वर्षों से, समिति की रिपोर्टों ने प्रणालीगत मुद्दों को चिह्नित किया है - सार्वजनिक वितरण प्रणालियों में कमियों से लेकर श्रम सुधारों की आवश्यकता तक - जिनमें से कई ने व्यापक नीतिगत विमर्श और यहां तक कि बाद के कानूनों को भी प्रभावित किया है। क्षेत्र का दौरा करने, डोमेन विशेषज्ञों के साथ बातचीत करने और विषयगत रिपोर्ट जारी करने की उनकी क्षमता उन्हें सूचित विधायी इनपुट का भंडार बनाती है। संसदीय बहस के लिए अक्सर सीमित समय से विवश एक प्रणाली में, स्थायी समितियां लोकतांत्रिक भागीदारी को गहरा करने के लिए एक समानांतर मार्ग प्रदान करती हैं।

हालांकि, उनका प्रभाव इस बात पर निर्भर करता है कि उनकी सिफारिशों को गंभीरता से लिया जाता है या नहीं। जब ये समितियां सक्रिय रूप से कार्यरत होती हैं, तो ये विचार-विमर्श को मज़बूत बनाती हैं, शासन के परिणामों में सुधार लाती हैं और इस सिद्धांत को पुष्ट करती हैं कि संसद केवल बहस का मंच ही नहीं, बल्कि विस्तृत और ठोस नीतिगत कार्य का स्थल भी है।

व्यवस्था में कमियां: जब समितियों की अनदेखी की जाती है

अपने संस्थागत महत्व के बावजूद, संसदीय स्थायी समितियों को कई संरचनात्मक और परिचालनात्मक चुनौतियों का सामना करना पड़ता है जो उनकी प्रभावशीलता को सीमित करती हैं। शायद सबसे गंभीर समस्या समितियों को भेजे जाने वाले विधेयकों की संख्या में गिरावट है। पीआरएस लेजिस्लेटिव रिसर्च के अनुसार, 2004 और 2009 के बीच, लगभग 60% विधेयक विस्तृत जांच के लिए समितियों को भेजे गए। इसके विपरीत, 17वीं लोकसभा (2023 तक) में यह आंकड़ा घटकर केवल 12% रह गया, जिससे विधायी जांच में कमी और विचार-विमर्श की तुलना में बहुसंख्यकवाद पर बढ़ती निर्भरता को लेकर चिंताएं बढ़ गई हैं।

कई हाई-प्रोफाइल विधेयक बिना समिति समीक्षा के पारित कर दिए गए हैं, जिससे स्थायी समितियों के गठन का मूल औचित्य ही कमजोर हो गया है:

2020 के कृषि विधेयक संसद में भारी विरोध के बीच और कृषि संबंधी संबंधित स्थायी समिति को भेजे बिना ही पारित कर दिए गए थे। इस निर्णय ने 2018 की समिति की पूर्व टिप्पणियों को नज़रअंदाज़ कर दिया, जिसमें हितधारकों के परामर्श की आवश्यकता, संघवाद पर संभावित प्रभावों और मंडी व्यवस्था को कमज़ोर करने के जोखिम के बारे में चिंताएं व्यक्त की गई थीं। इसके बाद हुए देशव्यापी विरोध प्रदर्शनों और 2021 में अंततः कानूनों को निरस्त करने से संसदीय जांच को दरकिनार करने के खतरों पर प्रकाश पड़ा।

गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) संशोधन अधिनियम (यूएपीए), 2019, जिसने व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित करने की सरकार की शक्तियों का महत्वपूर्ण रूप से विस्तार किया, को भी समिति की अनुशंसा के बिना पारित कर दिया गया। नागरिक स्वतंत्रता के निहितार्थों को देखते हुए, एक स्थायी समिति द्वारा एक विस्तृत कानूनी और अधिकार-आधारित विश्लेषण सुरक्षा उपाय या वैकल्पिक तंत्र प्रदान कर सकता था।

वित्त विधेयक, 2017 में संशोधनों के माध्यम से शुरू की गई चुनावी बॉन्ड योजना ने राजनीतिक वित्तपोषण से संबंधित कई कानूनों (जैसे जनप्रतिनिधित्व अधिनियम और कंपनी अधिनियम) के प्रमुख प्रावधानों में बदलाव किया। चूंकि इसे धन विधेयक में शामिल किया गया था, इसलिए चुनावी वित्तपोषण में पारदर्शिता के लिए इसके दूरगामी परिणाम होने के बावजूद, इसने राज्यसभा की जांच और किसी भी समिति के संदर्भ को पूरी तरह से दरकिनार कर दिया।

इस प्रणाली की एक प्रमुख सीमा समिति की सिफारिशों की गैर-बाध्यकारी प्रकृति है। हालांकि समितियां कानूनों का विश्लेषण करने में महत्वपूर्ण समय और विशेषज्ञता लगाती हैं, लेकिन सरकार उनके सुझावों को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है। इससे अक्सर अच्छी तरह से शोध की गई रिपोर्टें भी अंतिम परिणामों को आकार देने में अप्रभावी हो जाती हैं।

एक और लगातार चुनौती पर्याप्त शोध सहायता और कर्मचारियों की कमी है। समिति के सदस्य—जो अक्सर कई ज़िम्मेदारियां निभाते हैं—से विभिन्न क्षेत्रों के जटिल कानूनों की जाँच करने की अपेक्षा की जाती है। हालांकि, उन्हें सूक्ष्म नीतिगत मुद्दों, विशेष रूप से डेटा गवर्नेंस, वित्तीय विनियमन, या उभरती प्रौद्योगिकी जैसे क्षेत्रों में, से निपटने के लिए आवश्यक तकनीकी सहायता शायद ही कभी मिलती है। इससे गहनता और उनकी सिफारिशों की तकनीकी कठोरता।

इसके अतिरिक्त, समिति की बैठकों में उपस्थिति और भागीदारी दर असमान हो सकती है। जहां कुछ सदस्य समिति के काम को गंभीरता और लगन से करते हैं, वहीं अन्य इसे एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता मानते हैं। यह असंगति इन मंचों की सहयोगात्मक और विचार-विमर्शपूर्ण प्रकृति को कमज़ोर करती है।

राजनीतिक विचार भी समिति की स्वतंत्रता को सीमित कर सकते हैं। अध्यक्षों की नियुक्ति दलीय पदानुक्रम से प्रभावित होती है, और बहुमत संरचना अक्सर संसद में सत्तारूढ़ दल की ताकत को दर्शाती है। इससे कभी-कभी हितों का टकराव होता है, खासकर जब किसी समिति से सत्तारूढ़ सरकार द्वारा नियंत्रित मंत्रालयों के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने की अपेक्षा की जाती है।

अंत में, पारदर्शिता के साधन के रूप में अभिप्रेत होने के बावजूद, समिति की रिपोर्ट और विचार-विमर्श को वास्तविक समय में सार्वजनिक नहीं किया जाता है। निजता ईमानदार बहस को प्रोत्साहित कर सकती है, लेकिन यह अक्षमताओं, खराब भागीदारी और राजनीतिक हेरफेर को सार्वजनिक जांच से भी बचाती है।

ये आलोचनाएं स्थायी समितियों के महत्व को नकारती नहीं हैं, बल्कि वे प्रणालीगत सुधार, अधिक पारदर्शिता और संसद द्वारा अपनी सबसे विचारशील संस्थाओं के साथ व्यवहार में सांस्कृतिक बदलाव की तत्काल आवश्यकता पर प्रकाश डालती हैं।

बुनियादी ढांचा तैयार करना: एक मज़बूत समिति प्रणाली के लिए सुझाव

संसदीय स्थायी समितियों की प्रभावशीलता को पुनर्जीवित करने के लिए संस्थागत सुधारों, प्रक्रियात्मक समायोजनों और सांस्कृतिक बदलावों के संयोजन की आवश्यकता है जो संसद की विचारशील लोकतंत्र के प्रति प्रतिबद्धता की पुष्टि करते हैं।

निम्नलिखित सुझावों का उद्देश्य इन समितियों की कार्यक्षमता और विश्वसनीयता दोनों को बढ़ाना है:

विधेयकों का अनिवार्य संदर्भ: संसद को एक औपचारिक नियम बनाना चाहिए जिसके तहत सभी गैर-जरूरी विधेयकों को, वास्तविक आपात स्थिति को छोड़कर, उपयुक्त स्थायी समिति को संदर्भित किया जाना अनिवार्य हो। इससे कार्यपालिका के विवेकाधिकार में कमी आएगी और यह सुनिश्चित होगा कि महत्वपूर्ण विधेयकों की विशेषज्ञ और द्विदलीय समीक्षा हो।

समयबद्ध जांच: विधायी देरी से संबंधित चिंताओं को दूर करने के लिए, समितियों को विधेयक की जटिलता के आधार पर एक निश्चित समय-सीमा—मान लीजिए, 30 से 60 दिन—के भीतर रिपोर्ट प्रस्तुत करने की आवश्यकता हो सकती है। यह विधायी दक्षता के साथ संपूर्णता की आवश्यकता को संतुलित करता है।

सिफ़ारिशों को अधिक प्रभावशाली बनाना: हालांकि समिति के सुझाव वर्तमान में गैर-बाध्यकारी हैं, फिर भी एक ऐसी व्यवस्था शुरू की जा सकती है जिसके तहत कार्यपालिका को संसद में एक 'कारण रिपोर्ट' पेश करनी होगी यदि वह समिति की सिफ़ारिशों को अनदेखा करना या उनमें व्यापक बदलाव करना चाहती है। इससे कार्यपालिका के विवेकाधिकार का उल्लंघन किए बिना एक जवाबदेही चक्र का निर्माण होगा।

अनुसंधान और सचिवालय सहायता को मज़बूत करना: समितियों को समर्पित अनुसंधान टीमों से सुसज्जित किया जाना चाहिए जिनमें क्षेत्र विशेषज्ञ, कानूनी विश्लेषक और अर्थशास्त्री शामिल हों। पीआरएस लेजिस्लेटिव रिसर्च, नीति आयोग और स्वतंत्र थिंक टैंक जैसी संस्थाओं के साथ सहयोग से भी डेटा-आधारित, साक्ष्य-आधारित जानकारी प्रदान की जा सकती है।

बेहतर सदस्य प्रशिक्षण और सहभागिता:

नवनिर्वाचित सांसदों के पास अक्सर विधायी जांच का अनुभव नहीं होता है। नियमित क्षमता-निर्माण कार्यशालाएं और नीति ब्रीफिंग उनकी भागीदारी को बढ़ा सकती हैं। अधिक प्रतिबद्धता को प्रोत्साहित करने के लिए उपस्थिति रिकॉर्ड सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराए जा सकते हैं।

जवाबदेही के साथ अधिक पारदर्शिता: समिति की बैठकों में गोपनीयता बनाए रखी जानी चाहिए, लेकिन मसौदा रिपोर्टों, अल्पमत की राय और कार्यकारी प्रतिक्रियाओं के प्रकाशन से जनता का विश्वास और सूचित बहस को बढ़ावा मिल सकता है। इसके अलावा, चुनिंदा बैठकों (विशेषकर बजट समीक्षा या विषयगत चर्चा) का सीधा या विलंबित प्रसारण गोपनीयता और पारदर्शिता के बीच संतुलन बना सकता है।

संतुलित और स्वतंत्र नेतृत्व: विपक्षी सांसदों सहित विभिन्न दलों के बीच अध्यक्ष पदों का चक्रानुक्रम और नियुक्तियों में राजनीतिक हस्तक्षेप को कम करने से समितियों को तटस्थता और प्रभावशीलता बनाए रखने में मदद मिल सकती है, खासकर राजनीतिक रूप से संवेदनशील कानूनों से निपटने के दौरान।

सार्वजनिक परामर्श के साथ एकीकरण: समितियों को नागरिक समाज संगठनों, शैक्षणिक संस्थानों और क्षेत्र विशेषज्ञों के साथ संरचित सार्वजनिक परामर्श आयोजित करने के लिए सशक्त और प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। इससे सहभागी कानून निर्माण को संस्थागत रूप मिलेगा और विविध हितधारकों को अपनी बात रखने का अवसर मिलेगा।

ये सभी कदम मिलकर भारतीय संसदीय लोकतंत्र के विचारशील चरित्र को पुनर्स्थापित कर सकते हैं। स्थायी समितियों को मजबूत करना केवल एक प्रक्रियात्मक सुधार नहीं है - यह एक लोकतांत्रिक अनिवार्यता है। इन शांत लेकिन शक्तिशाली संस्थाओं में निवेश करके, संसद सार्थक बहस, विशेषज्ञ जांच और उत्तरदायी शासन के मंच के रूप में अपनी भूमिका पुनः प्राप्त कर सकती है।

ऐसे युग में जहां विधायी प्रक्रियाएँ तेज़ी, तमाशे और सत्ता के केंद्रीकरण से आकार ले रही हैं, संसदीय स्थायी समितियों के शांत विचार-विमर्श हमें कानून निर्माण की एक पुरानी, अधिक विचारशील परंपरा की याद दिलाते हैं—जो विशेषज्ञता, आम सहमति और लोकतांत्रिक गहराई पर आधारित है। उनकी भूमिका आकर्षक नहीं है, लेकिन अपरिहार्य है। वे इस विचार को मूर्त रूप देते हैं कि शासन सूचना पर आधारित होना चाहिए, आवेगपूर्ण नहीं; समावेशी होना चाहिए, एकतरफा नहीं।

हां जैसा कि इस लेख में दर्शाया गया है, इन समितियों का हाशिए पर जाना—चाहे जानबूझकर दरकिनार करके हो या व्यवस्थागत उपेक्षा के कारण—लोकतंत्र की गुणवत्ता पर गंभीर प्रभाव डालता है। जब विधेयक पर्याप्त जांच-पड़ताल के बिना पारित किए जाते हैं, जब सार्वजनिक धन बिना किसी कठोर निगरानी के खर्च किया जाता है, और जब नीतियां हितधारकों से बातचीत किए बिना बनाई जाती हैं, तो एक विचार-विमर्शकारी संस्था के रूप में संसद की विश्वसनीयता कम हो जाती है।

इसलिए, स्थायी समितियों की प्रासंगिकता को पुनर्जीवित करना कोई नौकरशाही सुधार नहीं है—यह एक संवैधानिक आवश्यकता है। इसके लिए प्रक्रियागत बदलावों से कहीं अधिक की आवश्यकता है; इसके लिए एक नई राजनीतिक संस्कृति की आवश्यकता है जो गति की तुलना में सार को और प्रभुत्व की तुलना में संवाद को महत्व दे। जैसे-जैसे भारत जलवायु परिवर्तन और डिजिटल विनियमन से लेकर सामाजिक न्याय और संघवाद तक, बढ़ती जटिल शासन चुनौतियों से जूझ रहा है, नीति निर्माण को सूचित, समावेशी और पारदर्शी प्रक्रियाओं में ढालने की सख़्त आवश्यकता है।

इन समितियों को सशक्त बनाकर, संसद न केवल बहस के मंच के रूप में, बल्कि बेहतर कानूनों के लिए एक प्रयोगशाला के रूप में भी अपनी पहचान पुनः स्थापित कर सकती है। अधिक विचार-विमर्श वाले लोकतंत्र का मार्ग ऊंची आवाज़ या तेज़ कानूनों में नहीं, बल्कि अधिक गहराई से सुनने, अधिक सावधानी से सोचने और अधिक समझदारी से कानून बनाने में निहित है। स्थायी समितियों को, जब उन्हें अपनी पूरी क्षमता से काम करने दिया जाए, तो वे इस दृष्टिकोण को साकार करने की सबसे अच्छी उम्मीद हैं।

लेखिका- सौम्या त्रिपाठी हैं। विचार निजी हैं।