टेलीफोन टैपिंग, इंटरसेप्शन और निगरानी; निजता की महीन रेखा

पी. किशोर बनाम सरकार के सचिव एवं अन्य मामले में 2 जुलाई 2025 को दिए गए अपने हालिया फैसले में, मद्रास हाईकोर्ट ने कहा कि किसी अपराध का पता लगाने के लिए किसी व्यक्ति के फोन को गुप्त रूप से टैप नहीं किया जा सकता , और यह व्यक्ति के निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। जस्टिस आनंद वेंकटेश ने कहा कि फोन टैपिंग केवल दो शर्तों पर उचित होगी: सार्वजनिक आपातकाल की स्थिति में या सार्वजनिक सुरक्षा के हित में।

न्यायालय ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि ये स्थितियां एक समझदार व्यक्ति को स्पष्ट होनी चाहिए। इस फैसले में न्यायालय ने भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5 (2) को ध्यान में रखा है और इसकी व्याख्या इस तरह की है कि अभियुक्त को संदेह का लाभ मिल सके। हालांकि, संचार अवरोधन और टेलीफोन टैपिंग संबंधी कानून अभी भी अस्पष्ट बना हुआ है। एक ओर, अनियंत्रित संचार राज्य की सुरक्षा से समझौता कर सकता है; दूसरी ओर, अवरोधन से सत्तावादी अतिक्रमण का खतरा होता है।

भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 ने धारा 5(2) के तहत सरकार को सार्वजनिक आपातकाल के दौरान या सार्वजनिक सुरक्षा के हित में संदेशों को रोकने के व्यापक अधिकार दिए थे। हालांकि, इन शब्दों के व्यापक अर्थ लगाए गए हैं और पिछले दशकों में व्यक्तियों की निजता के अधिकार को कम करने में इनका योगदान रहा है।

पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज़ बनाम भारत संघ (1996) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 5(2) को रद्द नहीं किया, बल्कि इसमें सुरक्षा उपाय शामिल किए, और अवरोधन को अनुच्छेद 21 के तहत "निजता का गंभीर उल्लंघन" माना।

न्यायालय ने 9 आवश्यकताएं निर्धारित कीं:

संघ या राज्य के गृह सचिव द्वारा लिखित प्राधिकरण, आदेशों की सीमित अवधि, व्यापक निगरानी के बजाय लक्षित अवरोधन, एक समिति द्वारा आवधिक समीक्षा, और अंततः अप्रासंगिक सामग्री का विनाश। ये टेलीग्राफ नियम, 1951 का नियम 419ए बन गए। पहली बार, भारत में एक प्रक्रियात्मक ढांचे जैसा कुछ था, हालांकि यह अभी भी पूरी तरह से कार्यपालिका के नियंत्रण में था।

दो दशक बाद जस्टिस के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017) मामले में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने निर्णय दिया कि निजता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित एक मौलिक अधिकार है। इस निर्णय ने निगरानी शक्तियों को इस आधार पर पुनर्परिभाषित किया कि इस प्रकार के किसी भी अतिक्रमण को वैधता, आवश्यकता और आनुपातिकता के मानदंडों पर खरा उतरना होगा।

अचानक, अवरोधन को केवल पूर्व में बताई गई वैधानिक शक्तियों और नियमों का हवाला देकर उचित नहीं ठहराया जा सकता था, बल्कि इसे संवैधानिक जांच से गुजरना होगा। हालांकि सिद्धांत स्पष्ट प्रतीत होता था, लेकिन वास्तविक कार्यान्वयन अस्पष्ट था। सरकार ने कार्यकारी प्राधिकरण के माध्यम से अवरोधन आदेश जारी करना जारी रखा, न्यायिक वारंट की कोई आवश्यकता नहीं थी और समीक्षा तंत्र के बारे में बहुत कम पारदर्शिता थी।

नया अधिनियम और निरंतर कमियां

दूरसंचार अधिनियम, 2023 को पिछले अधिनियम की विसंगतियों और इस निरंतर बदलती दुनिया में पुराने अधिनियम की अप्रचलित और पुरानी प्रकृति के कारण पेश किया गया था। यह एक ठोस कदम प्रतीत हुआ जिसने भारत के दूरसंचार विनियमन को प्रौद्योगिकी के आधुनिकीकरण के साथ जोड़ा। हालांकि, अवरोधन प्रावधानों ने तत्काल बहस छेड़ दी। भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5(2) के विपरीत, जो "सार्वजनिक आपातकाल" और "सार्वजनिक सुरक्षा" तक सीमित थी, नया अधिनियम व्यापक आधारों को सूचीबद्ध करता है: संप्रभुता, अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था और अपराधों की रोकथाम। ये आधार अनुच्छेद 19(2) में परिचित प्रतिबंधों की प्रतिध्वनि करते हैं, लेकिन बदलाव महत्वपूर्ण है।

"सार्वजनिक आपातकाल" हमेशा एक वस्तुनिष्ठ स्थिति रही है, कुछ ऐसा जिसका परीक्षण किया जा सकता है; "संप्रभुता" या "सार्वजनिक व्यवस्था" कहीं अधिक लचीली और लागू करने में आसान हैं, जो इस तरह के अवरोधन का आदेश देने के लिए व्यापक विवेकाधीन शक्तियां प्रदान करती हैं। वास्तव में, अवरोधन की सीमा कम कर दी गई है, और इसका मतलब यह हो सकता है कि भविष्य में निजता की चिंता हो सकती है। दूरसंचार (अवरोधन) नियम, 2024 कुछ संरचना लेकर आए। वे इंटरसेप्ट किए गए डेटा को सुरक्षित रखने के लिए कोई स्पष्ट समय-सीमा निर्धारित नहीं करते, उन्होंने विनाश प्रोटोकॉल के बारे में बहुत कम कहा, और उन्होंने स्वतंत्र निगरानी के लिए कोई तंत्र प्रदान नहीं किया। समीक्षा समितियां कार्यकारी प्रकृति की हैं, जिनमें वरिष्ठ नौकरशाह शामिल हैं, जिसका अर्थ है कि राज्य अपने निर्णयों की समीक्षा स्वयं करेगा।

इस बीच, भारतीय न्यायालय इंटरसेप्ट की गई सामग्री की स्वीकार्यता के बारे में अपने दृष्टिकोण में अस्पष्ट रहे हैं। आर.एम. मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1973) में, सुप्रीम कोर्ट ने एक गुप्त रूप से रिकॉर्ड की गई टेलीफोन बातचीत को साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया, और इस बात पर ज़ोर दिया कि यदि यह सत्य है और मामले के लिए प्रासंगिक है, तो टेप की अवैधता अपने आप में साक्ष्य को बाहर नहीं करती है।

उपर्युक्त निर्णय में बताए गए सिद्धांतों को बार-बार इस्तेमाल किए जाने के कारण, ऐसे टेपों को आपराधिक मुकदमों में शामिल किया जा सकता है, यहां तक कि जहां भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5(2) या टेलीग्राफ नियम, 1951 के नियम 419ए के तहत प्रक्रियाओं का सख्ती से पालन नहीं किया गया हो। इसके अलावा, जुलाई 2025 के एक हालिया फैसले, विभोर गर्ग बनाम नेहा में, अदालत ने वैवाहिक विवाद का फैसला करने के लिए पति-पत्नी की फोन पर इंटरसेप्ट की गई बातचीत को स्वीकार किया है।

टेलीफोन पर बातचीत किसी व्यक्ति के निजी जीवन का एक महत्वपूर्ण पहलू है। निजता के अधिकार में निश्चित रूप से अपने घर या कार्यालय की गोपनीयता में टेलीफोन पर बातचीत शामिल है। इस प्रकार, टेलीफोन टैपिंग भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा, जब तक कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के तहत इसकी अनुमति न हो।

भारत में अभी भी क्या कमी है?

संचार अवरोधन के संबंध में भारत की व्यवस्था में सबसे बड़ी कमी स्वतंत्र निगरानी का अभाव है। यूनाइटेड किंगडम में, एक जांच शक्ति ट्रिब्यूनल मौजूद है जो उन व्यक्तियों के लिए एक समर्पित मंच प्रदान करता है जो मानते हैं कि उनके संचार पर सरकार या निजी नागरिकों द्वारा अवैध रूप से निगरानी रखी गई है। इसके अलावा, निगरानी आदेश संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी खुफिया निगरानी न्यायालय के माध्यम से न्यायिक जांच के अधीन हैं।

इसके विपरीत, भारत ऐसा कोई उपाय प्रदान नहीं करता है। यदि किसी नागरिक को अवैध टैपिंग का संदेह है, तो एकमात्र उपाय रिट याचिका के माध्यम से हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट में जाना है। यह आम लोगों के लिए अव्यावहारिक है, खासकर जब अवरोधन कानूनों को प्रावधानों के तहत स्पष्ट रूप से लागू नहीं किया जाता है। इससे भी बदतर, पूर्वव्यापी उपायों की कमी का मतलब है कि राज्य को अवैध अवरोधन के लिए किसी भी परिणाम का सामना नहीं करना पड़ता है, जिसके कारण राज्य को अपने कार्यों के लिए कोई ज़िम्मेदारी नहीं होती है। यहां तक कि जहां प्रक्रियाओं का उल्लंघन होता है, वहां भी अदालतें अक्सर बहिष्करण नियमों के बजाय प्रासंगिकता परीक्षण पर भरोसा करते हुए सामग्री को साक्ष्य के रूप में स्वीकार कर लेती हैं।

एक और कमी आनुपातिकता परीक्षण का अभाव है। हालांकि पुट्टास्वामी आनुपातिकता को एक संवैधानिक मानक के रूप में स्थापित करते हैं, लेकिन अधिकृत अधिकारियों या समीक्षा समितियों द्वारा इसे लागू किए जाने के बहुत कम प्रमाण हैं। ये आदेश गुप्त होते हैं, अदालती कार्यवाही में भी इनका खुलासा नहीं किया जाता, और इसलिए ये सार्वजनिक या न्यायिक जांच से बच निकलते हैं।

आगे की राह

यदि टेलीफोन टैपिंग को संवैधानिक रूप से वैध बनाए रखना है, तो सुधार अपरिहार्य हैं। पहला और सबसे स्पष्ट सुधार प्राधिकरण चरण में न्यायिक निगरानी लागू करना है। यदि कार्यपालिका द्वारा तत्काल अंतरिम आदेश जारी भी किए जाते हैं, तो उन्हें न्यायाधीश द्वारा 48 घंटे से अधिक नहीं की समय-सीमा के भीतर अनुमोदित किया जाना चाहिए। यह वह मॉडल है जो कई लोकतंत्रों में प्रचलित है।

यह राज्य द्वारा नागरिकों के निजी जीवन में दखल देने से पहले एक स्वतंत्र जांच प्रदान करता है। इसके अलावा, तकनीकी तटस्थता को कानून में शामिल किया जाना चाहिए, आज के संचार माध्यम केवल टेलीफोन तक सीमित नहीं हैं; अवरोधन में व्हाट्सएप कॉल, एन्क्रिप्टेड ईमेल या अन्य क्लाउड-आधारित प्लेटफ़ॉर्म शामिल हो सकते हैं। एक ऐसा कानून जो केवल "दूरसंचार" की बात करता है, तकनीक से पिछड़ जाने का जोखिम उठाता है। इसलिए, निगरानी विनियमन को माध्यम चाहे जो भी हो, अवरोधन की क्रिया पर ही केंद्रित होना चाहिए।

भारत में टेलीफोन टैपिंग को लेकर बहस हमेशा से राज्य के सुरक्षा कर्तव्य और नागरिकों के अकेले रहने के अधिकार के बीच संतुलन पर केंद्रित रही है। 1885 के टेलीग्राफ अधिनियम ने पहला अवरोधन ढांचा तैयार किया, लेकिन इसे पूरी तरह से राज्य के हाथों में छोड़ दिया। पीयूसीएल के फैसले ने निजता के संबंध में एक क्षीण प्रक्रियात्मक अवरोध पैदा किया, जबकि पुट्टास्वामी फैसले ने निजता के अधिकार की संवैधानिकता की पुष्टि की। फिर भी, दूरसंचार अधिनियम, 2023, निजता के पक्ष को मज़बूत करने के बजाय, आधारों को व्यापक बनाकर और निगरानी को कमज़ोर बनाकर संतुलन को अनियंत्रित कार्यकारी शक्ति की ओर झुकाने का जोखिम उठाता है।

सीमा पार आतंकवाद, संगठित अपराध और देश भर में साइबर खतरों के दौर में भारतीय राज्य को निस्संदेह अवरोधन शक्तियों की आवश्यकता है। लेकिन इन शक्तियों का प्रयोग नागरिकों के मौलिक अधिकारों को ध्यान में रखते हुए, संवैधानिक ढांचे के भीतर किया जाना चाहिए। जब तक न्यायिक निगरानी, ​​स्वतंत्र उपाय और सशक्त बहिष्करण नियम लागू नहीं किए जाते, तब तक इंटरसेप्शन एक अस्पष्ट क्षेत्र बना रहेगा, यह एक ऐसा क्षेत्र बना रहेगा जहां अधिकारों का चुपचाप हनन होता रहेगा। चुपचाप हनन का खतरा यह है कि जब तक हमें नुकसान का एहसास होता है, तब तक सुधार करने में बहुत देर हो चुकी होती है।

लेखक- गर्व लारोइया हैं। विचार निजी हैं।