सामाजिक एंव शैक्षणिक पिछड़ा वर्ग की पहचान करने की राज्य की शक्ति: क्या 105वां संविधान संशोधन मराठा कोटा मामले में सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या को पूरी तरह से समाप्त कर देता है?

क्या 105वां संविधान संशोधन उच्चतम न्यायालय द्वारा 102वें संशोधन की व्याख्या के प्रभाव को पूरी तरह से समाप्त कर देता है, जिसने सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों की पहचान करने के लिए राज्य विधानसभाओं की शक्ति को छीन लिया था?

हाल ही में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले का एक पठन, जिसने सबसे पिछड़े वर्गों की श्रेणी के तहत वन्नियार समुदाय को 10.5% का आंतरिक आरक्षण प्रदान करने वाले तमिलनाडु कानून को रद्द कर दिया, इस प्रश्न का उत्तर नकारात्मक में देता है।

घटनाओं का कालक्रम

संविधान (102वां संशोधन) अधिनियम, 2018, 11.08.2018 को लागू हुआ।

तमिलनाडु में निजी शैक्षणिक संस्थानों सहित शैक्षणिक संस्थानों में सीटों का विशेष आरक्षण और राज्य के तहत सेवाओं में नियुक्तियों या पदों के लिए सबसे पिछड़ा वर्ग और विमुक्त समुदाय अधिनियम, 2021 के लिए आरक्षण 26.02.2021 को अधिनियमित किया गया।

डॉ. जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल बनाम मुख्यमंत्री में सर्वोच्च न्यायालय ने 3:2 बहुमत से कहा कि 102वें संविधान संशोधन ने "सामाजिक एवं शैक्षणिक पिछड़ा वर्ग (एसईबीसी)" की पहचान करने के लिए राज्यों की शक्ति को समाप्त कर दिया है।

संविधान (105वां संशोधन) अधिनियम, 2021, 15.8.2021 से प्रभावी हुआ।

याचिकाकर्ता का मामला

वन्नियार समुदाय को आंतरिक आरक्षण को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक मराठा कोटा मामले में 102 वें संशोधन और सुप्रीम कोर्ट के फैसले के संयुक्त पढ़ने पर आधारित था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भारत के संविधान में 102वें संशोधन को सम्मिलित करने के बाद राज्य सरकार के पास किसी भी समुदाय को पिछड़े के रूप में पहचानने/वर्गीकृत करने की कोई शक्ति नहीं है और यह संसद का एकमात्र अधिकार क्षेत्र है और इसलिए अधिनियम भारत के संविधान के अनुच्छेद 338-बी और 342-ए का उल्लंघन है।

राज्य सरकार का मामला

राज्य ने संविधान (105वां संशोधन) अधिनियम, 2021 पर निर्भर कानून का बचाव किया। इसके अनुसार, इस संशोधन ने राज्य सूचियों और पिछड़े वर्गों की पहचान करने और उन्हें अधिसूचित करने की राज्यों की शक्ति को संरक्षित किया। आगे कहा गया कि संविधान (102वां संशोधन) अधिनियम, 2018 के आधार पर पिछड़े वर्गों की पहचान और अधिसूचना के लिए राज्य की शक्ति को संविधान के उपरोक्त 105 वें संशोधन के माध्यम से बहाल कर दिया गया है।

कोर्ट का अवलोकन

इस मामले में न्यायालय द्वारा विचार किए गए मुद्दों में से एक यह था कि क्या राज्य विधानमंडल के पास 102वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2018 के बाद और 105वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2021 से पहले आक्षेपित अधिनियम बनाने की शक्ति है?

अदालत ने इन तर्कों पर विचार किया और फैसले के एक पैरा 37 में इसका जवाब इस प्रकार है,

"सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय में निर्धारित आदेश को ध्यान में रखते हुए हम पाते हैं कि 102 वें संविधान संशोधन के आधार पर पिछड़ा वर्ग को शामिल करने और बाहर करने के लिए विधान सभा की शक्तियों को हटा दिया गया है और भारत के संविधान के अनुच्छेद के 342-ए के तहत भारत की संसद को प्रदान किया गया है। जबकि आधिकारिक उत्तरदाताओं का यह विशिष्ट मामला है कि संविधान (105 वां संशोधन) अधिनियम, 2021, संसद द्वारा अधिनियमित, अनुच्छेद 338-बी, 342-ए और 366 (26 सी) में संशोधन करते हुए ) ने राज्य सूचियों और पिछड़े वर्गों की पहचान करने और उन्हें अधिसूचित करने की राज्यों की शक्ति को संरक्षित किया है और इस प्रकार, पिछड़े वर्गों की पहचान और अधिसूचना के लिए राज्य की शक्ति को संविधान (102 वें संशोधन) अधिनियम,2018 के आधार पर खो दिया गया है। संविधान के उपरोक्त 105 वें संशोधन के माध्यम से बहाल कर दिया गया है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"हालांकि, हमारी राय है कि संविधान (102 वां संशोधन) अधिनियम, 2018, 11.08.2018 को अस्तित्व में आया और संविधान अधिनियम (105वां संशोधन) अधिनियम, 2021, 19.08.2021 को अधिनियमित किया गया और जबकि 2021 का आक्षेपित अधिनियम 8 26.02.2021 को अधिनियमित किया गया और इसलिए, हम मानते हैं कि आक्षेपित अधिनियम के अधिनियमित होने की तिथि के अनुसार राज्य विधायिका के पास इस तरह के कानून को लागू करने की कोई शक्ति नहीं है और तदनुसार, राज्य विधानमंडल के पास आक्षेपित अधिनियम को पारित करने की कोई योग्यता नहीं है।"

अदालत ने अन्य आधारों पर भी अधिनियम को रद्द कर दिया, लेकिन यह विशेष रूप से माना गया है कि अधिनियम इस कारण से अमान्य है कि इसे 102वें संशोधन के बाद और 105वें संशोधन से पहले अधिनियमित किया गया था।

क्या इसका मतलब यह है कि राज्य विधानसभाओं द्वारा 11.08.2018 के बाद और 14.08.2021 से पहले पारित किए गए ऐसे किसी भी अधिनियम को इस एकमात्र कारण से रद्द करना होगा? हाल ही में, इन कारणों का हवाला देते हुए, केरल उच्च न्यायालय ने राज्य में एसईबीसी समुदायों के तहत ईसाई नादर समुदाय सहित 6 फरवरी 2021 के एक सरकारी आदेश के संचालन पर रोक लगा दी।

क्या 105वें संशोधन का पूर्वव्यापी प्रभाव है?

विधेयक में उद्देश्य और कारणों के विवरण पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है जो बाद में 105 वां संवैधानिक संशोधन बन गया।

यह इस प्रकार है;

संविधान (102 वां संशोधन) अधिनियम, 2018 के पारित होने के समय विधायी आशय यह था कि यह सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (एसईबीसी) की केंद्रीय सूची से संबंधित है। यह इस तथ्य को स्वीकार करता है कि 1993 में एसईबीसी की केंद्रीय सूची की घोषणा से पहले भी, कई राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों की अपनी राज्य सूची / ओबीसी की केंद्र शासित प्रदेश सूची थी। इसे संसद में स्पष्ट किया गया कि राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में एसईबीसी की अपनी अलग राज्य सूची/केंद्र शासित प्रदेश सूची बनी रह सकती है। ऐसी राज्य सूची या पिछड़े वर्गों की संघ सूची में शामिल जाति या समुदाय एसईबीसी की केंद्रीय सूची में शामिल जातियों या समुदायों से भिन्न हो सकते हैं।

आगे कहा गया कि हालांकि 1993 से, केंद्र सरकार और राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों की अलग-अलग सूचियां हमेशा मौजूद थीं, संविधान (102 वां संशोधन) अधिनियम, 2018 के अधिनियमित होने के बाद एक सवाल उठता है कि क्या प्रत्येक राज्य के लिए एसईबीसी को निर्दिष्ट करने वाले एसईबीसी की एकल केंद्रीय सूची के लिए अनिवार्य संविधान में उक्त संशोधन, जिससे एसईबीसी की एक अलग राज्य सूची तैयार करने और बनाए रखने के लिए राज्य की शक्तियां छीन ली गई हैं? यह समझा जा सकता है कि 'प्रश्न' से सुप्रीम कोर्ट के फैसले का अप्रत्यक्ष संदर्भ दिया गया है।

इस प्रकार, यह आगे कहता है कि पर्याप्त रूप से स्पष्ट करने के लिए कि राज्य सरकार और केंद्र शासित प्रदेशों को एसईबीसी की अपनी राज्य सूची / केंद्र शासित प्रदेश सूची तैयार करने और बनाए रखने का अधिकार है और इस देश के संघीय ढांचे को बनाए रखने की दृष्टि से अनुच्छेद 342ए में संशोधन और संविधान के अनुच्छेद 338बी और 366 में परिणामी संशोधन करने की आवश्यकता है।

क्या संविधान संशोधन का पूर्वव्यापी प्रभाव हो सकता है?

इस सवाल का जवाब कि क्या एक संवैधानिक संशोधन जो किसी निर्णय के प्रभाव को रद्द या स्पष्ट करना चाहता है, उसका पूर्वव्यापी प्रभाव हो सकता है, इसका उत्तर पहले संवैधानिक संशोधन के उदाहरण से दिया जा सकता है।

पहला संशोधन विधेयक, अपने उद्देश्य और कारणों के विवरण में इस प्रकार कहा गया है: अनुच्छेद 19 (1) (ए) द्वारा गारंटीकृत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के नागरिक के अधिकार को कुछ अदालतों द्वारा इतना व्यापक माना गया है कि किसी व्यक्ति को प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है, भले ही वह हत्या और हिंसा के अन्य अपराधों की वकालत करता हो (अप्रत्यक्ष संदर्भ कुछ उच्च न्यायालय के निर्णयों के लिए है जो उच्चतम न्यायालय के रोमेश थापर के फैसले का पालन करते हैं)। इसी तरह का बयान अनुच्छेद 31 की कुछ न्यायिक व्याख्याओं के संबंध में दिया गया है। इसी तरह अनुच्छेद 15 भी संशोधन और अनुच्छेद 31-ए और 31-बी को पूर्वव्यापी प्रभाव से डाला गया था।

अनुच्छेद 19 संशोधन के संबंध में, संशोधन अधिनियम ने इस प्रावधान को सावधानीपूर्वक रखा गया: "संविधान की शुरूआत से ठीक पहले भारत के क्षेत्र में कोई कानून लागू नहीं है जो उप-धारा द्वारा संशोधित संविधान के अनुच्छेद 19 के प्रावधानों के अनुरूप है। ( 1) इस धारा के खंड (1) के उप-खंड (ए) द्वारा केवल इस आधार पर प्रदत्त अधिकार को छीनने या कम करने वाला कानून होने के नाते शून्य माना जाएगा। उक्त लेख, इसका संचालन मूल रूप से अधिनियमित उस लेख के खंड (2) द्वारा सहेजा नहीं गया था।"

यह खंड केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य एआईआर 1962 एससी 955 में व्याख्या के लिए आया था, जिसमें अदालत ने कहा: "संविधान के अनुच्छेद 19 (2) की व्याख्या में उनके मतभेदों के परिणामस्वरूप, संसद ने अनुच्छेद 19 के खंड (2) में संशोधन किया। जिस रूप में यह वर्तमान में खड़ा है, संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा अधिनियम की धारा 3 द्वारा, जिसने मूल वर्ग (2) को नए द्वारा प्रतिस्थापित किया है। यह संशोधन पूर्वव्यापी प्रभाव से किया गया था, इस प्रकार यह दर्शाता है कि इसने कानून के बयान को स्वीकार कर लिया है जैसा कि फजल अली, जे, "राज्य की सुरक्षा" "सार्वजनिक व्यवस्था" की अवधारणा से बहुत अधिक संबद्ध हैं और बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध सार्वजनिक व्यवस्था के हित में वैध रूप से लगाए जा सकते हैं।"

संविधान (85वां संशोधन) अधिनियम, 2001, वीरपाल सिंह चौहान एआईआर 1996 एससी 1189 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को ध्यान में रखा गया। अपने उद्देश्य और कारणों के बयान में, यह कहा गया कि फैसले ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति वर्ग के सरकारी सेवकों की वरिष्ठता के मामले में अगले उच्च ग्रेड में पदोन्नति पर प्रतिकूल प्रभाव डाला। इसलिए आरक्षण के नियम के आधार पर पदोन्नति के मामले में परिणामी वरिष्ठता प्रदान करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 16(4ए) में संशोधन किया गया। संशोधन को पूर्वव्यापी प्रभाव भी अनुच्छेद 16(4ए) के लागू होने की तारीख से यानी 17 जून, 1995 से प्रभावी कर दिया गया था। एम. नागराज बनाम भारत संघ में इस संशोधन को बरकरार रखा गया था। 

105वां संशोधन स्पष्ट रूप से पूर्वव्यापी नहीं बनाया गया

105वें संविधान संशोधन में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो इसकी पूर्वव्यापी प्रकृति का खुलासा करता हो। हालांकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह प्रकृति में स्पष्ट है, लेकिन बाधा केंद्र द्वारा जारी अधिसूचना में निहित है, जिसके द्वारा उसने 15 अगस्त 2021 को उस तिथि के रूप में नियुक्त किया जिस दिन 105 वें संशोधन प्रावधान लागू होंगे।

क्या इसका मतलब यह है कि 15 अगस्त 2021 से पहले उसके पास कोई शक्ति नहीं है? यह प्रश्न भविष्य में उच्चतम न्यायालय के समक्ष उपरोक्त मद्रास और केरल उच्च न्यायालय के मामलों की अपीलों में उठ सकता है। मेरे विचार से चूंकि 105वां संशोधन 102वें संशोधन को पर्याप्त रूप से स्पष्ट करने के लिए किया गया है, इसलिए इसे 102वें संशोधन के लागू होने की तारीख से लागू माना जाना चाहिए।