संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा वेनेजुएला के राष्ट्रपति निकोलस मादुरो पर कथित कब्जा और अभियोजन अंतर्राष्ट्रीय कानून के लिए एक गंभीर रूप से अस्थिर करने वाला क्षण है। आपराधिक जवाबदेही में आधारित एक कानून-प्रवर्तन कार्रवाई के रूप में पेश किया गया, यह प्रकरण एक कहीं अधिक परेशान करने वाली वास्तविकता को प्रकट करता है: वैधता की भाषा में शासन परिवर्तन का स्थिर सामान्यीकरण। वास्तविक दांव एक व्यक्ति से बहुत आगे जाते हैं। वे एक तेजी से शक्ति-संचालित वैश्विक व्यवस्था में संप्रभुता की अखंडता से संबंधित हैं।
वेनेजुएला का संकट निरंतर बाहरी दबाव, आर्थिक प्रतिबंधों, राजनयिक अलगाव, हस्तक्षेप के गुप्त और खुले खतरों और अपनी निर्वाचित सरकार के लगातार अमान्यकरण की पृष्ठभूमि में सामने आया है। जबकि मादुरो के खिलाफ आरोपों को नशीले पदार्थों की तस्करी और हथियारों के अपराधों के संदर्भ में तैयार किया गया है, उनके समय और संदर्भ को सैन्य संकेत, प्रतिबंधों और सार्वजनिक बयानबाजी के अभिसरण से अलग नहीं किया जा सकता है जो वेनेजुएला के आर्थिक भविष्य पर बाहरी नियंत्रण का सुझाव देता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून राज्यों को उनके रणनीतिक हितों से इनकार नहीं करता है; यह जोर देकर कहता है कि इस तरह के हितों को एकतरफा जबरदस्ती के माध्यम से आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है जो संप्रभुता को नष्ट कर देता है।
आर्थिक उप-पाठ को अनदेखा करना असंभव है। वेनेजुएला के पास तथ्यात्मक रूप से दुनिया का सबसे बड़ा सिद्ध तेल भंडार है, जो इसे वैश्विक ऊर्जा भू-राजनीति के केंद्र में रखता है। इतिहास दर्शाता है कि संसाधन संपन्न राज्यों, विशेष रूप से वैश्विक दक्षिण में, ने अक्सर खुद को "कानूनी" हस्तक्षेपों के अधीन पाया है जहां आपराधिक आख्यान पहले से लिए गए राजनीतिक निर्णयों का पालन करते हैं। जब अभियोग आर्थिक चोकहोल्ड और भविष्य के नियंत्रण के दावों के साथ मेल खाते हैं, तो वैधता न्याय के बजाय साधन के समान होने लगती है।
यह मिसाल के बिना नहीं है। सद्दाम हुसैन के अभियोग को एक नैतिक गणना के रूप में प्रस्तुत किया गया था, फिर भी यह एक एकतरफा आक्रमण का अनुसरण करता था जो सामूहिक विनाश के हथियारों के दावों द्वारा उचित था जो बाद में जांच के दायरे में गिर गया। कानून ने इराक में शक्ति को नियंत्रित नहीं किया; इसे इस तथ्य के बाद इसे वैध बनाने के लिए तैनात किया गया था। लीबिया ने एक समान प्रक्षेपवक्र का अनुसरण किया, जहां मानवीय बयानबाजी ने राजनीतिक उखाड़ फेंक दिया। पनामा से अफगानिस्तान तक, एक सुसंगत पैटर्न उभरता है: संप्रभुता का पहले उल्लंघन किया जाता है, वैधता को बाद में लागू किया जाता है।
"वेनेज़ुएला के प्रकरण को जो बात विशेष रूप से खतरनाक बनाती है, वह है इसकी स्पष्टता।" वरिष्ठ अमेरिकी अधिकारियों ने खुले तौर पर वेनेजुएला की अर्थव्यवस्था और शासन को आकार देने की बात की है। इस तरह के बयान तटस्थता के किसी भी ढोंग को दूर कर देते हैं। आपराधिक कानून को भू-राजनीतिक महत्वाकांक्षा के लिए पोस्ट-हॉक सत्यापन उपकरण में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है। जब प्रवर्तन आख्यान रणनीतिक उद्देश्यों के साथ निर्बाध रूप से संरेखित होते हैं, तो अंतर्राष्ट्रीय वैधता अपनी नैतिक शक्ति खो देती है।
खतरा वेनेजुएला से परे भी फैला हुआ है। इस तरह के प्रत्येक एपिसोड को एक अपवाद के रूप में चित्रित किया गया है, फिर भी प्रत्येक चुपचाप मिसाल बन जाता है। छोटे राष्ट्रों को एक कठोर संदेश को अवशोषित करने के लिए छोड़ दिया जाता है: संप्रभुता केवल शक्तिशाली राज्यों के विवेक पर ही जीवित रहती है। अंतर्राष्ट्रीय कानून को शायद ही कभी एकमुश्त छोड़ दिया जाता है। यह समय के साथ पुनरावृत्ति, चयनात्मक प्रवर्तन और वैश्विक स्वीकृति से कमजोर हो जाता है।
इन घटनाक्रमों पर भारत की प्रतिक्रिया नियमित राजनयिक महत्व से अधिक है। जबकि विदेश मंत्रालय ने गहरी चिंता व्यक्त की है और शांतिपूर्ण वार्ता, राजनयिक जुड़ाव और वेनेजुएला के लोगों के कल्याण को रेखांकित किया है, संप्रभुता और गैर-हस्तक्षेप के लिए भारत की प्रतिबद्धता की पुष्टि करते हुए, यह रणनीतिक रूप से कैलिब्रेटेड मुद्रा भारत को एक महत्वपूर्ण मोड़ पर रखती है।
एक संवैधानिक लोकतंत्र और वैश्विक दक्षिण की लंबे समय से चली आ रही आवाज के रूप में, भारत की विश्वसनीयता निरंतरता पर टिकी हुई है। संप्रभुता का चुनिंदा बचाव नहीं किया जा सकता है, न ही रणनीतिक साझेदारी को मूलभूत सिद्धांतों को कमजोर करने की अनुमति दी जा सकती है। स्पष्ट कानूनी टूटने के क्षणों में मौन या अत्यधिक सावधानी को तटस्थता के रूप में नहीं, बल्कि स्वीकृति के रूप में पढ़ा जा रहा है। वैश्विक दक्षिण के लिए, उदाहरण अमूर्त नहीं हैं; वे मायने रखते हैं। "आज एक राज्य के खिलाफ जो सामान्यीकृत है, उसे कल दूसरे राज्य के खिलाफ दोहराया जा सकता है।"
अंतर्राष्ट्रीय कानून इसलिए नहीं बचता है क्योंकि शक्तिशाली राज्य इसका सम्मान करते हैं, बल्कि इसलिए कि प्रभावशाली मध्यम शक्तियां इस पर जोर देती हैं। बाहरी हस्तक्षेप के प्रति भारत का ऐतिहासिक प्रतिरोध, औपनिवेशिक प्रभुत्व का उसका अपना अनुभव और बहुपक्षवाद के प्रति उसकी प्रतिबद्धता एक ऐसी जिम्मेदारी थोपती है जो राजनयिक सुविधा से परे है। रणनीतिक स्वायत्तता का मतलब कैलिब्रेटेड मौन से अधिक होना चाहिए। इसका मतलब सैद्धांतिक जुड़ाव होना चाहिए।
इसलिए असली सवाल यह नहीं है कि क्या निकोलस मादुरो दोषी हैं। यह निर्धारण एक निष्पक्ष, बहुपक्षीय कानूनी प्रक्रिया से संबंधित है; एकतरफा शक्ति नहीं। असली सवाल यह है कि क्या अंतर्राष्ट्रीय कानून विश्वसनीयता बनाए रख सकता है जब इसकी प्रक्रियाएं रणनीतिक सुविधा के अधीन होती हैं। यदि संप्रभुता को कानूनी अधिकार के बजाय सशर्त विशेषाधिकार तक कम कर दिया जाता है, तो नियम-आधारित आदेश स्वयं समझौता किया जाता है।
दुनिया इस स्क्रिप्ट को पहले भी देख चुकी है। हर बार, इसे असाधारण के रूप में उचित ठहराया जाता है। हर बार, यह अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को कमजोर छोड़ देता है। वेनेजुएला आज केवल लैटिन अमेरिका में एक संकट नहीं है; यह इस बात का परीक्षण है कि क्या वैधता अभी भी शक्ति को रोक सकती है, या क्या शक्ति कानून के रूप में मुखौटा करना जारी रखेगी।
लेखक- सैयद अकीब हुसैन जम्मू-कश्मीर के हाईकोर्ट में एक वकील हैं और एससीएएलएसएआर, सिम्बायोसिस इंटरनेशनल, पुणे में एक डॉक्टरेट विद्वान हैं। विचार व्यक्तिगत हैं