कस्टोडियल कानूनी ढांचे पर पुनर्विचार: माता-पिता के बीच साझा कस्टडी के लिए एक दलील

“हमने अपने चैंबर में नाबालिग बच्चे का भी साक्षात्कार लिया है। उसने हमें स्पष्ट रूप से बताया कि वह मम्मी और पापा दोनों से प्यार करता है। हमारी राय में, उसकी उम्र को देखते हुए, वह निर्णयात्मक नहीं हो सकता।”

बॉम्बे हाईकोर्ट की ये टिप्पणियां उस स्वाभाविक बंधन को दर्शाती हैं जो कोई बच्चा अपनी मां और पिता दोनों के साथ साझा करता है। भारत में विवाह की संस्था समाज में विकसित हो रहे सामाजिक-सांस्कृतिक मंथन के साथ बदलाव के दौर से गुजर रही है, जो बढ़ती तलाक दरों से स्पष्ट है। बच्चों वाले परिवारों में, जब विवाह कठिन परिस्थितियों में फंस जाता है, तो दुर्भाग्य से बच्चे भी कानूनी प्रक्रिया में शामिल हो जाते हैं - विशेष रूप से कस्टडी के मुद्दे पर। यह लेख बताता है कि हिंदुओं को नियंत्रित करने वाले वर्तमान कानून के साथ-साथ दो धर्मनिरपेक्ष कानूनों - गार्जियनशिप एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 और किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) नियम, 2007 में समझी गई "बच्चे के सर्वोत्तम हित" की कानूनी अवधारणा का उपयोग भारतीय अदालतों द्वारा बच्चे की कस्टडी के प्रश्न को निर्धारित करने के लिए कैसे किया गया है।

संरक्षकता और कस्टडी को नियंत्रित करने वाला कानूनी ढांचा

संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890

संरक्षकता और वार्ड अधिनियम एक धर्मनिरपेक्ष कानून है जो न्यायालय को नाबालिग के लिए अभिभावक नियुक्त करने का अधिकार देता है, यदि वह संतुष्ट हो कि नाबालिग के कल्याण के लिए यह आवश्यक है। इस अधिनियम की धारा 17 में नाबालिग के कल्याण का निर्धारण करने के लिए न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले निम्नलिखित कारकों को सूचीबद्ध किया गया है - नाबालिग की आयु, लिंग और धर्म; प्रस्तावित अभिभावक का चरित्र और क्षमता तथा प्रस्तावित अभिभावक नाबालिग से कितना निकट से संबंधित है; मृतक माता-पिता की इच्छाएं, यदि कोई हों; तथा प्रस्तावित अभिभावक का नाबालिग या संपत्ति के साथ कोई मौजूदा या पिछला संबंध।

धारा 17(3) में कहा गया है कि यदि नाबालिग बुद्धिमानी से राय बनाने के लिए पर्याप्त उम्र का है, तो न्यायालय उनकी वरीयता पर विचार कर सकता है। हालांकि, धारा 19 ऐसे नाबालिग के अभिभावक की नियुक्ति को प्रतिबंधित करती है जिसके माता-पिता जीवित हैं और जो न्यायालय की राय में अभिभावक बनने के लिए अयोग्य नहीं है।

हिंदू परिवार कानून

हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 6 में पिता को नाबालिग का स्वाभाविक संरक्षक घोषित किया गया है, और उसके बाद केवल मां को। हालांकि, 5 वर्ष से कम आयु का नाबालिग 'सामान्यतः' मां के साथ रहेगा। धारा 13 में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि नाबालिग का कल्याण बच्चे की संरक्षकता के पहलू को तय करने में निर्णायक कारक होगा। इसके अलावा हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 26 के तहत न्यायालय नाबालिग बच्चों की कस्टडी, भरण-पोषण और शिक्षा के संबंध में उनकी इच्छा के अनुसार अंतरिम आदेश पारित कर सकता है।

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) नियम, 2007

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) नियम, 2007 में बच्चे के सर्वोत्तम हित को किशोर या बच्चे के शारीरिक, भावनात्मक, बौद्धिक, सामाजिक और नैतिक विकास को सुनिश्चित करने के लिए लिए गए निर्णय के रूप में पहचाना गया है।

हमारे न्यायालयों की राय में इस बात पर भारी सहमति है कि माता-पिता द्वारा अपनाई गई किसी भी स्थिति के बावजूद कस्टडी के मुकदमे में बच्चे का सर्वोत्तम हित या कल्याण ही मुख्य कारक है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि बच्चे के कल्याण को केवल पैसे या शारीरिक आराम से नहीं मापा जाना चाहिए, बल्कि कल्याण शब्द को इसके व्यापक अर्थ में लिया जाना चाहिए कि स्नेह के बंधन की उपेक्षा नहीं की जा सकती।

क्या संयुक्त कस्टडी आदर्श होनी चाहिए?

कस्टडी की लड़ाई टूटी हुई शादी का एक अपरिहार्य परिणाम है। कई मामलों में जोड़ों के बीच व्यक्तिगत कड़वाहट कस्टडी के मुद्दों में भी फैल जाती है और बच्चे वह माध्यम बन जाते हैं जिसके माध्यम से यह कटुता सामने आती है। हालांकि, एक बुरा जीवनसाथी स्वचालित रूप से एक बुरा माता-पिता नहीं बन सकता है, जितना कि लड़ाई करने वाले पति-पत्नी तर्क देना चाहते हैं।

दुर्भाग्य से, वर्तमान कानून केवल एक माता या पिता को कस्टडी प्रदान करते हैं और दूसरे माता या पिता को मुलाक़ात का अधिकार दिया जाता है। दो माता या पिता के बीच संयुक्त कस्टडी का विचार एक ऐसी व्यवस्था नहीं है जिसे पहले विकल्प के रूप में खोजा जाता है। यहाँ हमें इस बात का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए कि हम यह कैसे समझते हैं कि बच्चे के सर्वोत्तम हित क्या हैं, जबकि यह निर्धारित करते समय कि बच्चे के लिए कस्टडी की व्यवस्था कैसे की जानी चाहिए।

एक बच्चे को स्वस्थ और संपूर्ण पालन-पोषण के लिए आमतौर पर दोनों माता-पिता से प्यार, स्नेह और साथ की आवश्यकता होती है। यह वर्तमान कस्टडी अधिकार ढांचे का एक स्वाभाविक परिणाम है कि गैर-संरक्षक माता-पिता बच्चे के साथ अपने रिश्ते को विकसित करने में सक्षम नहीं हैं जैसा कि वे चाहते हैं और बच्चे को उस तरह की देखभाल और ध्यान से भी वंचित किया जाता है, जो उन्हें आमतौर पर माता-पिता से मिलता है।

न्यायालय, कानून को सख्ती से लागू करके, गैर-संरक्षक माता-पिता और बच्चे दोनों को ही असुविधाजनक स्थिति में डाल देते हैं। यह हमारे न्यायालयों द्वारा पारिवारिक विवादों के निपटारे में कुख्यात रूप से लंबी देरी से और भी बढ़ जाता है। एक माता-पिता को कस्टडी देने वाले अंतरिम आदेश का प्रभावी रूप से मतलब है कि बच्चे को तब तक टूटे हुए या आंशिक पालन-पोषण के क्षेत्र में भेज दिया जाता है जब तक कि न्यायालय अपना अंतिम निर्णय नहीं ले लेता। यह स्वाभाविक रूप से गैर-संरक्षक माता-पिता से संबंध में दूरी और अलगाव पैदा करता है।

यह भी असामान्य नहीं है कि संरक्षक माता-पिता बच्चे पर प्रभाव डालें और गैर-संरक्षक माता-पिता के साथ बच्चे के रिश्ते को खराब करें। माता-पिता के बीच भयंकर रूप से लड़ी जाने वाली रस्साकशी में बच्चा रस्सी बन जाता है और "बच्चे के सर्वोत्तम हित" का विचार खो जाता है।

इस स्थिति को किसी भी तरह से बच्चे के सर्वोत्तम हित में नहीं माना जा सकता है। यह माना जाता है कि जब तक यह साबित न हो जाए कि संयुक्त कस्टडी माता-पिता में से किसी एक की ओर से स्पष्ट अभिभावकीय कमियों के कारण बच्चे के लिए स्वाभाविक रूप से हानिकारक होगी, संयुक्त कस्टडी आदर्श होनी चाहिए।

एकल कस्टडी व्यवस्था के अंतर्निहित नुकसान के अलावा, गैर-संरक्षक माता-पिता के मुलाक़ात के अधिकारों को विनियमित करने के लिए कोई वैधानिक ढांचा नहीं है। मुलाक़ात के अधिकार आमतौर पर मासिक/साप्ताहिक आधार पर दिए जाते हैं और ऐसी मुलाक़ातें निर्दिष्ट स्थानों पर की जाती हैं। अक्सर, ये निर्दिष्ट स्थान न्यायालय परिसर के भीतर होते हैं और संरक्षक माता-पिता की उपस्थिति में किए जाते हैं। ऐसी व्यवस्थाओं को उचित ठहराने के लिए किसी भी ठोस कारण के अभाव में, यह हैरान करने वाला है कि इस कृत्रिम और बोझिल वातावरण को आम तौर पर बच्चे के सर्वोत्तम हित में कैसे माना जा सकता है।

पिता की ओर से देखभाल कौन कर रहा है?

इस स्तर पर, यह बताना महत्वपूर्ण होगा कि कस्टडी, विशेष रूप से एक छोटे बच्चे की, मां को डिफ़ॉल्ट स्थिति के रूप में दी जाती है और पिता को आमतौर पर सीमित और दमघोंटू मुलाक़ात के अधिकार दिए जाते हैं।

अतुल सुभाष की हाल ही में हुई आत्महत्या ने महिला की सुरक्षा के लिए बनाए गए कानून के कुछ प्रावधानों के दुरुपयोग और कैसे वह अपने बच्चे से नहीं मिल सकता था, के बारे में बहुत हंगामा मचाया। यह अलगाव और आघात शायद वह कारण रहा होगा जिसके कारण वह इस मनोवैज्ञानिक दबाव के आगे झुक गया।

कुछ मामलों में, मुलाक़ात के अधिकार देने के लिए अदालत के आदेशों के बावजूद, माताओं को आदेशों का उल्लंघन करते हुए और बच्चे तक पहुंच से इनकार करते हुए पाया गया है। हालांकि, ऐसे मामलों में भी अदालतें दोषी पक्ष को दंडित करने में अनिच्छुक रही हैं क्योंकि यह "बच्चे के हित के विरुद्ध" होगा।

आवश्यक सुधार

वर्तमान में, बच्चे के सर्वोत्तम हित को निर्धारित करने की सभी बातों के बावजूद, कस्टडी के लिए हमारा कानूनी ढांचा प्रकृति में प्रतिकूल है। इसे बदलना होगा। पिछले दशकों में हमारे तलाक कानून भी उदार हो गए हैं क्योंकि आपसी तलाक तलाक के लिए एक पहचान योग्य आधार बन गया है। इसलिए यह आवश्यक है कि साझा/संयुक्त कस्टडी को डिफ़ॉल्ट व्यवस्था के रूप में बनाने के लिए हमारे कस्टडी अधिकार ढांचे को फिर से तैयार किया जाना चाहिए, जब तक कि अन्यथा रखने के लिए बाध्यकारी कारण मौजूद न हों।

बच्चे के सर्वोत्तम हित को आगे बढ़ाने और साझा कस्टडी की अवधारणा के बीच बिल्कुल कोई अंतर्निहित विरोधाभास नहीं है, कानून को डिफ़ॉल्ट विकल्प के रूप में इस विकल्प को प्रदान करने की आवश्यकता है।

रखरखाव के मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने रजनीश बनाम नेहा के मामले में आय हलफनामा दाखिल करना अनिवार्य कर दिया ताकि समयबद्ध तरीके से रखरखाव का फैसला किया जा सके। एक समान व्यवस्था भी अपनाई जा सकती है जहां पारिवारिक न्यायालय के समक्ष पक्षों को साझा/संयुक्त कस्टडी की अनुपयुक्तता के बारे में विवाद उठाने के विकल्प के साथ संयुक्त पालन-पोषण योजनाएं दाखिल करने का निर्देश दिया जाता है। यह भी सुझाव दिया गया है कि कस्टडी की कार्यवाही में, बच्चे के लिए एक वकील भी स्वतंत्र रूप से नियुक्त किया जा सकता है जैसा कि केरल हाईकोर्ट ने किया है।

संयुक्त कस्टडी का एक आदर्श उदाहरण कर्नाटक हाईकोर्ट के 2011 के एक निर्णय में देखा जा सकता है, जिसमें इस अवधारणा का उपयोग 12 वर्षीय लड़के से जुड़े कस्टडी विवाद को हल करने के लिए किया गया था, जिसमें यह निर्णय दिया गया था कि दोनों माता-पिता "नाबालिग बच्चे के सतत विकास के लिए" कस्टडी पाने के हकदार हैं।

यह भी आवश्यक है कि मुलाकात के अधिकार के पहलू को सुव्यवस्थित करने के लिए उपयुक्त विधायी उपाय किए जाएं, जिसमें संयुक्त कस्टडी पर काम नहीं किया जा सकता है। मुलाकात के अधिकार के पहलू को संबंधित पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीश की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर नहीं छोड़ा जाना चाहिए और एक अधिक नियम आधारित प्रणाली को वैधानिक रूप से विकसित करने की आवश्यकता है जो बच्चे के सर्वोत्तम हित में हो।

संवैधानिक दृष्टिकोण से माता-पिता के बीच समानता एक पोषित लक्ष्य है और साथ ही बच्चे के सर्वोत्तम हित में भी। कानून के पाठ और व्यवहार में लिंग रूढ़िवादिता के आधार पर माता-पिता के बीच वरीयता नहीं होनी चाहिए। यह बहुत महत्वपूर्ण है कि एचएमजीए में पिता के अधिमान्य उपचार को हटा दिया जाए और माता और पिता दोनों को प्राकृतिक अभिभावक के रूप में समान दर्जा दिया जाए, क्योंकि वर्तमान में कानून केवल पिता को ही प्राकृतिक अभिभावक मानता है।

लेखक अक्षत बाजपेयी भारत के सुप्रीम कोर्ट में एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड हैं। ये उनके निजी विचार हैं।