हाल ही में, जब सुप्रीम कोर्ट ने यह तय करते हुए कि क्या 7 वर्षों का पूर्व कानूनी अभ्यास करने वाले न्यायिक अधिकारी बार कोटे के तहत जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पात्र हैं, यह टिप्पणी की कि न्यायिक अधिकारियों के पास वकीलों की तुलना में अधिक अनुभव होता है (रेजानिश के.वी. बनाम के. दीपा), तो इसने एक सूक्ष्म किन्तु रोचक प्रश्न उठाया है - कानून में "अनुभवी" होने का वास्तव में क्या अर्थ है?
न्यायालय वह स्थान है जहां दो दुनिया मिलती हैं - बार की अथक गतिशीलता और पीठ की स्थिर स्थिरता। प्रत्येक दुनिया अपने अनुभव को आकार देती है। प्रत्येक वकील अराजकता में कानून के अक्षर सीखता है, एक न्यायाधीश उसे क्रम से लागू करता है। यह कहना कि एक दूसरे से अधिक अनुभवी है, अनुभव की वास्तविक व्याख्या को गलत समझना है।
एक वकील की दुनिया - कानून की एक गतिशील कार्यशाला
एक वकील का दैनिक जीवन निरंतर गतिशील होता है - एक ऐसा मोड़ जहां ज्ञान, व्यक्तित्व, संवाद, अंतर्ज्ञान, दूरदर्शिता और सहनशक्ति की हर पल परीक्षा होती है। वकील के डेस्क पर आने वाला हर संक्षिप्त विवरण अपने साथ अनुकूलनशीलता की एक अलिखित चेतावनी लेकर आता है, जो मुवक्किलों से परामर्श करने से लेकर अदालतों में अंतिम दलीलें तैयार करने और प्रस्तुत करने तक, हर संभव प्रयास होता है। इसलिए वकील कानून के अक्षरों का पालन, पठन या व्याख्या करके नहीं, बल्कि हर पल, जब उनका दिल धड़कता है, उसे जीकर अपना जीवन जीते हैं। अदालत कक्ष की अप्रत्याशित धड़कनों, गतिशील मानवीय व्यवहार और न्याय के निरंतर बदलते मानदंडों में, एक वकील का सबसे महत्वपूर्ण हथियार, बदलते परिवेश के साथ अनुकूलनशीलता है।
एक न्यायिक अधिकारी के जीवन के विपरीत, जिसे एक निश्चित अवधि के लिए मामलों के एक निश्चित दायरे में काम करने का निर्देश दिया जाता है, एक वकील को संक्षिप्त विवरणों के एक विशाल सागर से होकर गुजरना पड़ता है, जहां वह सुबह अग्रिम ज़मानत आवेदन, दोपहर के भोजन तक परिसमापन आवेदन और शाम तक आपसी सहमति से तलाक की याचिका पर बहस कर सकता है। प्रत्येक फोरम अपने साथ प्रक्रियाओं और विनियमों के अपने नियम, मामलों को देखने का अपना दृष्टिकोण और प्रत्येक व्यक्तिगत मुवक्किल की घटनाओं और मांगों का अपना संस्करण लेकर चलता है। इसलिए एक वकील का अनुभव केवल कानूनों और विनियमों के ज्ञान तक ही सीमित नहीं होता, बल्कि मानव व्यक्तित्व की विविधता, संस्थागत अंतःक्रियाओं और प्रत्येक हितधारक की मांगों में गहराई से समाहित होता है।
वकील के डेस्क पर आने वाला प्रत्येक संक्षिप्त विवरण धैर्य, अनुनय और प्रतिबद्धता की एक अलिखित प्रतिबद्धता के साथ आता है। एक वकील बार और बेंच के बीच आपसी सम्मान की सीमाओं को लांघे बिना न्यायाधीशों को मनाने, मुवक्किलों को कानून के बारे में गुमराह किए बिना सलाह देने और न्यायिक मंचों से उनकी व्यक्तिगत अपेक्षाओं को प्रबंधित करने की ज़िम्मेदारी उठाता है, बिना यह गारंटी दिए कि उनके मामले का परिणाम क्या होगा। इसलिए, वकील के व्यक्तित्व में कूटनीति की भावना विकसित होती है, जो किताबों से नहीं, बल्कि 'कठिन संघर्षों' के माध्यम से, बार-बार किए गए प्रयासों और गलतियों के माध्यम से, कभी-कभी तो मुवक्किलों को खोने की कीमत पर भी सीखी जाती है। इसलिए, कानून-अभ्यास के सबक न केवल प्रशिक्षण या कानून-पत्रों से, बल्कि विजय, पराजय, स्थगन और प्रत्येक संक्षिप्त विवरण के साथ आने वाले अव्यक्त पाठों की एक दोलनशील श्रृंखला के माध्यम से भी विकसित होते हैं।
जैसा कि जस्टिस कृष्ण अय्यर ने एक बार ठीक ही कहा था, "बार सुविधा का पेशा नहीं है, बल्कि अंतरात्मा की पुकार है", बार में कानून-अभ्यास न केवल अनुभव के माध्यम से सिखाता है कि कानून कैसे लिखा जाता है, बल्कि यह भी सिखाता है कि इसे कैसे महसूस किया जाता है, अनुभव किया जाता है और जिया जाता है - वादियों, वरिष्ठ न्यायिक अधिकारियों, बार के सहकर्मियों और समग्र समाज द्वारा। यह एक वकील को न्यायिक ढांचे को विभिन्न दृष्टिकोणों से देखने के लिए प्रेरित करता है - एक व्यथित और चिंतित वादी, एक बोझ से दबे क्लर्क, अहलमद या नायब कोर्ट, सतर्क और बुद्धिमान न्यायाधीश और यहां तक कि नौकरशाही के दृष्टिकोण से। इस अनुभव की तुलना कार्यकाल से नहीं की जा सकती - बल्कि इसे केवल संघर्ष, दृढ़ता और धैर्य के माध्यम से ही विकसित किया जा सकता है।
न्यायिक अधिकारी का पद - न्यायनिर्णयन का क्षेत्र
जहां वकीलों को विभिन्न भूमिकाओं के बीच संतुलन बनाए रखने की अफरा-तफरी में ही सफलता मिलती है, वहीं न्यायिक अधिकारियों का अनुभव उनके सामने लाए गए विविध मामलों का घंटों बहस, जिरह, साक्ष्यों की समीक्षा और ऐसे निर्णय सुनाने के अनुशासन पर आधारित होता है जो वादी के जीवन की दिशा बदल सकते हैं। उनका अनुभव, अधिवक्ताओं से पूरक होते हुए भी भिन्न, गहनता, जिम्मेदारी, बुद्धिमत्ता और आत्मनिरीक्षण से भरा होता है।
जैसा कि जस्टिस आर.वी. रवींद्रन ने एक बार ठीक ही कहा था, "एक न्यायाधीश का सबसे बड़ा गुण ज्ञान नहीं, बल्कि संतुलन है", एक न्यायिक अधिकारी से अपेक्षा की जाती है कि वह संघर्ष के बीच शांति और संयम बनाए रखे और केवल अपने सामने लाए गए तथ्यों को न देखे, बल्कि तथ्यों का मूल्यांकन करने से पहले निष्पक्षता सुनिश्चित करे। तर्कों को निर्णयों में, साक्ष्यों को तर्कपूर्ण आधार में बदलने और किसी भी पूर्वाग्रह को अस्वीकार करने वाले स्वभाव की कला और प्रशिक्षित कौशल वर्षों के अनुभव से विकसित होता है। मंच पर प्रशिक्षण और अनुभव का प्रदर्शन।
एक कानून व्यवसायी के विपरीत, जो अपनी प्रेरणा अपने कार्य के परिणामों और मान्यता से प्राप्त करता है, न्यायिक अधिकारी एक न्यायिक ढांचे के भीतर कार्य करने के लिए बाध्य होते हैं जहां उनकी गुमनामी एक बोझ और सुरक्षा दोनों है। न्यायिक अधिकारियों के लिए निर्धारित मानदंडों और उनके मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या जिला एवं सत्र न्यायाधीशों द्वारा सुने जाने वाले मामलों के अनुसार, उनके रोस्टर के अनुसार उनके कार्यक्षेत्र से बाहर के मामलों की सुनवाई करने का उनके पास बहुत कम या कोई विवेकाधिकार नहीं है। इसके अतिरिक्त, सेवा नियम उनके संवर्ग के भीतर एक सख्त पदानुक्रम निर्धारित करते हैं, उदाहरण के लिए, दिल्ली में, न्यायिक अधिकारी दिल्ली न्यायिक सेवा नियम, 1970 द्वारा शासित होते हैं।
सेब और संतरे की तुलना - यह सादृश्य क्यों विफल होता है?
आर्गुएंडो में, यह कहना कि एक पक्ष - बार या बेंच - के पास दूसरे समकक्ष की तुलना में अधिक अनुभव है, अनुभव की वास्तविक परिभाषा को गलत समझना है। कानूनी पेशे में, अनुभव को मापने का असली पैमाना बहस किए गए या निपटाए गए मुकदमों की संख्या, सेवा के वर्षों की संख्या, या पद की प्रतिष्ठा नहीं है, बल्कि अपने मन, आत्मा और कौशल को पेशे और कानून के अभ्यास के अनुकूल ढालने और संरेखित करने की क्षमता है। वकील और न्यायिक अधिकारी, दोनों ही न्याय की दो अलग-अलग अग्रिम पंक्तियों की रक्षा करते हैं, दोनों अपनी-अपनी रणनीति, हथियार और गोला-बारूद के साथ। वकील का अनुभव कानून को उसके अनुप्रयोग के माध्यम से वास्तविकता में जीने से आता है, जबकि न्यायिक अधिकारी उसकी व्याख्या और मूल्यांकन सुनिश्चित करते हैं।
वकील कानून को इस तरह लागू करने के लिए ज़िम्मेदार है कि न्यायिक अधिकारी अपने मुवक्किल को राहत दिलाने के लिए निष्पक्ष रूप से उसका मूल्यांकन करे, जबकि न्यायाधीश का कर्तव्य स्थिति की व्यक्तिगत या व्यक्तिगत धारणा से ऊपर उठकर कानून को प्रभावी ढंग से लागू करना और सक्षमतापूर्वक निर्णय देना है। इसलिए, एक कानून को वास्तविकता के टुकड़ों में जीता है जबकि दूसरा उन टुकड़ों को एक ही ढांचे में समेटकर परिणाम देता है।
दोनों हितधारकों के लिए भेद्यता की सतह भी बिल्कुल अलग है। जबकि एक औसत वकील बिना किसी संस्थागत सुरक्षा या सुरक्षा जाल के काम करता है - जहां अक्सर हर संक्षिप्त विवरण, हर मुवक्किल और हर परिस्थिति उसकी विश्वसनीयता और क्षमता की परीक्षा बन जाती है। इसलिए एक वकील की जवाबदेही भी बिखरी हुई होती है - राहत पाने के लिए अपने मुवक्किलों के प्रति, नैतिक और न्यायसंगत व्यवहार के लिए अपने सहयोगियों के प्रति, सटीकता के लिए पीठ के प्रति और स्थायित्व के लिए स्वयं के प्रति।
इसके विपरीत, न्यायिक अधिकारियों को कार्यकाल की सुरक्षा प्राप्त होती है जहां उनकी सेवा की निरंतरता उन्हें एक सुरक्षा जाल प्रदान करती है, उनके शब्द मिसाल बन जाते हैं और उनके फैसले आगामी मामलों में भविष्य की बहस के लिए आधारशिला बन जाते हैं। फिर भी, अक्सर एक वकील ही होता है जो तथ्यों को समझकर, हर खंड की जांच करके और घटनाओं के अपने संस्करण पर हर संभावित आपत्ति या जांच का पूर्वानुमान लगाकर, और कभी-कभी अपने मुवक्किल के भाग्य का भार अपने कंधों पर उठाकर, अपने मामले की सच्चाई को सबसे अच्छी तरह से जानता है।
एक वकील पर एक रणनीतिक संयम बरतने की भी ज़िम्मेदारी होती है जहां हर तथ्य या तर्क पर ज़ोर नहीं दिया जाता या सबूत पेश नहीं किए जाते, बल्कि घटनाओं के केवल वे ही संस्करण प्रस्तुत किए जाते हैं जो मुवक्किल के मामले का समर्थन करते हैं, जो प्रतिनिधित्व करने के उसके कर्तव्य को बनाए रखते हैं, न कि दोषी ठहराने के। अतः, आलंकारिक रूप से, न्यायिक अधिकारी "न्याय की पाचन प्रणाली" बन जाता है जो अपने समक्ष प्रस्तुत तर्कों और तथ्यों को आत्मसात करता है।
आवश्यक बातों को आलंकारिकता से अलग करता है और कानून के सार को एक संतुलित और सुसंगत निर्णय में प्रस्तुत करता है। न्यायिक अधिकारियों से अपेक्षा की जाती है कि वे अक्सर पक्षकारों द्वारा उनके समक्ष प्रस्तुत की गई बातों पर निर्णय दें, साथ ही, उन पर पंक्तियों के बीच के अर्थ को समझने, मूल बातों को भूसे से अलग करने और पक्षकारों द्वारा जानबूझकर या अनजाने में छोड़ी गई बातों को समझने और न्याय प्रदान करने में उनकी भूमिका की भी ज़िम्मेदारी होती है।
बार और बेंच का साझा उद्यम - एक साझा आवाज़
न्याय प्रणाली में बार और बेंच विरोधी नहीं हैं, बल्कि एक साझा उद्देश्य - न्याय प्रदान करने वाले सहयोगी हैं, जहां एक न्याय की नब्ज का प्रतिनिधित्व करता है जबकि दूसरा उसकी अंतरात्मा का। एक को दूसरे से ऊपर रखना सुविधाजनक हो सकता है, लेकिन वास्तविकता उनकी अपनी स्वतंत्रता में निहित है और न्यायिक प्रणाली की ताकत उनके आपसी गठबंधन में निहित है। बार की भूमिका यह सुनिश्चित करना है कि बेजुबानों को एक आवाज़ और एक मानवीय चेहरा मिले, जबकि बेंच का प्रतिबिंब उसे एक नैतिक आधार प्रदान करता है।
दोनों पर एक ऐसा बोझ है जो दूसरे पर नहीं है - वकीलों को मुवक्किलों की अनिश्चितता, पेशेवर कमज़ोरी, सरकारी सुविधाओं का अभाव आदि का सामना करना पड़ता है, जबकि न्यायिक अधिकारियों को एकांत, विभागीय समय-सीमाओं, नैतिक आचार संहिता और अपेक्षाओं के भार का सामना करना पड़ता है। फिर भी, दोनों ही बिना किसी भय या पक्षपात के न्याय को बनाए रखने की संवैधानिक शपथ का पालन करने के लिए बाध्य हैं। उनके सार की तुलना करना उनके समन्वय और साझेदारी को कम करना है, क्योंकि दोनों एक ही पूरे के आधे हिस्से हैं।
यह तुलना करने के बजाय कि कौन सा आधा हिस्सा ज़्यादा चमकदार है, दूसरी ओर, यह समझना ज़रूरी है कि दोनों पक्ष परस्पर सम्मान, समन्वय और प्रशंसा की डोर से बंधे हैं। हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट का लगभग हर न्यायाधीश कभी न कभी एक अच्छा वकील रहा है, और हर वकील एक विवेकशील पीठ से सीखता है। जैसा कि जस्टिस एम.सी. छागला ने एक बार ठीक ही कहा था, "बार, पीठ की नर्सरी है", इस महान कानूनी पेशे की अद्वितीय सुंदरता यह है कि दोनों कलाकार युगल में अपनी भूमिका सामंजस्य के साथ निभाते हैं ताकि न्याय की मधुर ध्वनि अनंत काल तक बजती रहे।
लेखक- आकाश शर्मा दिल्ली हाईकोर्ट में वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।