हथकड़ी लगाना: आवश्यकता या अधिकारों का उल्लंघन?

“हथकड़ी लगाना प्रथम दृष्टया अमानवीय है और इसलिए अनुचित है; यह अंतिम उपाय होना चाहिए, न कि पहली क्रिया।" - जस्टिस कृष्णा अय्यर

गिरफ्तारी का कोई भी लोकप्रिय मीडिया चित्रण शायद उस दृश्य के बिना अधूरा है, जिसमें पुलिस गिरफ्तार व्यक्ति को हथकड़ी लगा रही है। इस दृश्य ने हमारी चेतना पर ऐसी अमिट छाप छोड़ी है कि हम गिरफ्तारी को हथकड़ी लगाने के बराबर मानते हैं, कि हथकड़ी लगाना गिरफ्तारी का सार है और गिरफ्तारी हथकड़ी लगाने से शुरू होती है। यह सतही और सामान्य ज्ञान कानून की वास्तविकता के बिल्कुल विपरीत है, जो हथकड़ी लगाने को अमानवीय और अपमानजनक मानता है।

जैसा कि यह पेपर दिखाता है, हथकड़ी लगाने के मुद्दे को सुप्रीम कोर्ट ने कई निर्णयों के माध्यम से शांत कर दिया था, लेकिन हाल ही में यह अपनी लंबी नींद से जागा है। हाल ही में लागू बीएनएसएस (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता) इसके लिए उत्प्रेरक के रूप में कार्य करता है। बीएनएसएस की धारा 43(3) पुलिस को कई मामलों में हथकड़ी लगाने का अधिकार देती है।

यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि दंड प्रक्रिया संहिता कानून के तहत हथकड़ी लगाने का कोई प्रावधान नहीं था। डी के बसु बनाम पश्चिम बंगाल के ऐतिहासिक फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा है - "हथकड़ी या पैर की जंजीरों के इस्तेमाल से बचना चाहिए और अगर ऐसा करना ही है, तो सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रेम शंकर शुक्ला बनाम दिल्ली प्रशासन [(1980) 3 SCC 526] और सिटीजन फॉर डेमोक्रेसी बनाम असम राज्य [(1995) 3 SCC 743] में दिए गए फैसले में बार-बार बताए गए और अनिवार्य कानून के अनुसार ही इसका इस्तेमाल किया जाना चाहिए।"

नए प्रावधान में कहा गया है: "पुलिस अधिकारी अपराध की प्रकृति और गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करते समय या ऐसे व्यक्ति को अदालत के समक्ष पेश करते समय हथकड़ी का इस्तेमाल कर सकता है जो आदतन या बार-बार अपराधी हो, या जो हिरासत से भाग गया हो, या जिसने संगठित अपराध, आतंकवादी कृत्य, नशीली दवाओं से संबंधित अपराध, या अवैध हथियार और गोला-बारूद रखने, हत्या, बलात्कार, एसिड अटैक, सिक्कों और करेंसी-नोटों की जालसाजी, मानव तस्करी, बच्चों के खिलाफ यौन अपराध या राज्य के खिलाफ अपराध किया हो।" प्रावधान के पाठ को पढ़ने से पता चलता है कि पुलिस को अब “दोहराए गए अपराधियों” के मामलों में हथकड़ी लगाने की कानूनी मंजूरी है, कुछ विशिष्ट अपराधों (राज्य के खिलाफ अपराधों सहित) के लिए और “अपराध की प्रकृति और गंभीरता” को ध्यान में रखना चाहिए। बीएनएसएस के तहत इस प्रावधान को जोड़ने से पुलिस को हथकड़ी लगाने की पूरी छूट मिल जाती है, एक ऐसी प्रथा जिसे सुप्रीम कोर्ट ने लगभग पूरी तरह से खारिज कर दिया था।

इसके अतिरिक्त, प्रावधान में “दोहराए गए अपराधियों” शब्द के संबंध में स्पष्टता का अभाव है, चाहे इसमें केवल गंभीर अपराधों के दोहराए गए अपराधी शामिल हों या छोटे अपराधों तक भी विस्तारित हों। इस संबंध में सबूतों की कमी है, जो इसके संभावित दुरुपयोग का द्वार खोलती है। कानून की स्थिति में बदलाव को समझने के लिए हमारे लिए यह देखना महत्वपूर्ण है कि बीएनएसएस के अधिनियमन से पहले कानून और इसे पुख्ता करने वाले विभिन्न न्यायिक घोषणाएं कैसी थीं। तभी हम इस प्रावधान को जोड़ने के पीछे के महत्वपूर्ण प्रश्न का उत्तर दे सकते हैं - क्या यह गलत तरीके से तैयार किया गया मामला है या यह पुलिस की शक्तियों का विस्तार करने का जानबूझकर किया गया मामला है।

धारा 46 सीआरपीसी में गिरफ्तारी की प्रक्रिया को रेखांकित किया गया है। प्रावधान को पूरी तरह से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि इसमें हथकड़ी लगाने का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं है। सीआरपीसी में गिरफ्तारी के दौरान या अदालत में पेश किए जाने के दौरान किसी व्यक्ति को हथकड़ी लगाने से संबंधित कोई प्रावधान शामिल नहीं है, न ही यह पुलिस अधिकारियों को इन उद्देश्यों के लिए हथकड़ी लगाने का अधिकार देता है। अगला खंड दिल्ली पुलिस मैनुअल के संदर्भ में दिल्ली में कानूनी स्थिति पर विस्तृत चर्चा प्रदान करता है।

न्यायिक हस्तक्षेप:

हथकड़ी लगाने और बार बेड़ियों के इस्तेमाल पर न्यायिक रुख मानवाधिकार संरक्षण का एक महत्वपूर्ण पहलू है। प्रेम शंकर बनाम दिल्ली प्रशासन के मामले में, अदालत ने माना कि हथकड़ी लगाना प्रथम दृष्टया अमानवीय और अनुचित है। परिणामस्वरूप, तीन वर्ष से अधिक कारावास की सजा वाले गैर-जमानती अपराध के प्रत्येक विचाराधीन आरोपी को मुकदमे के लिए ले जाने के दौरान हथकड़ी लगाने की सामान्य प्रथा को रद्द कर दिया गया। हथकड़ी का उपयोग चरम परिस्थितियों तक ही सीमित था, अनिवार्य रूप से दुर्लभतम मामलों में और ऐसी कार्रवाइयों के कारणों को पीठासीन न्यायाधीश द्वारा दर्ज और अनुमोदित किया जाना चाहिए। जस्टिस कृष्ण अय्यर ने स्वीकार करते हुए कि कैदियों के भागने को रोकना उचित और सार्वजनिक हित में है, इस बात पर जोर दिया कि "भागने के खिलाफ बीमा के लिए हथकड़ी लगाना अनिवार्य नहीं है।"

सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बार बेड़ियां कैदियों की शेष व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अत्यधिक उल्लंघन करती हैं। उनका उपयोग केवल कैदी की सुरक्षित हिरासत सुनिश्चित करने के लिए, व्यक्ति के चरित्र, पूर्व इतिहास और प्रवृत्तियों पर विचार करने के लिए स्वीकार्य है। ऐसे निर्णय प्रत्येक कैदी की विशिष्ट विशेषताओं पर विचार करते हुए मामले-दर-मामला आधार पर किए जाने चाहिए। इसलिए, हथकड़ी लगाना और बार बेड़ियों का उपयोग केवल सुविधा के लिए पुलिस की लापरवाही उचित नहीं है।

अल्तमेश रीन बनाम भारत संघ मामले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने हथकड़ी के उपयोग के संबंध में दिशा-निर्देश जारी किए। न्यायालय ने घोषित किया कि: हथकड़ी का उपयोग नियमित उपाय के रूप में नहीं किया जाना चाहिए।

हथकड़ी केवल तभी लगाई जा सकती है, जब व्यक्ति:

1. हताश,

2. उपद्रवी, हिंसक, अव्यवस्थित, अवरोधक, या भागने या आत्महत्या का प्रयास करने की संभावना वाला हो।

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर भी जोर दिया कि सम्मानजनक सामाजिक स्थिति वाले व्यक्तियों, जैसे कि न्यायविद, डॉक्टर, वकील, शिक्षाविद, लेखक, पत्रकार और राजनीतिक कैदियों को आम तौर पर हथकड़ी नहीं लगाई जानी चाहिए। इसके अलावा, अगर हथकड़ी लगाई जाती है, तो उन्हें सड़कों पर नहीं घुमाया जाना चाहिए।

सिटीजन फॉर डेमोक्रेसी बनाम असम राज्य (1995) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने सुनील बत्रा और प्रेम शंकर शुक्ला के अपने पिछले निर्णयों पर भारी भरोसा करते हुए हथकड़ी लगाने पर अपना रुख मजबूत किया। न्यायालय ने हथकड़ी के उपयोग को विनियमित करने के लिए सख्त दिशा-निर्देश निर्धारित किए और पूरे भारत में पुलिस और जेल अधिकारियों को इन निर्देशों का सावधानीपूर्वक पालन करने का निर्देश दिया। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कैदियों को हथकड़ी या अन्य बेड़ियां नहीं लगाई जाएंगी - चाहे वे दोषी हों या विचाराधीन - जेल में रहने के दौरान, जेलों के बीच ले जाए जाने के दौरान या अदालत से आने-जाने के दौरान। अधिकारियों के पास ऐसी परिस्थितियों में किसी भी कैदी को हथकड़ी लगाने का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं है। यदि पुलिस या जेल अधिकारियों के पास यह मानने का कोई ठोस कारण है कि कोई कैदी भाग सकता है या परेशानी पैदा कर सकता है, तो उन्हें पहले कैदी को संबंधित मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना चाहिए और हथकड़ी लगाने की अनुमति लेनी चाहिए। मजिस्ट्रेट की स्पष्ट अनुमति के बिना हथकड़ी लगाना प्रतिबंधित है।

न्यायालय ने निम्नलिखित दिशा-निर्देश घोषित किए:

उन सभी मामलों में जहां पुलिस द्वारा गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है और मजिस्ट्रेट द्वारा रिमांड - न्यायिक या गैर-न्यायिक - दिया जाता है, संबंधित व्यक्ति को तब तक हथकड़ी नहीं लगाई जाएगी जब तक कि रिमांड देने के समय मजिस्ट्रेट से उस संबंध में विशेष आदेश प्राप्त न हो जाएं।

जब पुलिस मजिस्ट्रेट से प्राप्त गिरफ्तारी वारंट के निष्पादन में किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करती है, तो गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को तब तक हथकड़ी नहीं लगाई जाएगी जब तक कि पुलिस ने मजिस्ट्रेट से गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति को हथकड़ी लगाने के लिए आदेश प्राप्त न कर लिया हो।

जब किसी व्यक्ति को पुलिस द्वारा बिना वारंट के गिरफ्तार किया जाता है, तो संबंधित पुलिस अधिकारी यदि हमारे द्वारा ऊपर दिए गए पैरा में दिए गए दिशा-निर्देशों के आधार पर संतुष्ट हो जाता है कि ऐसे व्यक्ति को हथकड़ी लगाना आवश्यक है, तो वह उसे पुलिस स्टेशन ले जाने और उसके बाद मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने तक ऐसा कर सकता है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि नव अधिनियमित धारा 43(3) बीएनएसएस में सुप्रीम कोर्ट द्वारा विभिन्न मामले के कानूनों में जारी किए गए किसी भी दिशा-निर्देश को शामिल नहीं किया गया है और इसलिए पुलिस द्वारा बड़े पैमाने पर दुरुपयोग का द्वार खुल जाता है।

सिद्धराम सतलिंगप्पा म्हेत्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि तीन साल से अधिक जेल की सजा वाले गैर-जमानती अपराध के आरोपी व्यक्तियों को हथकड़ी लगाना अनिवार्य करना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हथकड़ी लगाने का निर्धारण केवल आरोपों की प्रकृति पर आधारित नहीं होना चाहिए, बल्कि अभियुक्त के पुलिस नियंत्रण से बचने के स्पष्ट और वर्तमान खतरे पर आधारित होना चाहिए। यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि हथकड़ी और बेड़ियाँ न केवल अपराधियों को पकड़ने के लिए उपकरण के रूप में काम करती हैं, बल्कि ऐसे उपकरण के रूप में भी काम करती हैं जो मानवीय गरिमा को कम कर सकती हैं। इस तरह के प्रतिबंधों का उपयोग, विशेष रूप से अहिंसक मामलों में, एक अमानवीय अभ्यास के रूप में देखा जाता है जो व्यक्तियों को गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को कमजोर करता है।

शीला बारसे बनाम महाराष्ट्र राज्य (1983) में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने हथकड़ी लगाने और व्यक्तिगत अधिकारों पर इसके प्रभावों के मुद्दे को संबोधित किया। न्यायालय ने माना कि हथकड़ी का अंधाधुंध उपयोग संविधान के तहत किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। इसने इस बात पर जोर दिया कि हथकड़ी नियमित रूप से नहीं लगाई जानी चाहिए, खासकर अहिंसक अपराधों से जुड़े मामलों में, साथ ही महिलाओं और किशोरों के लिए भी। इस फैसले ने इस धारणा को पुष्ट किया कि व्यक्तियों की गरिमा और अधिकारों का, उनकी कानूनी स्थिति की परवाह किए बिना, सम्मान किया जाना चाहिए, जिससे सभी आरोपी व्यक्तियों के साथ मानवीय व्यवहार के लिए एक मिसाल कायम हो। न्यायालय का रुख न्याय प्रणाली के भीतर मानवाधिकारों की सुरक्षा के लिए एक व्यापक प्रतिबद्धता को दर्शाता है।

इसलिए, गिरफ्तारी कानून के संदर्भ में, पुलिस कर्मियों और जांच अधिकारियों के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के महत्व के प्रति संवेदनशील होना अनिवार्य है, इसे सामाजिक हितों के साथ संतुलित करना चाहिए। कानून प्रवर्तन को सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने और उनकी हिरासत में रहने वालों के व्यक्तिगत अधिकारों का सम्मान करने के बीच नाजुक अंतर्संबंध को नेविगेट करना सीखना चाहिए, पुलिसिंग और हिरासत प्रथाओं के लिए अधिक मानवीय दृष्टिकोण को बढ़ावा देना चाहिए।

कर्नाटक हाईकोर्ट ने सुप्रित ईश्वर दिवाते बनाम कर्नाटक राज्य (2022) में इस सिद्धांत को बरकरार रखा, जहां याचिकाकर्ता को प्रेम शंकर शुक्ला बनाम दिल्ली प्रशासन और सिटीजन फॉर डेमोक्रेसी बनाम असम राज्य में सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों के विपरीत, याचिकाकर्ता को हथकड़ी लगाकर जबरन हथकड़ी पहनाई गई। अदालत ने याचिकाकर्ता को प्रतिवादी द्वारा देय 2,00,000/- रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। इसी तरह, सबा अल जरीद बनाम असम राज्य (2023) में, गौहाटी हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता को हथकड़ी लगाना सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का उल्लंघन है और उसे 5,00,000/- रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। ये फैसले न्यायपालिका की व्यक्तिगत गरिमा और मानवाधिकारों को बनाए रखने की प्रतिबद्धता पर जोर देते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि अधिकारी कैदियों के साथ व्यवहार करते समय कानूनी दिशानिर्देशों का सख्ती से पालन करें।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस):

बीएनएसएस की धारा 43 एक महत्वपूर्ण अंतर के साथ सीआरपीसी की धारा 46 के अनुरूप है। बीएनएसएस की धारा 43 में शुरू की गई नई उपधारा (3) पुलिस अधिकारियों को कुछ श्रेणियों के अभियुक्तों को हथकड़ी लगाने का वैधानिक अधिकार देती है। यह प्रावधान गिरफ्तारी के समय या अभियुक्त को न्यायालय में पेश करते समय हथकड़ी लगाने की अनुमति देता है, ऐसे मामलों में जब व्यक्ति आदतन या बार-बार अपराधी हो, हिरासत से भाग गया हो, या उसने संगठित अपराध, आतंकवाद, नशीली दवाओं से संबंधित अपराध, हथियारों का अवैध कब्ज़ा, हत्या, बलात्कार, एसिड अटैक, जालसाजी, मानव तस्करी, बच्चों के खिलाफ यौन अपराध या राज्य के खिलाफ अपराध जैसे गंभीर अपराध किए हों।

यह बदलाव पहले के सीआरपीसी से काफी अलग है, जिसमें पुलिस अधिकारियों को हथकड़ी लगाने का ऐसा कोई स्पष्ट वैधानिक अधिकार नहीं दिया गया था। इससे पहले, प्रेम शंकर शुक्ला और सुनील बत्रा जैसे न्यायिक फैसलों के तहत, हथकड़ी केवल असाधारण मामलों में ही मजिस्ट्रेट की पूर्व स्वीकृति के साथ लगाई जा सकती थी। बीएनएसएस अब इस विवेकाधिकार को पुलिस को सौंप देता है, बिना किसी तत्काल न्यायिक निगरानी या दर्ज कारणों की आवश्यकता के, जिससे गिरफ्तारी के दौरान मानवीय गरिमा को बनाए रखने के लिए न्यायपालिका द्वारा विकसित सुरक्षात्मक ढांचे में बदलाव होता है।

बीएनएसएस के निर्माताओं की ओर से इस बात पर विस्तृत तर्क या औचित्य का अभाव कि अपराधों की इन विशिष्ट श्रेणियों के लिए हथकड़ी लगाने का अधिकार क्यों आवश्यक है, चिंता का विषय है। पुलिस को दिए गए व्यापक और अप्रतिबंधित विवेकाधिकार के कारण हथकड़ी को अपवाद के रूप में मानने के बजाय नियमित रूप से इस्तेमाल किया जा सकता है। बीएनएसएस के तहत यह वैधानिक अधिकार पहले के न्यायिक दिशा-निर्देशों का खंडन करता है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि हथकड़ी का इस्तेमाल केवल चरम परिस्थितियों में और अंतिम उपाय के रूप में किया जाना चाहिए, न कि नियमित उपाय के रूप में। नतीजतन, यह डर है कि यह नया प्रावधान आवश्यक जांच और संतुलन के बिना हथकड़ी के इस्तेमाल को सामान्य बनाकर आरोपी व्यक्तियों की गरिमा और मानवाधिकारों को कमजोर कर सकता है।

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने लगातार माना है कि हथकड़ी लगाना प्रथम दृष्टया अमानवीय, अनुचित, मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है, जो जीने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। अपने फैसलों में, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हथकड़ी केवल चरम परिस्थितियों में ही लगाई जानी चाहिए, और तब भी, एस्कॉर्टिंग अथॉरिटी को ऐसा करने के कारणों को रिकॉर्ड करना चाहिए। इसके अलावा, पुलिस को किसी आरोपी को हथकड़ी लगाने से पहले मजिस्ट्रेट से विशेष आदेश प्राप्त करना चाहिए।

हालांकि, बीएनएसएस की धारा 43(3) के तहत नए पेश किए गए प्रावधान में ये महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय शामिल नहीं हैं। यह पुलिस अधिकारियों को संगठित अपराध, आतंकवाद, नशीली दवाओं से संबंधित अपराध और अन्य गंभीर अपराधों जैसे गंभीर अपराधों के मामलों में तत्काल न्यायिक निगरानी या मजिस्ट्रेट को विशेष तर्क दिए बिना आरोपी व्यक्तियों को हथकड़ी लगाने का व्यापक विवेक देता है। बीएनएसएस के तहत यह अप्रतिबंधित वैधानिक शक्ति सुप्रीम कोर्ट के स्पष्ट दिशा-निर्देशों से भटकती है, जिसके कारण हथकड़ी का नियमित उपयोग संभव है, जबकि इस सिद्धांत का पालन नहीं किया जाता है कि ऐसे उपायों का उपयोग केवल अंतिम उपाय के रूप में किया जाना चाहिए, जिससे गिरफ्तारी के दौरान मानवीय गरिमा और व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा के बारे में चिंताएं पैदा होती हैं।

दिल्ली पुलिस मैनुअल

दिल्ली पुलिस मैनुअल, विशेष रूप से स्थायी आदेश संख्या 44, हथकड़ी के उपयोग पर सख्त दिशा-निर्देशों को रेखांकित करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनका उपयोग नियंत्रित और उचित है। आदेश में कहा गया है कि हथकड़ी का उपयोग केवल विशिष्ट परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिए, जैसे कि गंभीर, गैर-जमानती अपराधों में शामिल व्यक्तियों, हिंसक व्यवहार या भागने के प्रयासों के इतिहास वाले लोगों, या ऐसे व्यक्तियों के साथ व्यवहार करते समय जो खुद को नुकसान पहुंचाने का जोखिम पैदा करते हैं। स्थायी आदेश में प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का विवरण भी इस प्रकार दिया गया है:

हथकड़ी लगाने की शर्तें

उच्च जोखिम वाले अपराधी: जो लोग खतरनाक माने जाते हैं या जिन्होंने पहले हिंसा की प्रवृत्ति दिखाई है, उन्हें सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए हथकड़ी लगाई जा सकती है।

फरार होने से रोकना: यदि बंदी के भागने का इतिहास या महत्वपूर्ण जोखिम है, तो उसे हथकड़ी लगाने की अनुमति है, विशेष रूप से संगठित अपराध या राष्ट्रीय सुरक्षा संबंधी मामलों में।

न्यायिक निरीक्षण: स्थायी आदेश संख्या 44 इस बात पर जोर देता है कि, जब भी संभव हो, बंदियों को हथकड़ी लगाने से पहले न्यायिक अनुमति प्राप्त की जानी चाहिए। तत्काल जोखिम के मामलों में जहां पूर्व अनुमति संभव नहीं है, पुलिस सुरक्षा चिंताओं के आधार पर निर्णय को उचित ठहराते हुए, यथाशीघ्र न्यायालय को प्रतिबंध की रिपोर्ट करनी चाहिए।

दस्तावेज़ीकरण आवश्यकताएं : जवाबदेही और अनुपालन के लिए, स्थायी आदेश में अनिवार्य किया गया है कि पुलिस अधिकारी प्रत्येक बंदी को हथकड़ी लगाने के कारणों का दस्तावेजीकरण करें, जिसे न्यायालय में प्रस्तुत किया जाना चाहिए या मामले के रिकॉर्ड में शामिल किया जाना चाहिए। यह आवश्यकता सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के अनुरूप है, जो व्यक्तियों को रोकते समय न्यायिक निगरानी और विस्तृत रिकॉर्ड की आवश्यकता को रेखांकित करता है।

मैनुअल हथकड़ी लगाने के लिए विवेकपूर्ण और संयमित दृष्टिकोण की दृढ़ता से वकालत करता है, यह रेखांकित करते हुए कि इसका उपयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब यह बिल्कुल आवश्यक हो, न कि एक नियमित अभ्यास के रूप में, ताकि व्यक्तियों पर अनुचित कठिनाई न आए।

ओडिशा हथकड़ी लगाने की मानक प्रक्रिया

ओडिशा पुलिस विभाग ने हाल ही में नई धारा 43(3) बीएनएसएस को प्रभावी करने के लिए “हथकड़ी लगाने के लिए मानक संचालन प्रक्रिया” तैयार की है। एसओपी में पूर्ववर्ती सीआरपीसी में स्पष्ट प्रावधान की कमी, बीएनएसएस में प्रावधान को शामिल करने और सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपने विभिन्न निर्णयों के माध्यम से प्रस्तुत दृष्टिकोण का उल्लेख किया गया है।

एसओपी सामंजस्यपूर्ण निर्माण की दिशा में प्रयास करते हुए धारा 43(3) बीएनएसएस और सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून को संतुलित करने का प्रयास करता है। यह धारा 43(3) के तहत प्रावधान को अनिवार्य मानता है न कि अनिवार्य। तदनुसार, यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा मानक संचालन प्रक्रिया के एक भाग के रूप में तैयार किए गए दिशा-निर्देशों को लागू करता है, जिनका पालन किया जाना आवश्यक है। एसओपी नियमित तरीके से या सजा के रूप में हथकड़ी के उपयोग के खिलाफ गरिमा और प्रतिबंधों की आवश्यकताओं पर विशेष जोर देता है। यह यह सुनिश्चित करने के लिए एक गारंटी भी निर्धारित करता है कि अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जाता है।

इस एसओपी का प्रचार संतुलन तक पहुंचने की दिशा में एक स्पष्ट प्रयास है और ओडिशा पुलिस विभाग द्वारा एक सकारात्मक कदम है। इस एसओपी का निर्माण प्रावधान के पाठ में दिशा-निर्देशों की कमी को ठीक करता है और अभियुक्त के मौलिक अधिकारों को सुरक्षित करता है। केंद्र सरकार ओडिशा पुलिस विभाग से सीख लेकर देश में एकरूपता लाने के लिए इस संतुलनकारी दृष्टिकोण का उपयोग कर सकती है।

मौलिक अधिकारों का उल्लंघन

किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का कार्य - चाहे वह विचाराधीन कैदी हो, बंदी हो या दोषी ठहराया गया कैदी हो - स्वतंत्रता से वंचित करना शामिल है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में कहा गया है कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा।

भारत में कैदियों को हथकड़ी लगाने को नियंत्रित करने वाले सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों और मौजूदा कानूनों के अनुसार, किसी व्यक्ति को न्यायिक या पुलिस हिरासत में बांधना उसके जीवन के अधिकार का उल्लंघन माना जाता है।

इसके अलावा, हथकड़ी लगाना संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार का भी उल्लंघन कर सकता है, क्योंकि यह कैदियों के साथ व्यवहार में असमानता पैदा करता है। इसके अतिरिक्त, यह अनुच्छेद 15 के तहत भेदभाव के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन करता है जब किसी व्यक्ति को उसके धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर हथकड़ी लगाई जाती है। इस तरह की प्रथाएं कानून प्रवर्तन के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता को उजागर करती हैं जो सुरक्षा बनाए रखते हुए मानवाधिकारों का सम्मान करती है।

कानूनी हिरासत के दौरान भी सम्मान के साथ व्यवहार किए जाने का अधिकार, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त सिद्धांत है। यह इस बात पर जोर देता है कि प्रत्येक व्यक्ति, चाहे उसकी कानूनी स्थिति कुछ भी हो, पुलिस हिरासत में रहते हुए मानवीय व्यवहार का हकदार है। यदि यह निर्धारित किया जाता है कि पुलिस ने हिरासत में किसी व्यक्ति के साथ इस तरह से दुर्व्यवहार किया है जो मानवीय गरिमा के साथ असंगत है, तो प्रभावित व्यक्ति कम से कम ऐसे अत्याचारी कृत्यों के लिए मौद्रिक मुआवजे का हकदार है।

यह ढांचा जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार को बनाए रखने के महत्व को रेखांकित करता है, यह पुष्ट करता है कि इन अधिकारों का कोई भी उल्लंघन, विशेष रूप से दुर्व्यवहार या अमानवीय परिस्थितियों के माध्यम से, संबोधित किया जाना चाहिए। मुआवजा प्रदान करना न केवल पीड़ित के लिए एक उपाय के रूप में कार्य करता है, बल्कि कानून प्रवर्तन द्वारा भविष्य के उल्लंघनों के खिलाफ एक निवारक के रूप में भी कार्य करता है, आपराधिक न्याय प्रणाली के भीतर मानवाधिकारों के लिए जवाबदेही और सम्मान को बढ़ावा देता है।

निष्कर्ष:

निष्कर्ष के तौर पर, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के तहत हाल ही में किए गए संशोधनों ने कानून प्रवर्तन में हथकड़ी लगाने की प्रथाओं के परिदृश्य को महत्वपूर्ण रूप से बदल दिया है, जो पिछले न्यायिक फैसलों के माध्यम से स्थापित व्यक्तिगत अधिकारों के लिए कड़ी मेहनत से हासिल की गई सुरक्षा को संभावित रूप से कमजोर कर रहा है। ऐतिहासिक संदर्भ यह दर्शाता है कि हथकड़ी लगाने को अक्सर एक अमानवीय प्रथा के रूप में माना जाता है जिसे संयम से और न्यायिक निगरानी के साथ लागू किया जाना चाहिए। हालांकि, बीएनएसएस अब पुलिस को बिना आवश्यक जांच के हथकड़ी लगाने का अधिकार देता है, जो अनिवार्य रूप से गिरफ्तारी के दौरान व्यक्तियों की गरिमा और अधिकारों की सुरक्षा में की गई प्रगति को उलट देता है।

यह विधायी परिवर्तन नए प्रावधानों के पीछे की मंशा और आरोपी व्यक्तियों के उपचार के संभावित निहितार्थों के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है, खासकर उन मामलों में जहां अपराध अहिंसक हैं। हथकड़ी के इस्तेमाल से न्याय, स्वतंत्रता और मानवीय गरिमा के सिद्धांतों का क्षरण हो सकता है जो भारतीय संविधान का आधार हैं।

इसलिए, जैसा कि हम न्याय प्रणाली के भीतर हथकड़ी लगाने के निहितार्थों पर विचार करते हैं, एक संतुलित दृष्टिकोण की वकालत करना अनिवार्य हो जाता है जो सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करते हुए व्यक्तियों के अधिकारों को बनाए रखता है। आगे का रास्ता न केवल हथकड़ी लगाने के कानूनी औचित्य का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए, बल्कि कानून प्रवर्तन प्रथाओं के भीतर मानवाधिकारों के लिए जवाबदेही और सम्मान की संस्कृति को बढ़ावा देना भी शामिल होना चाहिए। केवल इस दोहरी प्रतिबद्धता के माध्यम से ही हम न्याय और गरिमा के मूल सिद्धांतों के साथ कानून के प्रवर्तन को समेटने की उम्मीद कर सकते हैं।

लेखक आरुषि बाजपेयी और शौर्य महाजन हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।