सभी गवाहों से एक साथ क्रॉस एग्जामिनेशन

ट्रायल के दौरान, एक प्रवृत्ति अक्सर उत्पन्न होती है जहां बचाव पक्ष एक ही समय में सभी अभियोजन या वादी गवाहों के पेश करने पर जोर देता है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस.), भारतीय रक्षा अधिनयम (बीएसए ), नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी.), और प्रासंगिक अभ्यास नियम साक्ष्य के आदेश और अदालत की शक्तियों को नियंत्रित करने वाले सामान्य ढांचे की रूपरेखा तैयार करते हैं, लेकिन वे एक पक्ष को एक ही निरंतर बैठक में सभी गवाहों की लगातार जांच करने के लिए कोई स्पष्ट अधिकार प्रदान नहीं करते हैं। इसलिए, यह मुद्दा अदालत के विवेक के दायरे और व्यावहारिक और कानूनी कारकों पर बदल जाता है जो यह निर्धारित करते हैं कि गवाहों के इस तरह के समेकित समय निर्धारण की अनुमति दी जा सकती है या नहीं।

कानूनी ढांचा

धारा 254 (3), बीएनएसएस, ( सेशन ट्रायल में) और धारा 265 (3), बीएनएसएस, (वारंट मामलों में) न्यायालय को अपने विवेकानुसार, किसी गवाह की जिरह को तब तक स्थगित करने की अनुमति देता है जब तक कि अन्य गवाहों की जांच नहीं की जाती है, या बाद में किसी गवाह को वापस बुलाने की अनुमति देता है। इससे पता चलता है कि जिरह का आदेश पूरी तरह से तय नहीं है, लेकिन यह अभी भी न्यायिक विवेक का मामला है, और यह केवल आपराधिक परीक्षणों के संदर्भ में लागू होता है।

इस संबंध में, केरल राज्य बनाम रशीद, (2019) 13 SCC 297 में सुप्रीम कोर्ट ने कुछ ऐसे विचारों की पहचान की जो धारा 231 (2), सीआरपीसी (धारा 254 (3), बीएनएसएस के अनुरूप) के तहत स्थगित करने के लिए इस तरह के विवेक का प्रयोग करते हुए अदालत का मार्गदर्शन करते हैं। इनमें शामिल हैं:

किसी गवाह को अनुचित प्रभाव या धमकियों का जोखिम।

संभावना है कि बाद के गवाह गवाही बदल सकते हैं।

एक गवाह में भूलने का खतरा जिसकी मुख्य परीक्षा पहले ही पूरी हो चुकी है।

यदि अनुक्रमण बाधित है तो ट्रायल में देरी या गवाहों की अनुपलब्धता की संभावना।

इनके अलावा, शीर्ष न्यायालय ने आपराधिक मुकदमों में गवाह परीक्षा को सुव्यवस्थित करने के लिए अभ्यास दिशानिर्देशों का एक सेट भी निर्धारित किया, अर्थात:

क्रॉस एग्जामिनेशन को स्थगित करने के लिए कोई भी अनुरोध, जहां तक संभव हो, केस कैलेंडर तैयार होने से पहले किया जाना चाहिए;

इस तरह के अनुरोध को विशिष्ट, पर्याप्त कारणों से समर्थित किया जाना चाहिए, यह बताते हुए कि उस विशेष गवाह, या गवाहों के समूह को सामान्य अनुक्रम से क्यों निकाला जाना चाहिए;

यदि स्थगित कर दिया जाता है तो ट्रायल कोर्ट को मुख्य परीक्षा समाप्त होने के बाद क्रॉस-परीक्षा के लिए एक निकटवर्ती तिथि तय करनी चाहिए, ताकि गवाह को अनिश्चित काल के लिए सस्पेंस में न छोड़ा जाए।

स्थगित होने की अवधि के दौरान, अदालत को यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाने चाहिए कि गवाह प्रभाव, उत्पीड़न या धमकी से सुरक्षित है।

इसके अलावा, बीएनएसएस की धारा 310 और 311 इस बात से संबंधित है कि वारंट मामलों और सेशन ट्रायल में सबूत कैसे दर्ज किए जाने हैं। दोनों मानते हैं कि गवाहों को एक बार में एक लिया जाता है, जिसमें प्रत्येक बयान को अलग से दर्ज किया जाता है, चाहे वह कहानी के रूप में हो या प्रश्न-उत्तर के रूप में। धारा 346, बीएनएसएस, ट्रायल

को दिन-प्रतिदिन के आधार पर आगे बढ़ने के लिए प्रेरित करती है और अनावश्यक स्थगन को हतोत्साहित करती है, खासकर जब गवाह मौजूद होते हैं। यहां भी, नियम से प्रस्थान की अनुमति तब दी जाती है जब न्यायालय विशेष कारणों को दर्ज करता है।

इसके अलावा, बीएसए उसी संरचना का अनुसरण करता है। धारा 140, बीएसए, प्रक्रियात्मक कानून के गवाहों की जांच करने का आदेश या, इसकी अनुपस्थिति में, न्यायालय के विवेक पर छोड़ देती है। धारा 142 और 143, बीएसए, मुख्य, क्रॉस और पुन: परीक्षा के मानक अनुक्रम को संरक्षित करते हैं, लेकिन कोई भी प्रावधान सभी गवाहों को एक ही समेकित अनुक्रम में लेने को अधिकृत नहीं करता है।

इसी तरह, आदेश XVI नियम 1, सीपीसी, महत्वपूर्ण है क्योंकि यह नियंत्रित करता है कि पक्ष अपने गवाहों की पहचान कैसे करते हैं और उन्हें पेश करते हैं। नियम के लिए प्रत्येक पक्ष को गवाहों की अपनी सूची दाखिल करने की आवश्यकता होती है, उस उद्देश्य को बताते हुए जिसके लिए प्रत्येक गवाह की आवश्यकता होती है, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर और किसी भी घटना में, मुद्दों के निपटारे के पंद्रह दिनों के भीतर, और न्यायालय अतिरिक्त गवाहों को केवल पर्याप्त कारण दिखाए जाने पर बाद में बुलाने की अनुमति दे सकता है।

इसी तरह, ऑर्डर XVIII, सीपीसी, सबूत लेने के तरीके को विनियमित करके इसे आगे बढ़ाता है, यानी, मुख्य परीक्षा आमतौर पर हलफनामे द्वारा होती है, जिसमें न्यायालय या आयुक्त के समक्ष जिरह की जाती है। उसी आदेश का नियम 16 न्यायालय को तुरंत एक गवाह का सबूत लेने की अनुमति देता है यदि गवाह अधिकार क्षेत्र छोड़ने वाला है या किसी अन्य पर्याप्त कारण के लिए, यह मजबूत करता है कि प्रत्येक गवाह को व्यक्तिगत रूप से निपटाया जाता है, जैसा कि परिस्थितियों की आवश्यकता होती है। इसलिए, भले ही सभी वादी या अभियोजन पक्ष के गवाहों की मूल रूप से प्रस्तावित अनुक्रम में जांच की गई हो,

न्यायालय अभी भी आगे के सबूतों की अनुमति देने के विवेक को बरकरार रखता है जहां परिस्थितियां इसे उचित ठहराती हैं। सीपीसी में यह कहीं भी निर्दिष्ट नहीं है कि सूचीबद्ध गवाहों को पूरा करने से निष्पक्ष निर्णय के लिए आवश्यक होने पर अतिरिक्त गवाही की अनुमति देने की अदालत की शक्ति समाप्त हो जाती है।

व्यावहारिक कठिनाइयां

इन सब से पता चलता है कि गवाहों की जिरह का स्थगित करना एक पूर्ण अधिकार नहीं है। और महत्वपूर्ण बात यह है कि जब अदालतें जिरह को स्थगित करती हैं, तब भी वे कभी भी सभी गवाहों को एक समेकित अनुक्रम में लेने पर विचार नहीं करती हैं। आपराधिक मुकदमों में स्थगित वास्तविक वास्तविक वजन ले सकता है। कभी-कभी, एक बचाव केवल कुछ गवाहों को सुनने के बाद ही आकार लेता है जिनकी गवाही नई दिशाओं को प्रकट करती है। कानून अदालत के विवेक के अधीन स्थगन और रिकॉल की अनुमति देकर इसे मान्यता देता है। और यदि स्थगन, जो एक छोटा कदम है, को सावधानीपूर्वक औचित्य की आवश्यकता होती है, तो पूरे अभियोजन को "सभी गवाहों के एक बार" मॉडल के लिए बाध्य करने का विचार और भी अधिक अस्थिर हो जाता है।

हालांकि, सिविल परीक्षण एक अलग स्तर पर खड़े हैं। लिखित बयान पहले से ही बचाव को बताता है, इसलिए आश्चर्य का तत्व जो आपराधिक मामलों में जिरह को आकार देता है, ज्यादातर अनुपस्थित है। फिर भी, विशेष गवाहों की जिरह को स्थगित करना अभी भी मायने रख सकता है, जिसे मामले के आधार पर तय किया जाना है। लेकिन उस संकीर्ण लचीलेपन को एक सिद्धांत में नहीं बढ़ाया जा सकता है कि सभी गवाहों को एक खंड में लिया जाना चाहिए, या एक बार जब वे गवाह समाप्त हो जाते हैं, तो वादी आगे सबूत पेश करने का अधिकार खो देता है।

ऐसा कोई नियम मौजूद नहीं है, न तो व्यवहार में और न ही सिद्धांत रूप में। विशेष गवाहों के लिए सीमित स्थगन, जहां परिस्थितियां वास्तव में इसके लिए कहती हैं, यह इस बात का हिस्सा है कि एक निष्पक्ष ट्रायल कैसे काम करता है।

जब एक बार में सभी गवाहों की जांच करने का विचार वास्तविकताओं के खिलाफ रखा जाता है, तो कुछ व्यावहारिक चिंताएं सामने आने लगती हैं। पहली नज़र में, यह कुशल लग सकता है। लेकिन जिस क्षण एक गवाह अनुपस्थित होता है, पूरा विचार अलग हो जाता है, और शेष गवाह, जिन्होंने समय पर भाग लिया है, उन्हें बिना किसी गलती के स्थगन में धकेल दिया जाता है। उस अर्थ में, जो त्वरित निपटान के लिए एक ड्राइव के रूप में दिखाई देता है, वह आसानी से एक अलग तरह की देरी को छिपा सकता है।

मानव तत्व भी विचार करने योग्य है। प्राथमिक गवाह या विवाद से केंद्रीय रूप से जुड़े व्यक्ति को छोड़कर, अधिकांश गवाहों के पास समान स्तर की रुचि या उपलब्धता नहीं है। कई लोग उत्साह के बजाय दायित्व से बाहर दिखाई देते हैं, और उन सभी को एक ही दिन इकट्ठा होने की उम्मीद करते हैं, जब तक कि वे अपनी तरफ रहते हैं, और अप्रत्याशित घंटों में क्रॉस-परीक्षा के लिए तैयार रहते हैं। अदालतें वास्तविक बाधाओं से निपटती हैं, और सभी गवाहों को एक निरंतर खंड में लेने के किसी भी आग्रह को उन बुनियादी वास्तविकताओं का सम्मान करना पड़ता है।

यहां तक कि अगर गवाह उपस्थित होते हैं, तो भी ट्रायल हमेशा उस गति से सामने नहीं आता है जिसकी वकील उम्मीद कर सकता है। यदि, किसी भी कारण से, परीक्षा उस दिन समाप्त नहीं होती है, तो अदालत के पास बाद में इसे फिर से शुरू करने के अलावा कोई वास्तविक विकल्प नहीं है। और एक बार ऐसा होने के बाद, सभी गवाहों को एक ही निरंतर खिंचाव में लेने का विचार अपनी कठिनाई में चला जाता है।

इसके अलावा, क्रॉस-परीक्षा अपने आप में कभी भी एक यांत्रिक अभ्यास नहीं है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि गवाह कौन है, वे क्या जानते हैं, वे कैसे प्रतिक्रिया देते हैं, और मौके पर क्या विरोधाभास सामने आते हैं। यही वह स्थान है जिसमें एक वकील का कौशल संचालित होता है, और एक गवाह के लिए जिरह का दूसरे के लिए पुन: उपयोग नहीं किया जा सकता है। ज्यादातर स्थितियों में, प्रत्येक गवाह को अलग तरह से संभाला जाना चाहिए।

आपराधिक ट्रायलों में, अदालत, अपने विवेकानुसार, क्रॉस-परीक्षा को स्थगित करने की अनुमति दे सकती है, और दिन-प्रतिदिन की परीक्षा आदर्श है। यदि आपराधिक संदर्भ में भी स्थगन स्वीकार्य है, जहां परिणाम कहीं अधिक गंभीर हैं, और गवाहों को अधिक दबावों का सामना करना पड़ता है, तो यह विचार कि सभी गवाहों को दीवानी मामलों में एक खंड में एक साथ लिया जाना चाहिए, समर्थन करना और भी कठिन हो जाता है। सिविल प्रक्रिया में कुछ भी यह नहीं बताता है कि क्रॉस एग्जामिनेशन को उस तरीके से संकुचित किया जाना चाहिए, और निश्चित रूप से कुछ भी न्यायालय को गवाहों को उस तरह से अलग करने से नहीं रोकता है जिस तरह से मामला वास्तव में मांग करता है।

इसके अलावा, व्यावहारिक वास्तविकता के मामले के रूप में, एक ट्रायल कोर्ट एक ही दिन में कई जरूरी मामलों को संभालती है, और यदि उसे केवल सभी गवाहों की जांच करने के लिए लंबे समय तक एक मामले में बैठने के लिए मजबूर किया जाता है, तो अन्य मामलों पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता होती है, जैसे कि जमानत आवेदन, वरिष्ठ-नागरिक मामले, और लंबे समय से लंबित मामले, अनिवार्य रूप से पीड़ित होंगे।

वास्तव में, आदेश XVI नियम 3, सीपीसी, स्वयं अतिरिक्त गवाहों को अनुमति देता है, जिनके नाम सूची में नहीं हैं, उन्हें बाद में पर्याप्त कारण पर लाया जा सकता है। एक पक्ष एक विशेष सूची के साथ शुरू कर सकता है, लेकिन जैसे-जैसे सबूत सामने आते हैं, नए तथ्य, विरोधाभास या दस्तावेज उभर सकते हैं जो किसी ऐसे व्यक्ति की जांच करने को सही ठहराते हैं जो मूल रूप से प्रत्याशित नहीं था।

कानून कभी भी दरवाजा केवल इसलिए बंद नहीं करता है क्योंकि पक्षकार ने शुरू में दायर की गई सूची को समाप्त कर दिया है। अपीलीय स्तर पर भी, कानून आवश्यक शर्तों की संतुष्टि के अधीन, अतिरिक्त साक्ष्य को जोड़ने की अनुमति देता है। और अतिरिक्त सबूतों की अनुमति देने से कोई कानूनी पूर्वाग्रह नहीं होता है, क्योंकि विरोधी पक्ष हमेशा अपनी सबसे शक्तिशाली सुरक्षा को बरकरार रखता है, यानी, क्रॉस-परीक्षा का अधिकार, ऐसी कला है जिसके माध्यम से विसंगतियों का परीक्षण किया जाता है, और सच्चाई को निकाला जाता है।

अंत में, यह अच्छी तरह से तय है कि प्रक्रियात्मक कानून न्याय की नौकरानियां हैं। वास्तव में कुछ असाधारण मामले हो सकते हैं जहां कुछ गवाहों की एक साथ जांच करना वास्तव में न्याय के उद्देश्यों को पूरा करता है, इसलिए नहीं कि यह सुविधाजनक है, बल्कि इसलिए कि उस विशेष मामले में बचाव की प्रकृति इसकी मांग करती है। कुछ बचाव केवल तभी बोधगम्य हो जाते हैं जब परस्पर जुड़े गवाहों के एक समूह को निकट अनुक्रम में देखा जाता है, और ऐसी स्थितियों में, गवाहों के एक छोटे समूह को एक साथ लेने से न्यायालय को बचाव को उसके वास्तविक आकार में सराहना करने में मदद मिल सकती है। लेकिन फिर भी, विकल्प पूरी तरह से अदालत के पास है। "क्या कुछ गवाहों को एक साथ लिया जाना चाहिए, यह मामले के तथ्यों, बचाव की प्रकृति और दोनों पक्षों के लिए क्या उचित है, इस पर निर्भर करता है।"

इसके अलावा, जहां न्यायालय सभी गवाहों को एक साथ ले जाने की अनुमति देता है, या जहां वादी ने बिना किसी आपत्ति के, उन सभी को एक खंड में पेश किया है, प्रतिवादी बाद में स्थगन पर जोर नहीं दे सकता है और फिर अपने द्वारा बनाई गई देरी के लाभ का दावा नहीं कर सकता है। न्यायालय ऐसी स्थिति की अनुमति नहीं दे सकता है जहां एक पक्ष की सुविधा समय पर उपस्थित होने वाले प्रत्येक गवाह के लिए सजा बन जाए। यदि बचाव पक्ष एक समेकित जिरह के लिए कहने के बाद स्थगन चाहता है, तो न्यायालय एक बार में जिरह की उस व्यवस्था को आराम देने और इस तरह से आगे बढ़ने के लिए अपनी शक्तियों के भीतर है जो दूसरे पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह को रोकता है।

लेखक- टीएएसएसआरए ऋषिक एडिशनल सिविल जज (जूनियर डिवीजन), विजयवाड़ा हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।