अनुच्छेद 20(1) के तहत प्रतिबंध के कारण स्पष्ट प्रावधान के अभाव में आधार अधिनियम के दंडात्मक प्रावधानों को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट के जस्टिस उदय कुमार की पीठ ने माना कि आधार अधिनियम, 2016 का बारीकी से अध्ययन करने पर पता चलता है कि इसमें पूर्वव्यापी आवेदन की अनुमति देने वाला कोई प्रावधान नहीं है। जब अधिनियम को पूर्वव्यापी प्रकृति का बनाने वाला कोई प्रावधान नहीं है, तो अधिनियम के लागू होने से पहले किए गए कृत्यों पर इसे लागू करना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(1) का उल्लंघन होगा।

राज्य का 2016 में यानी अधिनियम के लागू होने के बाद कथित अपराध का पता लगाने पर भरोसा करना गलत है, क्योंकि प्रासंगिक तिथि कृत्य का किया जाना है, न कि उसका पता लगाना। अन्यथा स्वीकार करने से पूर्वव्यापी अपराधीकरण पर संवैधानिक प्रतिबंध कमजोर होगा।

निर्णय में न्यायालय ने उल्लेख किया कि हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) में सुप्रीम कोर्ट ने उन परिस्थितियों को रेखांकित किया है, जहां आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना उचित है, जिसमें ऐसे मामले भी शामिल हैं, जहां एफआईआर, भले ही पूरी तरह से स्वीकार कर ली गई हो, प्रथम दृष्टया अपराध का खुलासा नहीं करती है या जहां कार्यवाही स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण या दुर्भावनापूर्ण है।

हालांकि इस शक्ति को वास्तविक अभियोजन को दबाना नहीं चाहिए, लेकिन यह न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और गंभीर अन्याय को रोकने के लिए मौजूद है।

कोर्ट ने आगे कहा कि आधार अधिनियम, 2016 को ध्यान से पढ़ने पर पता चलता है कि इसमें पूर्वव्यापी आवेदन के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है। ऐसे आदेश के अभाव में, 2014 में किए गए कृत्य पर अधिनियम को लागू करना संविधान के अनुच्छेद 20(1) का उल्लंघन है।

कथित अपराध के 2016 के "पता लगाने" पर राज्य का भरोसा गलत है, क्योंकि दंडात्मक कानून लागू करने की प्रासंगिक तिथि अपराध करने की तिथि है, न कि पता लगाने की तिथि। अन्यथा स्वीकार करने से पूर्वव्यापी अपराधीकरण पर संवैधानिक प्रतिबंध कमजोर होगा। इसलिए, 2014 के कृत्य के लिए याचिकाकर्ता पर आधार अधिनियम के तहत मुकदमा चलाना कानूनी रूप से अस्थिर है।

कोर्ट ने आगे कहा कि बेईमानी से प्रलोभन या आर्थिक लाभ के स्पष्ट संबंध के बिना केवल आधार संख्या जारी करना धोखाधड़ी की आवश्यक आवश्यकता को पूरा नहीं करता है। अपेक्षित मेन्स रीया - संपत्ति की डिलीवरी को प्रेरित करने का बेईमान इरादा - का अभाव है, विशेष रूप से त्रुटि को सुधारने के लिए याचिकाकर्ता के लगातार प्रयासों को देखते हुए, जो धोखाधड़ी के इरादे के किसी भी अनुमान का खंडन करता है।

अदालत ने आगे कहा कि धारा 463 आईपीसी के तहत जालसाजी के लिए नुकसान पहुंचाने या धोखाधड़ी करने के इरादे से गलत दस्तावेज या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड बनाना आवश्यक है। हालांकि, याचिकाकर्ता के 2015 से लगातार प्रयास - जिसमें यूआईडीएआई को कई शिकायतें और एक रिट याचिका शामिल है - आपराधिक मेन्स रीया के किसी भी अनुमान का दृढ़ता से खंडन करते हैं। त्रुटि को ठीक करने के उनके निरंतर प्रयास उनके सही आधार को प्राप्त करने के इरादे को इंगित करते हैं, न कि धोखाधड़ी करने या बेईमानी से लाभ प्राप्त करने के लिए।

निर्णय में आगे कहा गया कि जल्दबाजी में नामांकन के दौरान अनजाने में हुई गड़बड़ी के बारे में याचिकाकर्ता का विवरण, तकनीकी मुद्दों के कारण संभावित बायोमेट्रिक बेमेल के यूआईडीएआई के स्वयं के स्वीकारोक्ति द्वारा समर्थित, डिजिटल अपराध प्रावधानों के तहत आवश्यक "जानबूझकर" इरादे की उपस्थिति के बारे में गंभीर संदेह पैदा करता है।

न्यायालय ने माना कि अंतिम प्रशासनिक समाधान - सही आधार जारी करना और गलत आधार को रद्द करना - जानबूझकर पहचान की चोरी के दावे को और कमजोर करता है। चूंकि ये अपराध गलत लाभ या हानि के लिए जानबूझकर धोखे पर आधारित हैं, इसलिए याचिकाकर्ता के लगातार सुधारात्मक प्रयास आपराधिक इरादे के किसी भी अनुमान को दृढ़ता से नकारते हैं।

उपर्युक्त के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "जब कथित अपराधों के मूल तत्व अनुपस्थित हैं और प्रारंभिक कृत्य एक निर्दोष गड़बड़ी प्रतीत होता है जिसे पूरी लगन से सुधारने की कोशिश की गई है, तो याचिकाकर्ता को आपराधिक मुकदमे की कठोरता और कलंक के अधीन करना गंभीर अन्याय का कारण होगा। यह न्यायालय संतुष्ट है कि वर्तमान मामला भजन लाल में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहचानी गई श्रेणियों में आता है, जहां आपराधिक न्याय प्रणाली की विकृति को रोकने और न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग किया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उपर्युक्त विश्लेषण के मद्देनजर, यह माना गया कि याचिकाकर्ता दुलाल कुंभकार के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही कानूनी रूप से अस्थिर है और यह कानून की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग है। उन्हें जारी रखने की अनुमति देने से कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होगा और इससे याचिकाकर्ता को अनुचित कठिनाई और अन्याय होगा।

तदनुसार, वर्तमान आवेदन को स्वीकार किया गया।