IPC 304B | मौत से कुछ दिन पहले पत्नी माता-पिता के घर पर थी, उत्पीड़न और मौत के बीच कोई संबंध नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि खारिज की

कलकत्ता हाईकोर्ट के जस्टिस प्रसेनजीत बिस्वास की पीठ ने माना कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304बी के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए, यह निर्णायक रूप से साबित होना चाहिए कि मृतक पत्नी को उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज की मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था। यदि कथित क्रूरता या उत्पीड़न और मृत्यु के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है, तो दहेज मृत्यु के लिए आवश्यक आवश्यक कड़ी टूट जाती है, और आरोपी को इस प्रावधान के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

संक्षिप्त तथ्य

यह अपील अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक द्वितीय न्यायालय, इस्लामपुर द्वारा सत्र मामला संख्या 137/2011 में ए1 और ए2 की सजा को चुनौती देते हुए दायर की गई है, जहां दोनों को आईपीसी की धारा 304बी के तहत सात साल और धारा 498ए आईपीसी के तहत ₹1000 जुर्माने के साथ एक साल की सजा सुनाई गई थी।

अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य कथित अपराधों में अपीलकर्ताओं की संलिप्तता को पुख्ता तौर पर स्थापित नहीं करते हैं। उनके खिलाफ कोई विशेष सबूत नहीं है, और ट्रायल कोर्ट को उन्हें बरी कर देना चाहिए था। पोस्टमार्टम और जांच रिपोर्ट में आत्महत्या का संकेत मिलता है, लेकिन शारीरिक चोट के कोई निशान नहीं हैं।

इसके अलावा यह भी कहा गया कि इस बात का कोई सबूत पेश नहीं किया गया कि मृतका की मौत से कुछ समय पहले उसके साथ क्रूरता की गई थी, जैसा कि धारा 304बी आईपीसी के तहत जरूरी है। इसके अलावा, शादी में दिए गए उपहार दहेज के रूप में योग्य नहीं हैं, और एफआईआर में शुरुआती आरोप दहेज की कानूनी परिभाषा को पूरा नहीं करते हैं।

इसके अलावा यह भी कहा गया कि रिकॉर्ड में ऐसा कोई मेडिकल सबूत नहीं है जो यह दिखाए कि पीड़िता को कभी सिर में चोट लगी थी, जो इस दावे को गलत साबित करता है कि उसकी मौत से एक साल पहले उसके साथ मारपीट की गई थी।

अंत में, यह भी कहा गया कि ऐसा कोई पुख्ता सबूत नहीं है जो यह साबित कर सके कि दहेज के लिए आरोपियों द्वारा कोई उत्पीड़न किया गया था। इसलिए, दोनों अपीलकर्ता भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए और 304बी के तहत लगाए गए आरोपों से बरी किए जाने के योग्य हैं।

जवाब में अभियोजन पक्ष ने दलील दी कि धारा 304बी आईपीसी के अनुसार, अगर कोई महिला शादी के सात साल के भीतर आत्महत्या कर लेती है, तो साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी के तहत अनुमान लागू होता है। अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही के आधार पर, धारा 304बी और 498ए आईपीसी के आवश्यक तत्व पूरे होते हैं, जिससे ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा और सजा को सही ठहराया जा सकता है।

अवलोकन

अदालत ने शुरू में कहा कि धारा 304बी आईपीसी के तहत दोषी ठहराने के लिए यह दिखाया जाना चाहिए कि महिला की शादी के सात साल के भीतर अप्राकृतिक परिस्थितियों में मृत्यु हो गई थी और उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज के लिए उसके साथ क्रूरता या उत्पीड़न किया गया था। एक बार जब ये तत्व साबित हो जाते हैं, तो साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी के तहत एक अनुमान लगाया जाता है, जिसमें पति या उसके रिश्तेदारों को जिम्मेदार माना जाता है। हालांकि, इस अनुमान की गंभीर प्रकृति के कारण, अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए कि सभी आवश्यक तत्व पुख्ता तौर पर स्थापित हैं।

इसने आगे कहा कि पी.डब्लू.10 ने कहा कि उसकी बेटी 25.07.2007 को अपने पैतृक घर पर थी, जबकि घटना 26.05.2007 को हुई, जिससे कालानुक्रमिक असंगति पैदा हुई और "मृत्यु से ठीक पहले" यातना के दावे को नकार दिया गया। उन्होंने मृतक के शरीर पर चोटों के निशान भी देखे, लेकिन पोस्टमार्टम या जांच रिपोर्ट से इनकी पुष्टि नहीं हुई, जिससे उनकी गवाही अविश्वसनीय और चिकित्सा साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है।

अदालत ने आगे कहा कि जिरह में गवाह ने स्वीकार किया कि पुलिस स्टेशन में एक 'सलिश' (समझौता) हुआ था, जिसके दौरान पीड़िता ने अपने ससुराल वालों के प्रति सम्मानजनक व्यवहार का वादा करते हुए एक लिखित बयान दिया था। हालांकि, यह लिखित बयान धारा 498ए आईपीसी के प्रावधानों को पूरा नहीं करता है। इसके अलावा, गवाह ने अपीलकर्ताओं द्वारा दहेज की किसी भी मांग का उल्लेख नहीं किया, जो लिखित शिकायत में किए गए दावों के विपरीत है।

इसमें आगे कहा गया कि गवाह ने कहा कि उसने पुलिस को बताया कि पीड़िता के पिता पीडब्लू10 ने मुबारक की शिक्षा का खर्च वहन किया, जो उस समय छात्र था। हालांकि, इस तरह के वित्तीय समर्थन को दहेज के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। उन्होंने जिरह में यह भी स्वीकार किया कि ससुर द्वारा कथित हमले का मामला पीड़िता की मौत से दो साल पहले आयोजित 'सलिश' में सुलझा लिया गया था, जिससे "मौत से ठीक पहले" उत्पीड़न से कोई संबंध कमजोर हो गया।

इसने माना कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि मृतका को उसकी मौत से ठीक पहले दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था, जैसा कि धारा 304बी आईपीसी के तहत जरूरी है। जबकि गवाहों ने दहेज से संबंधित उत्पीड़न का उल्लेख किया, उन्होंने इसका समय निर्दिष्ट नहीं किया। पीड़िता 25.07.2007 को अपने वैवाहिक घर लौटी और अगले दिन उसकी मृत्यु हो गई, फिर भी इस संक्षिप्त अवधि के दौरान उत्पीड़न दिखाने वाला कोई सबूत पेश नहीं किया गया। यह देखते हुए कि वह उससे पहले अपने पैतृक घर में थी, दहेज उत्पीड़न और उसकी मौत के बीच आवश्यक संबंध अनुपस्थित है।

अदालत ने आगे कहा कि धारा 498ए आईपीसी के तहत दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए, महिला द्वारा आत्महत्या करने या गंभीर नुकसान पहुंचाने के लिए जानबूझकर किए गए आचरण का सबूत होना चाहिए। इस मामले में, अपीलकर्ताओं के आचरण को पीड़िता की मौत या दहेज की किसी भी मांग से जोड़ने वाला ऐसा कोई सबूत मौजूद नहीं है। इसलिए, न्यायालय को धारा 498ए आईपीसी के तहत अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने के लिए कोई कानूनी रूप से स्वीकार्य आधार नहीं मिला।

सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों पर भरोसा करते हुए, इसने माना कि "उसकी मृत्यु से ठीक पहले" वाक्यांश लचीला है, लेकिन क्रूरता या उत्पीड़न और महिला की मृत्यु के बीच निकटता की आवश्यकता पर केंद्रित है। विधायी इरादा यह सुनिश्चित करना है कि मृत्यु ऐसी क्रूरता का परिणाम है। यदि उत्पीड़न और मृत्यु के बीच एक महत्वपूर्ण समय बीत चुका है, तो न्यायालय उचित रूप से यह अनुमान लगा सकता है कि उत्पीड़न मृत्यु का तत्काल कारण नहीं था।

इसने निष्कर्ष निकाला कि उपरोक्त तथ्यों और विश्लेषण को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में पूरी तरह विफल रहा है कि अपीलकर्ताओं ने दहेज की मांग की थी या मृतक रोहिमुन्नसा को उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज से संबंधित क्रूरता के अधीन किया था। चूंकि धारा 304बी आईपीसी के आवश्यक तत्वों को उचित संदेह से परे स्थापित नहीं किया गया है, इसलिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी के तहत वैधानिक अनुमान लागू नहीं होता है। नतीजतन, निर्दोषता साबित करने का बोझ कभी भी अपीलकर्ताओं पर नहीं आया।

तदनुसार, वर्तमान अपील स्वीकार की गई तथा विवादित निर्णय को रद्द कर दिया गया।