Arbitration Act: न्याय बाधित करने का प्रयास अवार्ड से स्पष्ट होना चाहिए तभी मध्यस्थ का भ्रष्टाचार सिद्ध होगा

कलकत्ता हाईकोर्ट की जस्टिस शम्पा सरकार की पीठ ने कहा कि यदि मध्यस्थीय कार्यवाही के विषय या अवार्ड को धोखाधड़ी या भ्रष्टाचार द्वारा प्रभावित या प्रेरित किया गया हो, तो पुरस्कार पर बिना किसी शर्त के स्थगन दिया जा सकता है। हालांकि, ऐसा भ्रष्टाचार पुरस्कार से स्वयं स्पष्ट रूप से प्रदर्शित होना चाहिए, और मध्यस्थ (आर्बिट्रेटर) द्वारा की गई ईमानदार गलती या कानून के गलत अनुप्रयोग को भ्रष्टाचार नहीं माना जाएगा।

मामले की पृष्ठभूमी:

2016 में, रेलवे ने छह साल की अवधि के लिए चितपुर से कल्याण तक पार्सल कार्गो एक्सप्रेस ट्रेन को लीज पर देने के लिए एक निविदा जारी की, जिसमें प्रतिवादी सबसे उच्च बोलीदाता (Bidder) के रूप में सामने आया। 17 फरवरी 2017 को, याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादियों के बीच एक समझौता संपन्न हुआ, और प्रतिवादी ने 28 फरवरी 2017 से परिचालन शुरू किया।

याचिकाकर्ताओं के प्रतिवादी के खिलाफ आरोप यह थे कि प्रतिवादी ने निराधार मुद्दे उठाए, जिससे याचिकाकर्ताओं को ट्रेनों के प्रस्थान और आगमन के लिए एक समय सारिणी बनाने और मार्ग में पड़ने वाले स्टेशनों पर ठहराव सुनिश्चित करने के लिए मजबूर होना पड़ा। जब इस संबंध में दोनों पक्षों के बीच मतभेद बने रहे, तो प्रतिवादी ने समझौते को समाप्त कर दिया और मध्यस्थता की शर्त को लागू किया। एकल मध्यस्थ द्वारा 9 अक्टूबर 2023 को मध्यस्थीय अवार्ड पारित किया गया।

वर्तमान आवेदन, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 36(2) के तहत, उक्त पुरस्कार पर बिना शर्त स्थगन की मांग करता है।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि यह मामला अवार्ड पर बिना शर्त स्थगन देने के लिए उपयुक्त है क्योंकि मध्यस्थ ने समझौते के दायरे से बाहर जाकर दावों को स्वीकार किया था। मध्यस्थ ने रेलवे के एक सर्कुलर पर भरोसा किया, जो अनुबंध का हिस्सा नहीं था। ऐसी बाहरी सामग्रियों पर निर्भरता, जो रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं थीं, पुरस्कार को असंगत और अनुचित बनाती है, और मध्यस्थ द्वारा ऐसे निष्कर्ष निकालना एक समझदार व्यक्ति के विवेक को झकझोर देगा।

किसी पक्ष द्वारा महत्वपूर्ण साक्ष्य छिपाकर या मध्यस्थ के समक्ष झूठे बयान देकर अनुचित लाभ प्राप्त करने का प्रयास किया जा सकता है। लेकिन वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता यह स्थापित करने में असमर्थ रहे कि पुरस्कार दिए जाने की प्रक्रिया में ऐसी कोई स्थिति उत्पन्न हुई थी। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ नहीं था जो यह दर्शाता हो कि महत्वपूर्ण दस्तावेज़ छिपाए गए थे या मध्यस्थ के समक्ष झूठे बयान दिए गए थे, जिनका सीधा प्रभाव पुरस्कार के निर्माण और निष्कर्ष पर पड़ा हो।

कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि मध्यस्थ द्वारा किया गया भ्रष्टाचार नैतिक दुर्भाव के समान होगा। हालांकि, कानून की अनजाने में भूल या गलत व्याख्या अदालत को उचित नहीं लग सकती, लेकिन पुरस्कार में मौजूद ऐसी खामियां मध्यस्थ की ओर से भ्रष्टाचार का कार्य नहीं मानी जाएंगी।

इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि मध्यस्थ का भ्रष्टाचार ऐसा होना चाहिए, जो पुरस्कार से ही स्पष्ट रूप से प्रदर्शित हो कि मध्यस्थ ने न्याय की प्रक्रिया को रोकने या बाधित करने का प्रयास किया। इस मामले में प्रमाण का दायित्व काफी अधिक था। याचिकाकर्ताओं को यह साबित करना था कि रिकॉर्ड और पुरस्कार से यह स्पष्ट होता है कि प्रतिवादी ने प्रासंगिक सामग्रियों को छिपाया या झूठे बयान दिए, जिससे मध्यस्थ ने उनके पक्ष में पुरस्कार पारित किया।

याचिकाकर्ताओं को यह भी दिखाना था कि मध्यस्थ ने जानबूझकर कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया और न्याय की दिशा को अवैध रूप से बाधित किया।

तदनुसार, अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में पुरस्कार पर बिना शर्त स्थगन देने का कोई कारण नहीं है। साथ ही, यह निर्देश दिया कि जब तक मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत दायर आवेदन का निपटारा नहीं हो जाता, तब तक पुरस्कार स्थगित रहेगा।