कलकत्ता हाईकोर्ट ने काली पूजा समारोह में अतिथि के रूप में शामिल नहीं होने पर अभिनेत्री जरीन खान के खिलाफ मामला रद्द कर दिया

कलकत्ता हाईकोर्ट ने अभिनेत्री जरीन खान के खिलाफ 2018 में शहर के विभिन्न पंडालों में काली पूजा समारोह में कथित रूप से शामिल नहीं होने के मामले को खारिज कर दिया है।

जस्टिस बिभास रंजन डे ने कहा "यहां विपरीत पक्ष नंबर 2 ने याचिकाकर्ता से अतिथि कलाकार के रूप में आने के लिए संपर्क किया। तदनुसार, इस प्रस्ताव को याचिकाकर्ता द्वारा स्वीकार कर लिया गया था लेकिन अंततः उसने उल्लंघन किया। मेरी विनम्र राय में इस पूरी कार्रवाई को अनुबंध का उल्लंघन कहा जा सकता है जिसके लिए एक दीवानी मुकदमा लंबित है। आपराधिक अदालतों का उपयोग स्कोर निपटाने या नागरिक विवादों को निपटाने के लिए पार्टियों पर दबाव डालने के लिए नहीं किया जाता है।

उन्होंने कहा कि जिस शिकायत के आधार पर प्राथमिकी दर्ज की गई थी, वह स्पष्ट रूप से पक्षों द्वारा और उनके बीच संबंधों की व्यावसायिक प्रकृति को स्पष्ट रूप से बताती है, इसलिए तत्काल आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देना अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।

पक्षकारों की दलीलें:

यह आरोप लगाया गया था कि आरोपी व्यक्तियों ने एक आपराधिक साजिश में प्रवेश किया और उस साजिश के अनुसरण में, खान, याचिकाकर्ता जानबूझकर 05.11.2018 को काली पूजा के त्योहार के दौरान आठ पूजा पंडालों में अतिथि कलाकार के रूप में उपस्थित होने में विफल रहा, जैसा कि पारस्परिक रूप से सहमत और विपरीत पक्ष नंबर 2 द्वारा आयोजित किया गया था, जिससे आपराधिक विश्वासघात हुआ और 42 लाख रुपये का गलत नुकसान हुआ। यह दावा किया गया कि याचिकाकर्ता ने विपरीत पार्टी नंबर 2 को बदनाम करने और आपराधिक रूप से डराने की धमकी भी दी।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि प्राथमिकी में लगाए गए आरोपों से यह स्पष्ट होगा कि विशुद्ध रूप से नागरिक विवाद को आपराधिकता का लबादा दिया गया था। यह कहा गया था कि पूजा पंडाल में अतिथि के रूप में उपस्थित होने में विफलता धोखाधड़ी का अपराध नहीं बना सकती है क्योंकि आईपीसी की धारा 420 का सर्वोत्कृष्ट घटक प्रारंभिक धोखा है और पूजा पंडाल के समक्ष उपस्थित नहीं होना प्रारंभिक धोखे का अनुमान नहीं लगा सकता है।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि यदि पार्टियों के बीच विवाद अनिवार्य रूप से एक नागरिक विवाद है, जो अग्रिम की राशि वापस न करके अपीलकर्ताओं की ओर से अनुबंध के उल्लंघन के परिणामस्वरूप होता है, तो यह धोखाधड़ी का अपराध नहीं होगा।

तत्काल आवेदन की विचारणीयता के संबंध में विपरीत पार्टी नंबर 2 ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता द्वारा पुष्टि की गई पुनरीक्षण आवेदन, जो विषय आपराधिक कार्यवाही में आरोपी है, शपथ अधिनियम की धारा 4 (2) के तहत निर्धारित प्रतिबंध के मद्देनजर कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है।

आगे यह तर्क दिया गया कि सिविल सूट आपराधिक मामले को जारी रखने के रास्ते में नहीं आ सकता है क्योंकि यह कानून की एक स्वीकृत स्थिति है कि दी गई परिस्थितियों में सिविल और आपराधिक दोनों मामले समवर्ती रूप से चल सकते हैं।

यह प्रस्तुत किया गया था कि एफआईआर में वर्णित तथ्य, चार्जशीट और जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री काफी हद तक कथित अपराधों के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनाती है और इसलिए CrPC की धारा 482 के तहत बहुत ही दहलीज पर कार्यवाही में अचानक हस्तक्षेप करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता यह दिखाने में विफल रहा है कि किसी भी व्यक्त कानूनी रोक के मद्देनजर कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति नहीं है या एफआईआर और चार्जशीट में चित्रित तथ्य किसी भी दंडनीय अपराध के अवयवों को संतुष्ट नहीं करते हैं।

कोर्ट का निर्णय:

पक्षों को सुनने के बाद, अदालत ने याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा प्रस्तुतियों से सहमति व्यक्त की और आयोजित किया:

"यह आसानी से आकलन किया जा सकता है कि मौद्रिक प्रतिफल के बदले प्रदर्शन के लिए पार्टियों द्वारा और उनके बीच एक संविदात्मक संबंध था। इसलिए, इस पुनरीक्षण आवेदन में मुख्य विवादास्पद मुद्दा एकमात्र प्रश्न के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक अभियोजन को आकर्षित कर सकता है। यहां यह भी उल्लेख करना उचित है कि विपरीत पार्टी नंबर 2 ने यहां एक सिविल मुकदमा दायर किया है जो वर्तमान में सिटी सिविल कोर्ट, मुंबई के समक्ष लंबित है। शिकायत के साथ-साथ जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री का एक संचयी पठन स्पष्ट रूप से इस तथ्य की एक स्वीकृत स्थिति को उबालता है कि पार्टियों द्वारा और उनके बीच एक वाणिज्यिक संबंध था।

यह कहा गया था कि तथ्यों के अनुसार, अनुबंध का पालन करने में उसकी विफलता के बाद, याचिकाकर्ता ने अग्रिम राशि वापस नहीं की। अदालत ने कहा, "मेरी राय में, कार्रवाई का यह पूरा तरीका, स्पष्ट रूप से अनुबंध के उल्लंघन के मुद्दे को दर्शाता है।

तदनुसार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि: "निर्णयों की अधिकता में सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रतिपादित कानून का स्थापित प्रस्ताव, जो इस आशय का है कि अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं देता है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा नहीं दिखाया जाता है। केवल वादा निभाने में विफलता का आरोप आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।