कलकत्ता हाईकोर्ट ने क्रिकेटर मोहम्मद शमी को अलग रह रही पत्नी और बेटी के लिए हर महीने 4 लाख रुपये गुजारा भत्ता देने का आदेश दिया

कलकत्ता हाईकोर्ट ने भारतीय क्रिकेटर मोहम्मद शमी से कहा है कि वह अपनी अलग हो चुकी पत्नी हसीन जहां के खिलाफ जारी कानूनी विवाद में उन्हें और बेटी को 4 लाख रुपए प्रतिमाह भरण-पोषण के रूप में दें।

जस्टिस अजय कुमार मुखर्जी ने कहा,

"...अधीन न्यायालय द्वारा निर्धारित अंतरिम मौद्रिक राहत में संशोधन की आवश्यकता है। विपक्षी/पति की आय, वित्तीय प्रकटीकरण और आय से यह स्थापित होता है कि वह अधिक राशि का भुगतान करने की स्थिति में है। याचिकाकर्ता पत्नी जो अविवाहित है और बच्चे के साथ स्वतंत्र रूप से रह रही है, वह समान भरण-पोषण की हकदार है, जिसका उसने विवाह के दौरान आनंद लिया और जो उसके और बच्चे के भविष्य को उचित रूप से सुरक्षित करता है। मेरी सुविचारित राय में याचिकाकर्ता संख्या 1 (पत्नी) को 1,50,000/- रुपए प्रतिमाह और उसकी बेटी को 2,50,000/- रुपए प्रतिमाह की राशि मुख्य आवेदन के निपटान तक दोनों याचिकाकर्ताओं के लिए वित्तीय स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए उचित होगी।"

याचिकाकर्ता-पत्नी ने इस्लामी रीति-रिवाजों के अनुसार 7 अप्रैल, 2014 को विपरीत पक्ष संख्या 2 (पति) से विवाह किया और उक्त विवाह के बाद दंपत्ति 17.07.2015 को लड़के माता-पिता बने।

घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 की धारा 12 के तहत अपने आवेदन में याचिकाकर्ता द्वारा अपने पति/विपरीत पक्ष संख्या 2 के खिलाफ लगाया गया आरोप यह है कि विवाह के बाद याचिकाकर्ता और उसकी नाबालिग बेटी को विपरीत पक्ष संख्या 2 और उसके परिवार के सदस्यों के कहने पर भारी शारीरिक और मानसिक यातना दी गई और जिसके लिए बहुत ही मजबूर परिस्थितियों में याचिकाकर्ता को एक लिखित शिकायत दर्ज करानी पड़ी, जिसे एक एफआईआर माना गया और जादवपुर पी.एस. केस नं. 82/2018 दिनांक 8 मार्च, 2018 को भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए/328/307/376/325/34 के तहत विपक्षी पक्षकार संख्या 2 और उसके अन्य परिवार के सदस्यों के खिलाफ जांच के लिए पंजीकृत किया गया था।

उसका आगे तर्क यह है कि याचिकाकर्ता और उसकी नाबालिग बेटी पर लगातार मानसिक और शारीरिक यातना, उदासीनता, उपेक्षा से व्यथित होकर, वह पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत तत्काल आवेदन दायर करने के लिए बाध्य हुई, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ खुद के लिए 7 (सात) लाख रुपये प्रति माह की अंतरिम मौद्रिक राहत और विपक्षी पक्षकार संख्या 2 से अपनी नाबालिग बेटी के लिए 3 (तीन) लाख रुपये की मौद्रिक राहत सहित मौद्रिक राहत की प्रार्थना की गई।

पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम की धारा 23 के तहत याचिकाकर्ता द्वारा दायर ऐसे आवेदन का निपटारा करते हुए मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता के लिए अंतरिम मौद्रिक राहत की प्रार्थना को खारिज कर दिया । अपील में, उपरोक्त आदेश को संशोधित किया गया और विपक्षी पक्ष संख्या 2 को याचिकाकर्ता/पत्नी को 50,000/- रुपए प्रतिमाह की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया और विपक्षी पक्ष संख्या 2/बेटी को अंतरिम आवेदन दाखिल करने की तिथि से अंतरिम आर्थिक राहत के लिए 80,000/- रुपए की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने कहा कि उपरोक्त आदेश पारित करते समय, निचली अदालत ने विपक्षी पक्षकार संख्या 2 द्वारा दायर लिखित आपत्ति पर अनावश्यक रूप से भरोसा किया और उसे सत्य मान लिया।

यह देखा गया कि वर्ष 2020-21 के लिए विपक्षी पक्ष की आय 7 करोड़ रुपये से अधिक थी, लेकिन याचिकाकर्ता को 50,0000/- रुपये प्रति माह और उसके नाबालिग बच्चे को 80,000/- रुपये की अंतरिम राहत यांत्रिक रूप से प्रदान कर दी गई और याचिकाकर्ता द्वारा दायर संपत्ति और देनदारियों के हलफनामे पर विचार नहीं किया गया।

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता के पति द्वारा दी गई राशि बहुत कम थी, क्योंकि पत्नी/पत्नी का मासिक खर्च 6 लाख रुपये से अधिक है।

विपक्षी पक्ष की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता विपक्षी पक्षकार संख्या 2 की तलाकशुदा पत्नी है, जिसने विभिन्न तथ्यों को छिपाया है और अदालत को गुमराह करने का प्रयास किया है। उसने यह खुलासा नहीं किया है कि उसी कार्रवाई के कारण, उसने उसी न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत एक और आवेदन दायर किया था, जो 'एसीएम 398 ऑफ 2018' है, जिसमें उसने संपत्ति और देनदारियों का एक हलफनामा भी दायर किया था।

यह भी तर्क दिया गया कि 3 अक्टूबर, 2023 के एक आदेश द्वारा, मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता को उपरोक्त तथ्यों का खुलासा करने वाले दस्तावेज दाखिल करने का निर्देश दिया था, लेकिन याचिकाकर्ता ने अपने वकील के माध्यम से 16 जनवरी, 2024 को अदालत को सूचित किया कि वह अदालत द्वारा निर्देशित दस्तावेज दाखिल नहीं करेगी और इस तरह विद्वान मजिस्ट्रेट ने निर्देश दिया कि संबंधित दस्तावेजों का खुलासा न करने के लिए अंतरिम रखरखाव पर विचार करने के समय याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रतिकूल अनुमान लगाया जाएगा।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही में याचिकाकर्ता द्वारा दायर संपत्ति के हलफनामे का मात्र अवलोकन। और पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही, घोर विरोधाभास को दर्शाती है जो दर्शाता है कि याचिकाकर्ता ने संपत्ति के हलफनामे में झूठे बयान दिए हैं, जिसके लिए भी वह किसी भी तरह का भरण-पोषण पाने की हकदार नहीं है।

यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता पेशे से एक मॉडल और अभिनेत्री है, और वह नियमित रूप से मॉडलिंग और अभिनय असाइनमेंट में लगी रहती है, और याचिकाकर्ता नियमित रूप से अपने पेशेवर असाइनमेंट को अपने सोशल मीडिया पर अपलोड करती है।

वास्तव में, याचिकाकर्ता ने अपने मॉडलिंग असाइनमेंट, अभिनय और व्यवसाय की आय से, अपने नाम पर संपत्तियां खरीदी हैं, हालांकि वह कोलकाता में विपरीत पक्ष संख्या 2 के पूरे आवासीय अपार्टमेंट पर कब्जा कर रही है, और इसलिए, याचिकाकर्ता ने खुद को एक निराश्रित व्यक्ति के रूप में गलत तरीके से चित्रित किया है।

इसलिए, अदालत ने निचली अदालत द्वारा पारित आदेश को संशोधित किया और शमी की अलग रह रही पत्नी और बेटी के लिए कुल 4 लाख रुपये का मासिक भरण-पोषण देने का आदेश दिया।