कलकत्ता हाईकोर्ट ने की नाबालिग से बलात्कार करने के आरोपी की मौत की सजा कम

कलकत्ता हाईकोर्ट ने मंगलवार (24 जून) को नाबालिग लड़की के बलात्कार और हत्या के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति की मृत्युदंड की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया। कोर्ट ने यह फैसला यह देखते हुए किया कि उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है या उसका व्यवहार पहले से असामाजिक है और वह "58 वर्ष की आयु का है"।

हालांकि न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा अपीलकर्ता को दोषी ठहराए जाने का फैसला बरकरार रखा। कोर्ट ने कहा कि "अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत परिस्थितियों से इस बात में कोई संदेह नहीं रह जाता कि अपीलकर्ता ही अपराध का अपराधी है"।

जस्टिस देबांगसु बसाक और जस्टिस मोहम्मद शब्बर रशीदी की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा,

"मामले के तथ्यों से पता चलता है कि पीड़िता दोषी के घर पर नौकरानी के रूप में काम करती थी। पीड़िता और दोषी के बीच या उनके संबंधित परिवारों के बीच किसी भी पूर्व दुश्मनी का संकेत देने वाला कोई भी रिकॉर्ड मौजूद नहीं है। दोषी की पत्नी एक कामकाजी महिला थी। इससे दोषी को पीड़िता के साथ स्वतंत्र रूप से घुलने-मिलने का अवसर मिल सकता था, जो संभवतः पीड़िता पर अवैध यौन हमला बन गया। बाद में जब हमला किया गया तो इसके परिणामों से बचने की व्यग्रता में दोषी ने पीड़िता की हत्या कर दी और अपराध के साक्ष्य को गायब करने के उद्देश्य से शव को आग लगा दी। दोषी के बारे में पहले कोई आपराधिक पृष्ठभूमि या अस्थिर सामाजिक व्यवहार की सूचना नहीं है। इसके अलावा, वह 58 वर्ष की आयु का है। इसलिए इस मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए अपीलकर्ता को दी गई मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदलने के लिए तैयार हैं।"

न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा दी गई सजा और मृत्युदंड के खिलाफ दोषी की अपील पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया। साथ ही मृत्यु संदर्भ याचिका भी दी। निचली अदालत ने व्यक्ति को धारा 376 (2) (i) (k) (बलात्कार), 302 (हत्या) sIPC और धारा 6 (गंभीर यौन उत्पीड़न) POCSO अधिनियम के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला पीड़िता के चाचा द्वारा दायर की गई शिकायत से उपजा है, जिन्होंने दावा किया कि उन्हें 8 अगस्त, 2016 को एक फोन आया था कि उनकी भतीजी गंभीर रूप से बीमार है। चाचा ने अपनी बहन के साथ पीड़िता से मिलने का फैसला किया और इसलिए वे दोषी के घर गए, लेकिन पीड़िता का शव बाथरूम में मिला। आरोप लगाया गया कि पीड़िता मृत पाई गई और उसका शव जली हुई हालत में था। आरोप लगाया गया कि चाचा को संदेह था कि दोषी ने पीड़िता के साथ बलात्कार किया और उसे जला दिया।

दोषी का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट कौशिक गुप्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य उनके मुवक्किल के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने में असमर्थ थे। आगे तर्क दिया गया कि जिस बाथरूम में पीड़िता का शव मिला था, वह अंदर से बंद था और चाचा के आने पर उसे तोड़ा गया। यह तर्क दिया गया कि कथित घटना के समय पड़ोस में राजमिस्त्री काम कर रहे थे, लेकिन किसी ने भी पीड़िता और अपीलकर्ता के बीच किसी भी तरह के विवाद के बारे में कुछ नहीं सुना। यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष की ओर से जांचे गए गवाहों द्वारा दिए गए बयान परिस्थितियों की श्रृंखला में उचित अंतराल छोड़ते हैं, इसलिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अपीलकर्ता की सजा बरकरार नहीं रखी जा सकती।

अतिरिक्त लोक अभियोजक देबाशीष रॉय द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्य ने तर्क दिया कि मुकदमे में पेश किए गए सबूतों ने दोषी के अपराध को दिखाने के लिए सबूतों की एक पूरी श्रृंखला साबित कर दी।

मामला का निष्कर्ष

साक्ष्यों और गवाहों के बयानों की गहन जांच करने के बाद खंडपीठ ने कहा,

"यह बिल्कुल स्पष्ट है और सुरक्षित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि पीड़ित लड़की की अप्राकृतिक मौत हुई। मुकदमे में पेश किए गए ऐसे साक्ष्य यह भी स्थापित करते हैं कि पीड़िता को उसकी मृत्यु से पहले बार-बार यौन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था।"

अदालत ने यह भी कहा कि पीड़िता का पहले गला घोंटा गया और फिर सबूतों को नष्ट करने के प्रयास में शव को आग लगा दी गई। खंडपीठ ने यह भी कहा कि पीड़िता नाबालिग थी, जैसा कि मुकदमे में दिए गए सबूतों से साबित होता है।

खंडपीठ ने जोर देकर कहा,

"रिकॉर्ड में पर्याप्त सबूत हैं कि पीड़िता घटना के समय नाबालिग थी, उसकी उम्र लगभग 14/15 साल थी। मेडिकल साक्ष्य यह स्थापित करते हैं कि पीड़िता को उसकी मृत्यु की घटना से पहले बार-बार यौन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था।"

इसके बाद उसने कहा:

"हमारा मानना ​​है कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत परिस्थितियों से इस बात में कोई संदेह नहीं रह जाता कि अपीलकर्ता ही अपराध का अपराधी है। परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी तरह से और अच्छी तरह से बुनी गई, जिससे अपराध के लिए अपीलकर्ता के अलावा किसी और के हस्तक्षेप को बाहर रखा जा सके। तथ्यों को देखते हुए हमें भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 376 (2) (i) (k) / 302/201 के साथ-साथ यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 6 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए अपीलकर्ता को दोषी ठहराते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के विवादित निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिलता है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय में हस्तक्षेप न करना उचित समझा।

सजा की मात्रा के संबंध में न्यायालय ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों द्वारा यह तय किया गया कि मृत्यु दंड का सहारा असाधारण परिस्थितियों में लिया जाना चाहिए, जहां सजा देने वाली अदालत यह निष्कर्ष निकालने में सक्षम हो कि मामला 'दुर्लभतम मामलों' की श्रेणी में आता है और दोषी के सुधार की संभावना समाप्त हो गई।

इसके बाद न्यायालय ने कहा कि दोषी की मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि वह 58 वर्ष का है और किसी भी तरह की मानसिक बीमारी से पीड़ित नहीं पाया गया।

न्यायालय ने कहा,

"दोषी पहले खुद मजदूर के रूप में काम करता था। हालांकि, दोषी के खिलाफ कोई आपराधिक पृष्ठभूमि नहीं पाई जा सकी। मूल्यांकन रिपोर्ट से यह भी संकेत मिलता है कि दोषी के खिलाफ अस्थिर सामाजिक व्यवहार या मानसिक या मनोवैज्ञानिक बीमारी का कोई इतिहास नहीं था।"

मृत्युदंड कम करते हुए हाईकोर्ट ने मृत्यु संदर्भ और अपील का निपटारा कर दिया।

Case Title: Srimanta Tung v State Of West Bengal (C.R.A. 684 of 2018)