कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा- एओ का कर्तव्य कि वह प्रस्तावित पुनर्मूल्यांकन पर करदाता की लिखित आपत्तियों का निपटारा स्पीकिंग ऑर्डर पारित करके करे

कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में आयकर अधिनियम, 1961 के तहत पुनर्मूल्यांकन कार्रवाई में एक करदाता की आय में ₹4 करोड़ से अधिक की वृद्धि को हटाने के ITAT के आदेश को बरकरार रखा।

चीफ जस्टिस टीएस शिवगनम और जस्टिस बिवास पटनायक की खंडपीठ ने माना कि कर निर्धारण अधिकारी ने कर निर्धारण को फिर से खोलने के खिलाफ करदाता द्वारा प्रस्तुत लिखित आपत्ति का निपटारा न करके गलती की है।

कोर्ट ने कहा,

"कर निर्धारण अधिकारी पर डाला गया कर्तव्य करदाता द्वारा प्रस्तावित पुनः खोलने और स्पीकिंग ऑर्डर को पारित करने के लिए दी गई लिखित आपत्तियों पर निर्णय लेना है और यदि आदेश करदाता के खिलाफ जाता है, तो करदाता को रिट याचिका दायर करके आदेश को चुनौती देने की स्वतंत्रता है क्योंकि आयकर अधिनियम, 1961 के प्रावधानों के तहत कोई अन्य वैकल्पिक उपाय प्रदान नहीं किया गया है।"

न्यायालय आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के उस आदेश के विरुद्ध राजस्व की अपील पर विचार कर रहा था, जिसमें करदाता की अपील को स्वीकार किया गया था और करदाता द्वारा उठाई गई आपत्तियों का निपटारा न करने के कारण धारा 147 के अंतर्गत कर निर्धारण आदेश को रद्द कर दिया गया था।

आईटीएटी ने मेसर्स होम फाइंडर्स हाउसिंग लिमिटेड बनाम आयकर अधिकारी (2017) में मद्रास हाईकोर्ट के निर्णय का हवाला दिया था, जिसमें कर निर्धारण आदेश को रद्द कर दिया गया था और करदाता द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर स्पीकिंग ऑर्डर पारित करने में विफल रहने के कारण मामले को कर निर्धारण अधिकारी को वापस भेज दिया गया था।

हाईकोर्ट ने जीकेएन ड्राइवशाफ्ट्स [इंडिया] लिमिटेड बनाम आईटीओ (2003) पर भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कर निर्धारण नोटिस के विरुद्ध उठाई गई आपत्तियों से निपटने की प्रक्रिया निर्धारित की थी।

कोर्ट ने माना कि जब आयकर अधिनियम की धारा 148 के तहत नोटिस जारी किया जाता है, तो करदाता के लिए उचित कार्रवाई रिटर्न दाखिल करना है और यदि वह ऐसा चाहता है, तो नोटिस जारी करने के कारणों की तलाश करना है।

इसके बाद, कर निर्धारण अधिकारी उचित समय के भीतर कारण प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है। कारण प्राप्त होने पर, करदाता नोटिस जारी करने पर आपत्ति दर्ज करने का हकदार है और कर निर्धारण अधिकारी एक स्पीकिंग ऑर्डर पारित करके इसका निपटान करने के लिए बाध्य है, शीर्ष न्यायालय ने कहा था।

कोर्ट ने कहा,

“इसमें कोई विवाद नहीं है कि कर निर्धारण अधिकारी ने जीकेएन ड्राइवशाफ्ट [इंडिया] लिमिटेड [सुप्रा] में माननीय न्यायालय द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया। इसलिए, विद्वान न्यायाधिकरण ने उक्त आधार पर करदाता की अपील को स्वीकार करने का औचित्य सिद्ध किया। इस प्रकार, हमें आरोपित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिला।”

इन्हीं टिप्पणियों के साथ कोर्ट ने राजस्व की अपील खारिज कर दी।

केस टाइटलः प्रधान आयकर आयुक्त 13 कोलकाता बनाम चंपालाल ओमप्रकाश | ITAT/5/2025