'BNSS की धारा 223 के तहत संज्ञान पूर्व सुनवाई करने से पहले अभियुक्त को नोटिस जारी किया जाना चाहिए': कलकत्ता हाईकोर्ट ने दिशानिर्देश बनाए

कलकत्ता हाईकोर्ट ने भारतीय न्याय सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 223 के तहत संज्ञान-पूर्व सुनवाई के दायरे पर प्रकाश डाला है और इसके लिए दिशानिर्देश तैयार किए हैं।

जस्टिस डॉ अजय कुमार मुखर्जी ने कहा,

"अतः, धारा 223 और बीएनएसएस के अंतर्गत संबंधित प्रावधानों के मद्देनजर, शिकायत प्राप्त होने पर अपनाई जाने वाली प्रक्रिया इस प्रकार होगी:-

(क) शिकायत दर्ज होने के बाद, उसे दर्ज करने के बाद, न्यायालय को प्रस्तावित अभियुक्त व्यक्ति/व्यक्तियों को एक नोटिस जारी करना होगा;

(ख) ऐसा नोटिस, अध्याय VI-A में परिकल्पित बीएनएसएस योजना के तहत, पावती सहित पंजीकृत डाक द्वारा और/या इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से दिया जा सकता है।

(ग) ऐसे नोटिस में, यह अनिवार्य रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए कि इस नोटिस का उद्देश्य संज्ञान-पूर्व चरण में सुनवाई का अधिकार प्रदान करना है। नोटिस में यह भी शामिल होना चाहिए कि प्रस्तावित अभियुक्त या तो स्वयं या अपने वकील के माध्यम से उपस्थित हो सकता है। नोटिस में यह भी दर्शाया जाना चाहिए कि प्रस्तावित अभियुक्त विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार कानूनी सहायता की सुविधाओं का लाभ उठा सकता है। 1987, यदि वह इसके लिए योग्य है;

(घ) ऐसे नोटिस के अनुसार, जब कोई अभियुक्त व्यक्तिगत रूप से या अपने वकील के माध्यम से उपस्थित होता है, तो संज्ञान-पूर्व सुनवाई की जानी आवश्यक है। ऐसी सुनवाई के परिणाम की सूचना दोनों पक्षों को दी जानी चाहिए।

(ङ) यदि सुनवाई के बावजूद, विद्वान मजिस्ट्रेट संज्ञान लेने का प्रस्ताव रखते हैं, तो अभियुक्त को बीएनएसएस की धारा 227 के तहत प्रक्रिया जारी होने तक कार्यवाही में आगे कोई भागीदारी नहीं मिलेगी।

कोर्ट ने कहा,

"चूंकि वर्तमान मामले में संज्ञान लेने का आदेश बीएनएसएस की धारा 223 के प्रावधान का पालन किए बिना पारित किया गया है, इसलिए विवादित आदेश रद्द किए जाते हैं।"

न्यायालय के निष्कर्ष

बीएनएसएस की धारा 223 और उसके प्रावधानों पर गहन विचार करने पर, न्यायालय ने पाया कि 13 सितंबर, 2024 के आक्षेपित आदेश से यह स्पष्ट है कि संबंधित मजिस्ट्रेट ने बीएनएसएस की धारा 223 (1) के प्रावधान के अनुसार प्रस्तावित अभियुक्तों/याचिकाकर्ताओं को सुने बिना ही संज्ञान ले लिया।

न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट है कि निचली अदालत ने बीएनएसएस की धारा 223 (1) के तहत प्रतिपक्ष की जांच की और उसके बाद अभियुक्तों को प्रक्रिया जारी की।

यह कहा गया कि देश भर के कई हाईकोर्टों ने सर्वसम्मति से यह विचार व्यक्त किया है कि धारा 223(1) का प्रावधान अनिवार्य प्रकृति का है और बीएनएसएस के प्रावधानों की पूर्ण अवहेलना करते हुए संज्ञान लेने वाला कोई भी आदेश अवैध माना गया है।

यह माना गया कि यद्यपि बीएनएसएस के अंतर्गत 'संज्ञान' शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है, परंतु इसका अर्थ विभिन्न निर्णयों में उल्लिखित व्यापक रूप से आगे बढ़ने के लिए विवेक का प्रयोग है।

न्यायालय ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता और बीएनएसएस के प्रासंगिक प्रावधानों का तुलनात्मक अध्ययन करने पर यह स्पष्ट होगा कि संज्ञान-पूर्व सुनवाई के प्रावधान विधानमंडल द्वारा बीएनएसएस की धारा 223(1) में परंतुक जोड़कर प्रस्तुत किए गए हैं।

हालांकि, प्रासंगिक प्रावधानों के अन्य अंशों को यथावत रखा गया है। चूँकि अन्य प्रावधान अपरिवर्तित हैं, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विभिन्न निर्णयों में की गई व्याख्या से विचलन की कोई गुंजाइश नहीं है, ऐसा कहा गया।

अदालत ने कहा,

"इसलिए, संज्ञान लेने से पहले मजिस्ट्रेट के लिए शिकायतकर्ता से पूछताछ करना उचित नहीं है। यह दोहराने की आवश्यकता नहीं है कि संज्ञान किसी अपराध का लिया जाता है जबकि प्रक्रिया आदेश अपराधी के विरुद्ध जारी किया जाता है और संज्ञान लेते समय अदालत को केवल प्रथम दृष्टया अपराध के अस्तित्व को देखना होता है और अपराधी की व्यक्तिगत भूमिका, दायित्व, ज़िम्मेदारियों आदि का मुद्दा संज्ञान लेते समय अदालत के समक्ष विचारणीय नहीं होता।"

यह ध्यान दिया गया कि संज्ञान लेने के बाद ही, प्रस्तावित अभियुक्त के रूप में अभियोजित व्यक्तियों की भूमिका के निर्धारण का प्रश्न उठेगा और इसलिए उनकी भूमिका निर्धारित करने के लिए, अदालत को शिकायतकर्ता और उसके गवाहों, यदि कोई हों, से बीएनएसएस की धारा 223 के तहत शपथ पर पूछताछ करनी होगी।

बीएनएसएस की प्रस्तावना, जो दंड प्रक्रिया संहिता 1973 का स्थान लेती है, का उद्देश्य दंड प्रक्रिया से संबंधित कानून को समेकित और संशोधित करना है। इसलिए, बीएनएसएस को एक समेकित क़ानून के रूप में व्याख्यायित करते समय, पूर्ववर्ती क़ानून पर न्यायिक निर्णयों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, क्योंकि संसद को इस दौरान अदालतों के निर्णयों की जानकारी होनी चाहिए, ऐसा कहा गया।

तदनुसार, मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया गया।