नई निष्पादन याचिका दायर करने के लिए वापसी आदेश में स्पष्ट स्वतंत्रता का अभाव सीमा अधिनियम की धारा 14 के तहत लाभ से इनकार नहीं करता: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट की जस्टिस बिभास रंजन डे की पीठ ने हाल ही माना कि अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर मध्यस्थ अवार्ड के प्रवर्तन के लिए निष्पादन याचिका को वापस लेना, जब ऐसा आधार वापसी आवेदन में स्पष्ट रूप से बताया गया हो, याचिकाकर्ता को उचित मंच के समक्ष पुनः दाखिल करने से नहीं रोकता है, भले ही न्यायालय के आदेश में पुनः दाखिल करने की स्पष्ट रूप से स्वतंत्रता न दी गई हो। तदनुसार, सीमा अधिनियम, 1963 (सीमा अधिनियम) की धारा 14 के लाभ से इनकार नहीं किया जा सकता है।

तथ्य

राधा कृष्ण पोद्दार, मूल अवार्ड धारक ने 22.12.2001 के मध्यस्थ अवार्ड को लागू करने के लिए निष्पादन मामला संख्या 9/2002 शुरू किया। 24.08.2014 को उनकी मृत्यु के बाद, उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को 30.10.2014 के न्यायालय आदेश द्वारा प्रतिस्थापित किया गया।

वर्ष 2018 में जब उन्हें एहसास हुआ कि सिविल जज के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, तो उन्होंने मामला वापस ले लिया और जिला जज, अलीपुर के समक्ष मध्यस्थता निष्पादन मामला संख्या 535/2018 दायर किया। इसके बाद मामले को 15वीं अदालत और बाद में अतिरिक्त जिला जज, अलीपुर की छठी अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया। निष्पादन कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, डिक्री धारक ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) की धारा 151 के साथ आदेश 21 नियम 37 और 38 के तहत एक आवेदन दायर किया।

जवाब में, याचिकाकर्ताओं ने निष्पादन को चुनौती देते हुए धारा 47 सीपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया। हालांकि, निष्पादन न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वह डिक्री से आगे नहीं जा सकता। उपरोक्त आदेश के खिलाफ, वर्तमान याचिका दायर की गई है।

अवलोकन

अदालत ने उल्लेख किया कि दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम मेसर्स दुर्गा कंस्ट्रक्शन कंपनी में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पुनः दाखिल करने में देरी के मामले प्रारंभिक दाखिल करने के मामलों से भिन्न होते हैं, क्योंकि पक्ष ने पहले ही प्रारंभिक कदम उठाकर कानूनी उपाय तलाशने का इरादा प्रदर्शित किया है। इस प्रकार, यह नहीं माना जा सकता कि उन्होंने कानूनी सहारा लेने के अपने अधिकार को त्याग दिया है।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि, यदि प्रारंभिक दाखिल करना बहुत अपर्याप्त है या इसमें मूलभूत दोष हैं, तो इसे बिना किसी कानूनी प्रभाव के, बिना किसी दोष के माना जा सकता है। ऐसे मामलों में, केवल उस तिथि को ही दाखिल करने की वास्तविक तिथि माना जाएगा जिस दिन दोषों को ठीक किया जाता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि शुरू में टाइटल निष्पादन मामला संख्या 09/2002 को गलत फोरम के समक्ष दायर किया गया था। इसके बाद, मध्यस्थता निष्पादन संख्या 535/2018 दायर किया गया था। मध्यस्थता अधिनियम के प्रावधान के तहत मध्यस्थता अवार्ड के निष्पादन में टाइटल निष्पादन याचिका को न्यायालय द्वारा निपटाया नहीं जा सकता है।

अदालत ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में 07.09.2018 को दायर वापसी याचिका में स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर वापसी की मांग की गई थी। उल्लेखनीय रूप से, पैराग्राफ 15 में, डिक्री धारक ने उचित फोरम के समक्ष फिर से दाखिल करने के लिए वापसी के लिए विशेष रूप से प्रार्थना की।

उपरोक्त के आधार पर, इसने माना कि इसलिए, आदेश में स्वतंत्रता के स्पष्ट अनुदान की अनुपस्थिति सीमा की गणना को प्रभावित नहीं करती है, क्योंकि अधिकार क्षेत्र संबंधी दोष के कारण फिर से दाखिल करने का इरादा स्पष्ट रूप से बताया गया था। इसके अलावा, विद्वान न्यायाधीश ने 29.09.2018 के आदेश में टाइटल निष्पादन संख्या 09/2002 में उचित मंच के समक्ष दाखिल करने की प्रार्थना को अस्वीकार नहीं किया।

विद्या ड्रोलिया और अन्य बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गैर-मध्यस्थता का मुद्दा तीन चरणों में उठ सकता है: (i) मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 या 11 के तहत न्यायालय के समक्ष, (ii) कार्यवाही के दौरान मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष, और (iii) अवार्ड चुनौती या प्रवर्तन के चरण में न्यायालय के समक्ष।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि "गैर-मध्यस्थता का निर्णय कौन करता है" का प्रश्न एक क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दा है और परस्पर विरोधी केस कानूनों के कारण अनसुलझा रहता है। इसका निर्धारण मध्यस्थता समझौते के दायरे, विवाद की प्रकृति और विभिन्न चरणों में न्यायालयों और मध्यस्थों को दिए गए क्षेत्राधिकार पर निर्भर करता है।

उपरोक्त के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थता अधिनियम के तहत, मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता को कई चरणों में चुनौती दी जा सकती है। धारा 8 किसी पक्ष को विवाद के सार पर अपना पहला बयान प्रस्तुत करते समय न्यायालय के समक्ष इस मुद्दे को उठाने की अनुमति देती है, जबकि धारा 16(1)(बी) मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष ऐसा करने की अनुमति देती है, लेकिन बचाव का बयान प्रस्तुत करने के बाद नहीं।

कोर्ट ने आगे कहा कि ये प्रावधान पक्षों को मध्यस्थता समझौतों की वैधता, दायरे और प्रवर्तनीयता को चुनौती देने का एक आवश्यक अधिकार प्रदान करते हैं, जिससे मध्यस्थता प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण सुरक्षा के रूप में कार्य किया जा सकता है।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।