बिना स्टांप वाले एग्रीमेंट के आधार पर अस्थायी निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती, भले ही प्रतिवादी ने इसे मान लिया हो: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि अगर कोई समझौता बिना स्टांप और रजिस्ट्री के है, तो उस पर भरोसा करके अंतरिम रोक का आदेश नहीं दिया जा सकता। भले ही प्रतिवादी मान ले कि उसने समझौता किया है, लेकिन ऐसे दस्तावेज़ कानून में मान्य नहीं होते जब तक कि भारतीय स्टाम्प अधिनियम के तहत सही तरह से स्टांप और पंजीकरण न हो।

जस्टिस एसजी चपलगांवकर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत द्वारा पारित समवर्ती आदेशों को चुनौती दी गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा दी गई थी, जिससे उसे सूट संपत्ति पर प्रतिवादी के कथित कब्जे को परेशान करने से रोका जा सके। विवाद एक ताबे-इसर-पावती/नोटरीकृत समझौते से उत्पन्न हुआ जिसके तहत याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को 92.5 लाख रुपये में सूट भूमि बेचने पर सहमति व्यक्त की थी, जिसमें से 22 लाख रुपये किश्तों में भुगतान किए गए थे। समझौता पंजीकृत नहीं था और उस पर मुहर भी नहीं लगी थी।

प्रतिवादी ने समझौते को लागू करने की मांग की और कब्जे में होने का दावा किया, यह आरोप लगाते हुए कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी की ओर से तत्परता और इच्छा के बावजूद बिक्री विलेख को निष्पादित करने में विफल रहा है। ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने या प्रतिवादी के कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए एक अस्थायी निषेधाज्ञा दी, जिसे अपील पर बरकरार रखा गया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि समझौता न तो पंजीकृत था और न ही विधिवत मुहर लगी थी, और इस तरह, संपार्श्विक उद्देश्यों के लिए भी नीचे की अदालतों द्वारा कार्रवाई नहीं की जा सकती थी।

कोर्ट ने कहा,"यदि [एक] बिना मुद्रांकित लिखत को [ए] संपार्श्विक उद्देश्य के लिए भी स्वीकार किया जाता है, तो यह एक उद्देश्य के लिए साक्ष्य में ऐसे दस्तावेज प्राप्त करने के बराबर होगा जो स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 के तहत निषिद्ध है । उपकरण की स्वीकार्यता के खिलाफ बार जो स्टाम्प ड्यूटी के साथ प्रभार्य है और जिस पर मुहर नहीं लगाई गई है, निश्चित रूप से पूर्ण है, चाहे वह मुख्य या संपार्श्विक उद्देश्य के लिए हो, जब तक कि धारा 35 के प्रावधान (ए) की आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं किया जाता है,"

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादी ने दस्तावेज़ के निष्पादन या विचार राशि के हिस्से की प्राप्ति से इनकार नहीं किया है, और इसलिए पार्टियों के बीच बेचने के लिए एक समझौते के अस्तित्व के तथ्य को स्वीकार किया जा सकता है। हालांकि, अदालत ने आगे कहा कि प्रतिवादी ने वादी को सूट संपत्ति के कब्जे की डिलीवरी से जोरदार इनकार किया है।

अदालत ने कहा, "यदि बिक्री के समझौते की सामग्री को इसकी स्वीकार्यता के अभाव में नजरअंदाज कर दिया जाता है, तो यह दर्शाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि वादी को सूट संपत्ति का कब्जा मिला है, और यहां तक कि लेनदेन की सटीक प्रकृति का भी इस स्तर पर पता नहीं लगाया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि निचली अदालतों ने गलत तरीके से देखा है कि अंतरिम निषेधाज्ञा देने के समय किसी दस्तावेज के प्रथम दृष्टया मूल्य को समायोजित किया जा सकता है, और इसलिए, आदेश संशोधित करने योग्य है।

तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी और कब्जे में हस्तक्षेप पर प्रतिबंध को हटाकर निषेधाज्ञा को संशोधित किया।