मुख्य नियोक्ता यह दावा करके EC Act के तहत दायित्व से बच नहीं सकता कि कर्मचारी ठेकेदार के माध्यम से काम कर रहे थे: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की जस्टिस शर्मिला यू. देशमुख की एकल न्यायाधीश पीठ ने मृतक पायलट के आश्रितों को दिए गए मुआवजे के खिलाफ एयर इंडिया चार्टर्स लिमिटेड की अपील को खारिज किया। न्यायालय ने माना कि कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 (EC Act) की धारा 12 के तहत मुख्य नियोक्ता मुआवजे के लिए प्राथमिक दायित्व वहन करता है। भले ही कर्मचारी ठेकेदारों के माध्यम से काम कर रहे हों। न्यायालय ने पुष्टि की कि मुआवजे की गणना AICL द्वारा पहले स्वीकार की गई $11,000 की उच्च वेतन राशि के आधार पर की जानी चाहिए। देरी से भुगतान के लिए 50% जुर्माना और 12% ब्याज दोनों को बरकरार रखा। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि जमा तिथि पर नहीं, बल्कि निर्णय तिथि पर लागू विनिमय दर को अंतिम मुआवजा राशि निर्धारित करनी चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

कैप्टन ज़्लाटको ग्लुसिका, सिगमार एविएशन लिमिटेड के साथ अनुबंध के माध्यम से AICL के साथ पायलट के रूप में कार्यरत थे, 22 मई, 2010 को मैंगलोर हवाई अड्डे पर हवाई दुर्घटना में मारे गए। उनके आश्रितों ने मुआवज़ा दावा दायर किया, जिसके कारण कर्मचारी मुआवज़ा आयुक्त ने AICL को $745,580 का मुआवज़ा देने का निर्देश दिया। साथ ही दुर्घटना के बाद से भुगतान में देरी के कारण 50% जुर्माना और 12% वार्षिक ब्याज भी देना पड़ा। AICL ने अपील की, जिसमें तर्क दिया गया कि उसने कैप्टन ग्लुसिका के वेतन के लिए सिगमार एविएशन लिमिटेड को $11,000 मासिक भुगतान किया, जबकि सिगमार के साथ उनके अनुबंध के तहत उनका वास्तविक मासिक वेतन $9,170 था।

तर्क

AICL ने दावा किया कि जमा किया गया वेतन कैप्टन ग्लुसिका के अनुबंधित वेतन $9,170 को दर्शाना चाहिए, न कि सिगमार को भुगतान की गई राशि को। सटीक वेतन राशि पर कथित सद्भावनापूर्ण विवाद के आधार पर जुर्माना और ब्याज का विरोध किया। AICL ने आगे तर्क दिया कि चूंकि AICL नहीं बल्कि सिगमार प्रत्यक्ष नियोक्ता था, इसलिए उसे दायित्व वहन नहीं करना चाहिए। इसके अतिरिक्त, AICL ने दावा किया कि मुआवज़े की गणना के लिए लागू विनिमय दर को निर्णय की तिथि के बजाय जमा तिथि को दर्शाना चाहिए।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने कहा कि चूंकि AICL ने $11,000 मासिक के आधार पर मुआवज़ा जमा किया था। इसलिए उसने उस राशि को कैप्टन ग्लुसिका के वेतन के रूप में स्वीकार कर लिया था। उन्होंने तर्क दिया कि देरी के कारण EC अधिनियम के तहत ब्याज और दंड उचित थे। पिछले निर्णयों पर भरोसा करते हुए, उन्होंने जोर देकर कहा कि निर्णय की तिथि पर विनिमय दर लागू होनी चाहिए।

न्यायालय का तर्क

न्यायालय ने EC Act की धारा 12 के तहत AICL की देयता को नोट किया, जो निर्दिष्ट करता है कि जब कोई ठेकेदार किसी प्रिंसिपल के परिसर में सेवाएं प्रदान करता है तो चोट या मृत्यु के मामले में श्रमिकों को मुआवज़ा देने का प्राथमिक दायित्व प्रिंसिपल नियोक्ता का होता है। यहां, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ठेकेदार समझौते के बावजूद AICL के लिए कैप्टन ग्लुसिका के काम ने मुआवज़े के उद्देश्यों के लिए AICL को वास्तविक नियोक्ता के रूप में फंसाया। यह तथ्य कि AICL ने मृतक पायलट को सिगमार एविएशन लिमिटेड के माध्यम से नियुक्त किया था, उसकी देयता को कम नहीं करता, क्योंकि उसका काम सीधे तौर पर AICL के संचालन से जुड़ा था, न कि केवल ठेकेदार से।

अदालत ने AICL के इस दावे में कोई दम नहीं पाया कि मुआवजे की राशि कैप्टन ग्लुसिका के वेतन पर आधारित होनी चाहिए, जैसा कि सिगमार ने निर्धारित किया, क्योंकि AICL ने पहले ही उच्च $11,000 के आंकड़े पर गणना करके मुआवजा जमा किया। AICL द्वारा इस वेतन आधार को स्वीकार करना, जिसे आयुक्त द्वारा AICL द्वारा दायर फॉर्म A पर भरोसा करके प्रलेखित किया गया, उच्च राशि की अंतर्निहित स्वीकृति का गठन करता है, जिससे AICL किसी भी विसंगति के लिए उत्तरदायी बन जाता है।

जस्टिस देशमुख ने कहा कि AICL को वेतन गणना के आधार को बदलने की अनुमति देना EC Act के तहत आश्रितों के अधिकारों को कमजोर करेगा और नियोक्ता-कर्मचारी संबंधों में निष्पक्ष व्यवहार के सिद्धांत का उल्लंघन करेगा, विशेष रूप से जीवन-धमकाने वाले कार्य परिदृश्यों में।

विनिमय दर के मुद्दे पर अदालत ने जमा तिथि पर दर के आवेदन के लिए AICL की याचिका खारिज की। न्यायालय ने मिसाल के साथ संगति पर जोर दिया, यह मानते हुए कि मुआवजे में निर्णय तिथि विनिमय दर को प्रतिबिंबित किया जाना चाहिए, जिससे मुआवजे के इच्छित मूल्य को संरक्षित किया जा सके, न कि प्रक्रियागत देरी के कारण आश्रितों को दंडित किया जा सके।

इसके अलावा, न्यायालय को AICL के इस दावे के लिए कोई उचित आधार नहीं मिला कि ब्याज और जुर्माना माफ किया जाना चाहिए। EC Act की धारा 4ए(3)(बी) नियोक्ता की देरी के मामलों में आश्रितों के लिए कठिनाई को रोकने के लिए सुरक्षा उपायों के रूप में विलंबित भुगतान पर ब्याज और जुर्माना अनिवार्य करती है।

जस्टिस देशमुख ने तर्क दिया कि समय पर अंतरिम भुगतान को संबोधित करने या प्रदान करने में AICL की विफलता ने परिवार की वित्तीय कठिनाई को बढ़ा दिया, जिससे कानून का उद्देश्य सुरक्षा प्रदान करना है। इस मामले में, देरी क्षम्य नहीं थी, क्योंकि AICL को दुर्घटना और मुआवजा जमा के तुरंत बाद अपनी देयता के बारे में पता था। न्यायालय ने AICL की अपील खारिज की।