लेबर कोर्ट पूर्व-मौजूदा अधिकार के बिना मौद्रिक राहत प्रदान नहीं कर सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट ने औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 33C(2) के तहत वसूली के दायरे को स्पष्ट किया

बॉम्बे हाईकोर्ट की जस्टिस आर.आई. छागला की एकल जज पीठ ने फैसला सुनाया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 33C(2) के तहत दावों को क़ानून, अनुबंध या प्रथा से उत्पन्न स्पष्ट अधिकारों द्वारा समर्थित होना चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ट्रांसफर को अवैध घोषित करने वाले आदेश में संघर्ष और विरत (cease and desist) निर्देश स्वचालित रूप से मौद्रिक अधिकार नहीं बनाता। इसके अलावा, इसने फैसला सुनाया कि धारा 33C(2) कार्यवाही का उपयोग पहले से निर्धारित नहीं किए गए नए अधिकारों को स्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता।

पूरा मामला

दीपक वल्लभदास इंटवाला कैस्बी लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड में शामिल हुए और लेखा कार्य, मजदूरी, लागत निर्धारण और चेक संग्रह के लिए जिम्मेदार थे। कंपनी ने उन्हें 2009 में मुंबई से नई दिल्ली स्थानांतरित कर दिया। इंटवाला ने दावा किया कि यह स्थानांतरण अवैध था, क्योंकि यह औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की अनुसूची IV के आइटम 9-ए का उल्लंघन करता था।

परिणामस्वरूप, उन्होंने महाराष्ट्र ट्रेड यूनियनों की मान्यता और अनुचित श्रम व्यवहार निवारण अधिनियम, 1971 (MRTU और PULP Act) की अनुसूची IV के तहत शिकायत दर्ज की। 2013 में औद्योगिक न्यायालय ने शिकायत की अनुमति दी। उन्होंने घोषणा की कि कैसबी लॉजिस्टिक्स ने अनुसूची IV के तहत अनुचित लेबर व्यवहार किया और स्थानांतरण आदेश ('2013 आदेश') रद्द कर दिया।

इस फैसले के बाद इंटवाला ने अपने वेतन के गलत पुनर्गठन के कारण कथित रूप से काटे गए भुगतान की प्रतिपूर्ति के लिए नोटिस भेजा। जब यह मांग अनसुलझी रही तो इंटवाला ने प्रतिपूर्ति का अनुरोध करते हुए एक और पत्र भेजा।

फिर से कोई अनुकूल प्रतिक्रिया नहीं मिलने पर इंटवाला ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 46 लाख। हालांकि कैसबी लॉजिस्टिक्स ने उनके दावे को नकारते हुए लिखित बयान दायर किया और श्रम न्यायालय ने उनके आवेदन को खारिज कर दिया। व्यथित होकर इंटवाला ने इस अस्वीकृति को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की।

तर्क

इंटवाला का प्रतिनिधित्व करते हुए विनय मेनन ने तर्क दिया कि औद्योगिक न्यायालय के 2013 के आदेश ने इंटवाला को 46 लाख रुपये का हकदार बनाया। उन्होंने दावा किया कि उस आदेश में संघर्ष और विरत (cease and desist) निर्देश ने इंटवाला को उनके स्थानांतरण से पहले उनकी मूल स्थिति में बहाल कर दिया। इस प्रकार उन्हें सभी लाभों का हकदार बना दिया, जो उन्हें प्राप्त होने वाले थे। इसके अलावा, उन्होंने प्रस्तुत किया कि औद्योगिक न्यायालय का आदेश अपने आप में अवार्ड था और लेबर कोर्ट को केवल यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि इंटवाला 2009 से सेवानिवृत्ति तक कितनी राशि के हकदार थे। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 33सी(2) में राशियों की व्याख्या और परिमाणीकरण की आवश्यकता वाले दावों पर विचार करने का व्यापक दायरा है।

कैसबी लॉजिस्टिक्स का प्रतिनिधित्व करते हुए विजय पी. वैद्य ने तर्क दिया कि औद्योगिक न्यायालय का निर्णय हस्तांतरण आदेश रद्द करने तक सीमित था। इसमें कोई मौद्रिक अधिकार प्रदान नहीं किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 33सी(2) के आवेदन का उपयोग नए अधिकार स्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता। खासकर जब इंटवाला ने अपने दावों के लिए कोई वैधानिक, संविदात्मक या प्रथागत आधार प्रदर्शित नहीं किया। इसके अलावा उन्होंने तर्क दिया कि दावे में अनुचित देरी हुई, क्योंकि यह 2001 से कटौतियों से संबंधित था, लेकिन इसे केवल 2015 में दायर किया गया।

न्यायालय का तर्क

सबसे पहले, न्यायालय ने माना कि धारा 33सी(2) के तहत दावों को क़ानून, अनुबंध या प्रथा से उत्पन्न स्पष्ट अधिकार द्वारा समर्थित होना चाहिए। इसने देखा कि मूल शिकायत में मांगी गई राहत केवल हस्तांतरण आदेशों को रद्द करने के लिए थी। इसमें स्पष्ट रूप से कोई मौद्रिक राहत नहीं दी गई। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि श्रम न्यायालय ने नया मौद्रिक दावा स्वीकार करने के लिए अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार करके सही किया था।

दूसरे, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अनुचित श्रम व्यवहार के विरुद्ध मात्र “रोकें और रोकें” निर्देश स्वतः ही मौद्रिक दावों को जन्म देता है। इसने माना कि धारा 33सी(2) की कार्यवाही का उपयोग नई पात्रता बनाने के लिए नहीं किया जा सकता, जो पिछली कार्यवाही में स्थापित नहीं हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि बिना काम की अवधि के लिए वेतन निर्धारित करने के लिए अलग से निर्णय की आवश्यकता होती है और यह धारा 33सी(2) कार्यवाही के सीमित दायरे से बाहर है।

तीसरे, दावे दाखिल करने में देरी के संबंध में न्यायालय ने माना कि धारा 33सी(2) के तहत आवेदनों को उचित स्पष्टीकरण के बिना दाखिल किए जाने पर देरी के आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए। इसने नोट किया कि इंटवाला द्वारा वसूली जाने वाली कटौतियां 2001 की हैं। फिर भी उन्होंने बिना किसी औचित्य के 2015 में ही श्रम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने माना कि इंटवाला का दावा देरी के कारण वर्जित था।

अंत में न्यायालय ने इंटवाला की इस दलील को खारिज कर दिया कि नियोक्ता के अनुचित श्रम व्यवहार ने उन्हें स्वतः ही पिछले वेतन का हकदार बना दिया। इसने नोट किया कि औद्योगिक न्यायालय ने केवल हस्तांतरण को गैरकानूनी पाया था। इसने किसी भी मौद्रिक मुआवजे का निर्देश नहीं दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि स्पष्ट मौद्रिक अवार्ड के बिना श्रम न्यायालय मुआवजा निर्धारित करने के लिए अधिकार क्षेत्र ग्रहण नहीं कर सकता।

इस प्रकार न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।