'समर्थन वाले हलफनामे के बिना दस्तावेजों का पता न लग पाना द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति देने का आधार नहीं': बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि बिना किसी सहायक हलफनामे के, केवल दस्तावेजों की अनुपलब्धता या अनुपलब्धता का दावा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 के तहत द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त आधार नहीं बन सकता। न्यायालय ने केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण (CGIT) के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड को द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया गया था।

ज‌स्टिस प्रफुल्ल एस खुबालकर, हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें CGIT, नागपुर के 24 अप्रैल 2025 के एक आदेश को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने चार दस्तावेजों के संबंध में द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति मांगी थी, यह दावा करते हुए कि मूल दस्तावेज उनके कार्यालय में उपलब्ध नहीं थे या उनका पता नहीं लगाया जा सकता था। न्यायाधिकरण ने आवेदन को अस्वीकार कर दिया था, जिसके बाद कंपनी ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का आह्वान किया था।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे विभागीय कार्यवाही में कदाचार साबित करने के हकदार हैं और उन्हें अपने मामले को पुष्ट करने के लिए द्वितीयक साक्ष्य सहित सभी उपलब्ध साक्ष्य प्रस्तुत करने का अधिकार है। उन्होंने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 58 और 60 का हवाला देते हुए तर्क दिया कि एक बार फोटोकॉपी रिकॉर्ड में दर्ज हो जाने के बाद, द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति दी जानी चाहिए। यह प्रस्तुत किया गया कि कर्मचारी को कोई नुकसान नहीं होगा, क्योंकि दस्तावेज़ पहले से ही रिकॉर्ड का हिस्सा थे।

अदालत ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 58 और 60 के तहत, द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब मूल साक्ष्य नष्ट हो गया हो, खो गया हो, या पक्षकार की अपनी चूक या उपेक्षा के अलावा किसी अन्य कारण से प्रस्तुत नहीं किया जा सकता हो। इसके अलावा, द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए, अभिवचनों या साक्ष्यों में कोई आधार होना आवश्यक है।

न्यायालय ने कहा कि विचाराधीन दस्तावेजों की प्रामाणिकता की जांच संबंधित व्यक्तियों के हस्ताक्षरों वाले मूल दस्तावेजों (यदि कोई हों) पर विचार करके की जा सकती है। इसलिए, मूल दस्तावेज प्रबंधन के पास होने की उम्मीद है, और आवेदन में दिए गए कारण कि दस्तावेज 'तुरंत उपलब्ध/पता लगाने योग्य नहीं हैं',

“आवेदन में उल्लिखित एकमात्र कारण यह है कि दस्तावेज़ तुरंत उपलब्ध/पता लगाने योग्य नहीं हैं, मेरी राय में, द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने का आधार नहीं बन सकता... यह स्थापित करने का कोई औचित्य नहीं है कि मूल दस्तावेज़ नष्ट हो गए हैं या खो गए हैं, या नियोक्ता की चूक या उपेक्षा से उत्पन्न न होने वाले कारणों से, मूल दस्तावेज़ उचित समय में प्रस्तुत नहीं किए जा सकते।

न्यायालय ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने का तर्क किसी हलफनामे द्वारा समर्थित नहीं है, और ऐसा प्रतीत होता है कि आवेदन पर केवल वकील के हस्ताक्षर हैं।

तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई और न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखा गया। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति देने के लिए आवश्यक कानूनी आधार स्थापित करने में विफल रहे हैं।