परिसीमा अवधि को बिना यह दर्ज किए प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय नहीं किया जा सकता कि यह कानून और तथ्य का मिश्रित प्रश्न है या नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

चीफ जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस एम.एस. कार्णिक की बॉम्बे हाईकोर्ट की पीठ ने माना कि मध्यस्थ को परिसीमा अवधि के मुद्दे को बिना यह दर्ज किए प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय करने की अनुमति नहीं है कि क्या यह कानून और तथ्य का मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिए साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता है।

इसने आगे कहा कि यदि ऐसा निष्कर्ष दर्ज नहीं किया जाता और फिर भी मुद्दे को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय किया जाता है तो भारतीय कानून की मौलिक नीति के उल्लंघन के आधार पर मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (Arbitration Act) की धारा 34 के तहत अवार्ड रद्द किया जा सकता है।

संक्षिप्त तथ्य:

अपीलकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 5 कंपनी के शेयरों और डिबेंचर में समझौतों के आधार पर 25,00,00,000/- (पच्चीस करोड़ रुपये) की राशि का निवेश किया और प्रतिवादियों को प्रतिवादी नंबर 5 कंपनी के माध्यम से पुणे जिले में 700 एकड़ जमीन पर परियोजना लगाने की आवश्यकता है।

अपीलकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी समझौते की शर्तों का पालन करने में विफल रहे और समझौते के विभिन्न उल्लंघन किए। पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ और मामला मध्यस्थ के पास गया।

मध्यस्थ ने 27 अगस्त, 2019 को अंतरिम अवार्ड द्वारा माना कि अपीलकर्ता का पूरा दावा सीमा के भीतर था।

मध्यस्थ द्वारा पारित अंतरिम अवार्ड Arbitration Act की धारा 34 के तहत चुनौती दी गई। 4 दिसंबर, 2019 के आदेश द्वारा एकल जज ने माना कि परिसीमा मुद्दे को केवल दावे के बयान के आधार पर प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय किया गया।

चूंकि निष्कर्ष आपत्ति पर था, इसलिए यह प्रारंभिक रहेगा और प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर संशोधन के अधीन होगा। इस प्रकार न्यायालय ने अंतरिम निर्णय को संशोधित किया और माना कि मध्यस्थ साक्ष्य और अभिलेख पर सामग्री के आधार पर परिसीमा मुद्दे की पुनः जांच कर सकता है, यदि प्रस्तुत किया गया हो।

इस आदेश के विरुद्ध वर्तमान अपील दायर की गई।

दिए गए तर्क:

अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि आपत्ति के प्रारंभिक मुद्दे के निर्धारण की प्रक्रिया के लिए सहमति देने के बाद प्रतिवादियों के लिए अनुमोदन और खंडन करना खुला नहीं है। उन्हें इसके विपरीत तर्क उठाने से रोक दिया गया।

यह भी तर्क दिया गया कि अंतरिम निर्णय भारत की सार्वजनिक नीति के साथ संघर्ष में है या नहीं, यह दर्ज किए बिना एकल जज ने मामले की योग्यता से निपटने और यह निष्कर्ष दर्ज करने में गलती की कि मध्यस्थ आपत्ति के आधार पर सीमा के मुद्दे पर निर्णय लेने में त्रुटि कर रहा था।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि अंतरिम अवार्ड को संपूर्ण रूप से पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी साक्ष्य के हलफनामे के दाखिल होने के बाद भी प्रारंभिक मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए सहमत थे, क्योंकि उनका वैध रूप से मानना ​​था कि प्रारंभिक मुद्दे पर निर्णय लेते समय मध्यस्थ प्रतिवादी के बचाव पर भी विचार करेगा।

यह भी तर्क दिया गया कि मध्यस्थ ने केवल अपीलकर्ता की दलीलों को देखकर आदेश VII नियम 11 जैसी जांच करते समय-सीमा के मुद्दे पर निर्णय लिया था।

अंत में यह प्रस्तुत किया गया कि इसलिए इस तरह के प्रारंभिक निष्कर्ष प्रतिवादियों के इस बात को स्थापित करने के अधिकार को बाधित नहीं कर सकते कि दावा दोनों पक्षों की दलीलों और साक्ष्य पर विचार करने की सीमा द्वारा वर्जित है।

अवलोकन:

अदालत ने नोट किया कि वर्तमान मामले में मध्यस्थ द्वारा पारित अंतरिम अवार्ड Arbitration Act की धारा 34(2)(बी)(ii) के तहत उल्लिखित आधार पर चुनौती दी गई, यानी यह भारतीय कानून की मौलिक नीति का उल्लंघन था।

ओएनजीसी लिमिटेड बनाम सॉ पाइप्स (2003) में सुप्रीम कोर्ट ने 'भारत की सार्वजनिक नीति' की अभिव्यक्ति के दायरे और दायरे से निपटा। यह माना गया कि यदि अवार्ड 'भारतीय कानून की मौलिक नीति', या न्याय या नैतिकता के हित या स्पष्ट रूप से अवैध के विपरीत है तो यह 'भारत की सार्वजनिक नीति' के विपरीत होगा।

न्यायालय ने कहा कि यदि कोई अवार्ड भारतीय कानून की मौलिक नीति का उल्लंघन करता है या नैतिकता या न्याय की सबसे बुनियादी धारणाओं के साथ संघर्ष करता है तो उसे भारत की सार्वजनिक नीति के साथ संघर्ष में माना जाएगा। 'भारतीय कानून की मौलिक नीति' वाक्यांश के लिए न्यायालय या नागरिकों के अधिकारों का निर्धारण करने वाले अन्य प्राधिकरण को न्यायिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता होती है।

इसने आगे कहा कि 'भारतीय कानून की मौलिक नीति' की अभिव्यक्ति के दायरे में ऐसा निर्णय शामिल होगा, जो इतना विकृत या तर्कहीन है कि कोई भी उचित व्यक्ति उस पर नहीं पहुंच सकता। इस प्रकार, मध्यस्थ को परिसीमा के मुद्दे पर निर्णय लेते समय न्यायिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता होती है।

उपर्युक्त के आधार पर न्यायालय ने माना कि भले ही Arbitration Act की धारा 19(1) में प्रावधान है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) या भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (साक्ष्य अधिनियम) से बाध्य नहीं होगा, फिर भी धारा 19(1) मध्यस्थ न्यायाधिकरण को सीपीसी और साक्ष्य अधिनियम में अंतर्निहित मौलिक सिद्धांतों का पालन करने से नहीं रोकती है।

न्यायालय ने आगे कहा कि पक्षों के अधिकारों का निर्णय करने वाला न्यायालय या प्राधिकरण किसी मुद्दे पर प्रारंभिक मुद्दे के रूप में विचार कर सकता है, यदि वह न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से संबंधित है। हालांकि, परिसीमा जैसे मुद्दे को, जो आम तौर पर कानून और तथ्य का मिश्रित प्रश्न होता है, केवल तभी प्रारंभिक मुद्दे के रूप में माना जा सकता है, जब इसके लिए साक्ष्य की जांच की आवश्यकता न हो।

उपर्युक्त के आधार पर न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में मध्यस्थ साक्ष्य लिए बिना अधिकार क्षेत्र पर निर्णय लेकर न्यायिक दृष्टिकोण अपनाने में विफल रहा, जबकि उसने अवार्ड में स्वीकार किया कि साक्ष्य के आधार पर अलग परिणाम हो सकता था। इस प्रकार निर्णय अनुचित था, विशेष रूप से इस बात पर निष्कर्ष दर्ज किए बिना कि क्या परिसीमा के मुद्दे पर साक्ष्य के बिना निर्णय लिया जा सकता है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित अवार्ड 'भारतीय कानून की मौलिक नीति' का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया और Arbitration Act की धारा 34(2)(बी)(ii) के तहत विवादित अवार्ड में हस्तक्षेप करने का आधार बनता है।

तदनुसार, वर्तमान अपीलों को खारिज कर दिया गया और एकल जज के निष्कर्षों को बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: अर्बन इन्फ्रास्ट्रक्चर रियल एस्टेट फंड बनाम नीलकंठ रियल्टी प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।