श्रम न्यायालय के आदेश का पालन न करने के लिए औद्योगिक प्रतिष्ठान के अध्यक्ष को उत्तरदायी ठहराया गया: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की जस्टिस वाई. जी. खोबरागड़े की एकल पीठ ने श्रम न्यायालय के निर्णय को लागू करने में विफल रहने के लिए काइनेटिक इंजीनियरिंग लिमिटेड के अध्यक्ष के खिलाफ आपराधिक प्रक्रिया जारी करने को बरकरार रखा। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि न्यायालय के आदेशों के अनुपालन के लिए अध्यक्ष को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि औद्योगिक प्रतिष्ठान के मामलों पर नियंत्रण और पर्यवेक्षण की स्थिति में रहने वाले व्यक्ति न्यायालय के निर्णयों को लागू करने के लिए बाध्य हैं, भले ही अपील बिना स्थगन आदेश के लंबित हों।

पृष्ठभूमि

रामराव हनुमंतराव कांडेकर काइनेटिक इंजीनियरिंग में मशीनिस्ट के रूप में कार्यरत थे। उन्हें कथित कदाचार के लिए 30 जनवरी, 1997 को आरोप पत्र दिया गया था। घरेलू जांच के बाद, उन्हें 8 मई, 1998 को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। इस बर्खास्तगी से व्यथित होकर, कांडेकर ने श्रम न्यायालय, अहमदनगर के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। 29 नवंबर, 2019 को श्रम न्यायालय ने शिकायत को स्वीकार करते हुए कहा कि बर्खास्तगी महाराष्ट्र ट्रेड यूनियनों की मान्यता और अनुचित श्रम व्यवहार निवारण अधिनियम, 1971 (“एमआरटीयू और पल्प अधिनियम”) की मद अनुसूची IV के तहत अनुचित श्रम व्यवहार के बराबर है। नतीजतन, अदालत ने बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया और कांडेकर को पूरा बकाया वेतन और परिणामी लाभ प्रदान किए। काइनेटिक इंजीनियरिंग ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर करके इस आदेश को चुनौती दी। हालांकि, अदालत ने औद्योगिक न्यायालय के फैसले पर अंतरिम रोक लगाने से इनकार कर दिया।

जब काइनेटिक इंजीनियरिंग श्रम न्यायालय के फैसले को लागू करने में विफल रही, तो कांडेकर ने अध्यक्ष अरुण हस्तीमल फिरोदिया (याचिकाकर्ता) सहित विभिन्न अधिकारियों को नोटिस जारी किए। फिरोदिया का नोटिस “लावारिस” लौटा दिया गया। इसके बाद, कांडेकर ने MRTU और PULP अधिनियम की धारा 48(1) के तहत आपराधिक शिकायत दर्ज की। 6 अगस्त, 2022 को श्रम न्यायालय ने फिरोदिया सहित आरोपियों के खिलाफ प्रक्रिया जारी की। इससे व्यथित होकर फिरोदिया ने वर्तमान रिट याचिका दायर की।

न्यायालय का तर्क

सबसे पहले, न्यायालय ने पाया कि यह विवाद का विषय नहीं है कि श्रम न्यायालय ने कांडेकर के बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया था। जबकि इन आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका लंबित थी, उच्च न्यायालय ने उनके संचालन पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि निर्णय लागू करने योग्य है।

दूसरे, न्यायालय ने नोट किया कि औद्योगिक प्रतिष्ठान के अध्यक्ष के रूप में फिरोदिया इसके दिन-प्रतिदिन के मामलों के लिए जिम्मेदार थे। न्यायालय ने पाया कि उन्होंने निर्णयों या अनुपालन के लिए नोटिस जारी करने के बारे में जानकारी से इनकार नहीं किया था। चूंकि फिरोदिया के नोटिस वाला लिफाफा "अप्रत्याशित" लौटा था, इसलिए न्यायालय ने माना कि इसे सामान्य खंड अधिनियम की धारा 27 के तहत तामील माना गया।

तीसरे, न्यायालय ने माना कि चूंकि श्रम न्यायालय के निर्णय पर कोई रोक नहीं थी, इसलिए फिरोदिया इसका अनुपालन करने के लिए बाध्य थे। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि श्रम न्यायालय ने एम.आर.टी.यू. एवं पल्प अधिनियम की धारा 48(1) के तहत सही ढंग से प्रक्रिया जारी की थी। इस प्रकार, याचिका खारिज कर दी गई। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फिरोदिया उक्त प्रतिष्ठान के मामलों और दिन-प्रतिदिन के लेन-देन पर नियंत्रण और पर्यवेक्षण में था, और इस प्रकार श्रम न्यायालय के निर्णय का पालन करने के लिए जिम्मेदार था।