व्यय के संबंध में करदाता के दावे की सत्यता पर असंतोष AO को रिकॉर्ड करना चाहिए : बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि करदाता अधिकारी को व्यय के संबंध में करदाता के दावे की सत्यता पर असंतोष रिकॉर्ड करना चाहिए। इस तरह के असंतोष पर पहुंचने के लिए उसे ठोस कारण बताने चाहिए।

जस्टिस के.आर. श्रीराम और जस्टिस नीला गोखले की खंडपीठ ने कहा कि हालांकि AO ने कहा कि करदाता का स्पष्टीकरण स्वीकार्य नहीं है, लेकिन उन्होंने यह कारण नहीं बताए कि यह उन्हें स्वीकार्य क्यों नहीं है। धारा 14ए(2) और नियम 8डी में यह प्रावधान है कि यदि मूल्यांकन अधिकारी अधिनियम के तहत कुल आय का हिस्सा नहीं बनने वाली आय के संबंध में मूल्यांकनकर्ता द्वारा किए गए व्यय के संबंध में दावे की सत्यता से संतुष्ट नहीं है तो वह निर्धारित प्रावधानों के अनुसार ऐसी आय के संबंध में व्यय की राशि निर्धारित करेगा।

मूल्यांकनकर्ता/प्रतिवादी ने निर्धारण वर्ष 2008-09 के लिए अपनी आय रिटर्न (ROI) दाखिल की है, जिसमें शून्य आय घोषित की गई। मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान जब मूल्यांकनकर्ता के मामले को जांच के लिए चुना गया तो AO ने देखा कि 31 मार्च 2008 को समाप्त वर्ष के लिए पी एंड एल ए/सी का हिस्सा बनने वाली अनुसूची 14 के अनुसार मूल्यांकनकर्ता को दीर्घकालिक निवेशों से 214 लाख रुपये, म्यूचुअल फंडों से 985 लाख रुपये और 'पूंजीगत लाभ' शीर्षक के तहत 2065 लाख रुपये का लाभांश प्राप्त हुआ।

AO ने यह भी देखा कि मूल्यांकनकर्ता ने उपरोक्त लाभांश का दावा किया, जो कुल मिलाकर 20 लाख रुपये था। अधिनियम की धारा 10(34) के तहत छूट प्राप्त 11,984,44,042 रुपये के अलावा अधिनियम की धारा 10(38) के तहत पूंजीगत लाभ में से 12,15,13,871 रुपये, एओ ने पी एंड एल ए/सी का हिस्सा बनने वाली अनुसूची 16 से यह भी देखा कि करदाता ने ब्याज व्यय के कारण 94,00,00,000 रुपये के व्यय का दावा किया।

इसके बाद करदाता को कारण बताने के लिए कहा गया कि आयकर नियमों के नियम 8डी के साथ अधिनियम की धारा 14ए के तहत व्यय को क्यों न अस्वीकृत किया जाए। करदाता के उत्तर को AO ने स्वीकार नहीं किया। एओ ने आयकर नियमों के नियम 8डी को लागू करके 18,46,00,000 रुपये पर अस्वीकृति की पुनर्गणना की और धारा 143(3) के तहत कर निर्धारण आदेश पारित किया गया।

करदाता ने आयकर आयुक्त (अपील), बॉम्बे (CIT (a)) के समक्ष अपील दायर की। 9 दिसंबर 2011 के आदेश में, करदाता की अपील को CIT (a) द्वारा अनुमति दी गई। CIT (a) ने AO द्वारा की गई अस्वीकृति को हटा दिया यह मानते हुए कि AO ने छूट प्राप्त आय के संबंध में ऐसे व्यय के संबंध में करदाता के दावे की सत्यता के बारे में अपने निष्कर्षों को दर्ज नहीं किया। CIT (a) ने आगे कहा कि नियम 8डी स्वचालित नहीं है और AO को कारण बताने चाहिए।

विभाग ने ITAT के समक्ष अपील की। ITAT ने अपील खारिज कर दी।

विभाग ने तर्क दिया कि AO ने वास्तव में कर निर्धारण आदेश में दर्ज किया कि करदाता का स्पष्टीकरण स्वीकार्य नहीं है।

अदालत ने माना कि कर निर्धारण अधिकारी ने अपनी संतुष्टि दर्ज नहीं की कि करदाता द्वारा की गई अस्वीकृति गलत है।

अपीलकर्ता के वकील- सुरेश कुमार

प्रतिवादी के वकील- जे.डी. मिस्त्री

केस टाइटल: पीसीआईटी बनाम टाटा कैपिटल लिमिटेड