SC/ST Act | जाति-आधारित दुर्व्यवहार के मामले में चश्मदीद गवाह का स्वतंत्र और निष्पक्ष होना ज़रूरी: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट
आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि SC/ST Act के तहत जाति-आधारित दुर्व्यवहार के आरोप की जांच करते समय "पब्लिक व्यू" (सार्वजनिक रूप से देखे जाने) की शर्त पर विचार करते समय यह भी देखना चाहिए कि क्या कथित चश्मदीद गवाह स्वतंत्र और निष्पक्ष थे।
इसके अनुसार, कोर्ट ने एक सब-इंस्पेक्टर और कॉन्स्टेबल के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द की। यह कार्यवाही एक हेड कॉन्स्टेबल की शिकायत पर शुरू हुई, जिसमें जाति-आधारित दुर्व्यवहार और आपराधिक धमकी का आरोप लगाया गया।
कोर्ट ने कहा कि शिकायत की जांच अलग-थलग रहकर नहीं की जा सकती; इसे उस अनुशासनात्मक कार्रवाई (जिसके कारण शिकायतकर्ता को सस्पेंड किया गया), आपराधिक शिकायत दर्ज करने में हुई देरी और शिकायतकर्ता द्वारा चश्मदीद गवाह बताए गए लोगों के पिछले रिकॉर्ड के संदर्भ में परखा जाना चाहिए।
SC/ST Act, 1989 की धारा 3(1)(r) और 3(1)(s) के तहत अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य का अपमान करने या उसे डराने-धमकाने (अपमानित करने के इरादे से) और जाति के नाम से दुर्व्यवहार करने पर सज़ा का प्रावधान है, बशर्ते यह घटना ऐसी जगह पर हुई हो जो "पब्लिक व्यू" (सार्वजनिक रूप से देखी जा सकने वाली जगह) में हो।
जस्टिस के. श्रीनिवास रेड्डी की सिंगल जज बेंच ने शिकायत से जुड़े हालात की जांच की, जिसमें शिकायतकर्ता द्वारा चश्मदीद गवाह बताए गए तीन लोगों का पिछला रिकॉर्ड और SC/ST Act के तहत "पब्लिक व्यू" की शर्त शामिल थी।
कोर्ट ने कहा:
“कानून के तहत 'पब्लिक व्यू' (सार्वजनिक रूप से दिखाई देने वाली जगह) में किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य का अपमान, डराना-धमकाना और बेइज्जत करना अपराध माना जाता है। इसके लिए 'इरादा' (Intention) एक ज़रूरी शर्त है। इस कानून के मकसद को देखते हुए धारा 3 (1) (x) में 'पब्लिक व्यू' का मतलब यह निकाला जाना चाहिए कि वहां मौजूद आम लोग स्वतंत्र और निष्पक्ष हों और किसी भी पक्ष से उनका कोई लेना-देना न हो। दूसरे शब्दों में, शिकायतकर्ता के साथ करीबी रिश्ता या जुड़ाव रखने वाले लोग इसमें शामिल नहीं माने जाएंगे...
मौजूदा मामले में याचिकाकर्ताओं/A1 और A2 के अनुसार, कथित चश्मदीदों का आपराधिक इतिहास रहा है। वे घटना वाली जगह के रहने वाले नहीं हैं और न ही वे याचिकाकर्ताओं/A1 और A2 और प्रतिवादी नंबर 2/शिकायतकर्ता के लिए अनजान हैं, क्योंकि उनका आपराधिक इतिहास रहा है और उनके खिलाफ कई अपराध दर्ज हैं। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, यह नतीजा निकाला जा सकता है कि याचिकाकर्ताओं/A1 और A2 के खिलाफ यह आपराधिक कार्रवाई साफ तौर पर बुरी नीयत (mala fides) से की गई। इसे बदले की भावना और निजी रंजिश के कारण उन्हें परेशान करने के मकसद से शुरू किया गया। याचिकाकर्ताओं/A1 और A2 के खिलाफ इस आपराधिक कार्रवाई को शुरू करने की सभी परिस्थितियों पर विचार करने के बाद यह पक्का नतीजा निकलता है कि यह आपराधिक कार्रवाई साफ तौर पर बेबुनियाद, परेशान करने वाली और बुरी नीयत से की गई।”
यह मामला धोन टाउन पुलिस स्टेशन में तैनात सब-इंस्पेक्टर और एक कॉन्स्टेबल के खिलाफ एक हेड कॉन्स्टेबल द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत से जुड़ा है। शिकायतकर्ता का आरोप था कि जब उसने अपने सस्पेंशन के बारे में उन दोनों अधिकारियों से सवाल किया तो उन्होंने उसकी जाति का ज़िक्र करते हुए उसे गाली दी और गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि यह शिकायत, शिकायतकर्ता के खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई के जवाब में की गई जवाबी कार्रवाई थी।
यह अनुशासनात्मक कार्रवाई पुलिस इंस्पेक्टर की एक रिपोर्ट के आधार पर की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि शिकायतकर्ता अवैध गतिविधियों (जैसे गांजा तस्करी और मटका) में शामिल लोगों को पुलिस की छापेमारी के बारे में पहले से जानकारी दे रहा था।
यह रिपोर्ट 'कॉल डिटेल रिकॉर्ड्स' पर आधारित थी, जिनसे पता चला कि संबंधित समय के दौरान शिकायतकर्ता और एक व्यक्ति के बीच 46 कॉल और दूसरे व्यक्ति के साथ 466 कॉल हुई थीं।
रिपोर्ट के आधार पर पुलिस अधीक्षक ने शिकायतकर्ता को सस्पेंड कर दिया। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि शिकायतकर्ता का मानना था कि वे ही उस रिपोर्ट के लिए ज़िम्मेदार थे, जिसके कारण उसे सस्पेंड किया गया था, और इसी वजह से उसने उनके खिलाफ जाति-सूचक अपशब्द कहने की शिकायत दर्ज कराई।
हाई कोर्ट ने कहा कि "सार्वजनिक दृश्य" (Public View) के लिए ऐसे लोगों की ज़रूरत होती है, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष हों। जो लोग शिकायतकर्ता के करीबी हों, उनसे जुड़े हों या जिनका उसमें कोई निजी स्वार्थ हो, वे आम तौर पर इस शर्त को पूरा नहीं करेंगे।
कोर्ट ने आपराधिक कानूनी प्रक्रिया शुरू करने में हुई देरी पर भी विचार किया। कथित घटना निजी शिकायत दर्ज होने से लगभग 20 दिन पहले हुई थी। शिकायतकर्ता ने कहा कि उसने पहले ही उच्च अधिकारियों को रजिस्टर्ड पोस्ट से लिखित शिकायत भेजी थी।
हालांकि, बेंच ने कहा कि पुलिसकर्मी होने के नाते शिकायतकर्ता को अपनी ईमानदारी साबित करने के लिए तुरंत शिकायत करनी चाहिए थी।
सभी परिस्थितियों पर एक साथ विचार करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि शिकायत दुर्भावनापूर्ण थी और इसे याचिकाकर्ताओं से बदला लेने के गलत मकसद से दर्ज कराया गया।
कोर्ट ने पाया कि इन सभी परिस्थितियों को एक साथ देखने पर पता चलता है कि यह कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण इरादे से और याचिकाकर्ताओं से बदला लेने के मकसद से शुरू की गई।
कोर्ट ने माना कि आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
इसके अनुसार, आपराधिक याचिका को मंज़ूरी दी गई और सब-इंस्पेक्टर तथा कॉन्स्टेबल के खिलाफ SC/ST सेशन केस की कार्यवाही रद्द की गई।
Case Title: Y. Praveen Kumar & Anr. v. State of Andhra Pradesh & Anr.