अपहरण | आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने कथित फिरौती साबित करने में विफलता के लिए जांच एजेंसी को फटकार लगाई, कहा कि यह धारा 364 ए आईपीसी का एक आवश्यक तत्व है

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने दोहराया है कि जब भारतीय दंड संहिता की धारा 346 ए के तहत अपराध का आरोप लगाया जाता है, तो अभियोजन पक्ष को दो पहलुओं को साबित करने की आवश्यकता होती है, अर्थात, अपहरण किए गए व्यक्ति या किसी व्यक्ति को फिरौती देने के लिए मजबूर करने के लिए अपहरण और चोट या मौत की धमकी देना और दोनों में से किसी के अभाव में यह नहीं कहा जा सकता है कि धारा के तहत अपराध हुआ है।

यह आदेश निचली अदालत के उस आदेश के खिलाफ आरोपियों द्वारा दायर आपराधिक अपीलों के बैच में पारित किया गया था, जिसमें उन्हें धारा 364 ए (फिरौती के लिए अपहरण) के तहत दोषी ठहराया गया था। जस्टिस के सुरेश रेड्डी और जस्टिस बी वी एल एन चक्रवर्ती की खंडपीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने हालांकि आरोप लगाया कि अपहरण फिरौती के लिए था, लेकिन उचित संदेह से परे इसे साबित नहीं कर सका।

"तो, पीडब्ल्यू -1 की गवाही से पता चलता है कि ए -4 से ए -6 और एक अन्य व्यक्ति ने उसका अपहरण कर लिया, यानी पीडब्ल्यू -1 ने फिरौती बनाने के लिए पीडब्ल्यू -1 को गलत तरीके से एक अलग जगह पर बंद करने के इरादे से अपहरण कर लिया। लेकिन अन्य विवरण उसे चोट या मौत का कारण बनने की धमकी देने के संबंध में, लेकिन उसे या किसी भी व्यक्ति को फिरौती देने के लिए मजबूर करते हैं, हमारी चर्चा सुप्रा के प्रकाश में, उचित संदेह से परे स्थापित नहीं हैं।"

मामले की पृष्ठभूमि:

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि 2011 में जब वह अपने काम से लौट रहे थे, तो एक कॉर्पोरेट वाहन और चालक से कार को रोका गया और लोगों के एक समूह ने कार को अपने कब्जे में ले लिया। बाद में वे लोग शिकायतकर्ता और वाहन चालक को एक सुनसान घर में ले गए, जहां उन्हें बांध दिया गया और शिकायतकर्ता को उसकी रिहाई के लिए 30 लाख की फिरौती मांगने के लिए फोन करने के लिए कहा गया।

इसके अलावा, एफआईआर में कहा गया था कि वाहन के चालक को उस कंपनी में भेजा गया था, जिसमें शिकायतकर्ता ने काम किया और फिर से फिरौती मांगने के लिए कहा। कंपनी ने शिकायतकर्ता के एक रिश्तेदार को पैसे ट्रांसफर किए, रिश्तेदार ने पैसे निकालकर अपहरणकर्ताओं को दे दिए। इसके बाद, शिकायतकर्ता को रिहा कर दिया गया और अगले दिन शिकायत को प्राथमिकता दी गई।

खंडपीठ ने आदेश पारित करते हुए जांच एजेंसी को कथित फिरौती की राशि को रोकने, या कथित फिरौती साबित करने के कई अवसर होने के लिए फटकार लगाई, लेकिन ऐसा करने में विफल रहने और शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए बयान के आधार पर पूरी तरह से सजा पर भरोसा करने के लिए।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 पर भरोसा करते हुए, बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि जांच एजेंसी ने जानबूझकर सबूत रिकॉर्ड पर नहीं रखे जो उनकी कथा में बाधा डालते हैं।

"पूर्वगामी चर्चा के प्रकाश में, हमारी सुविचारित राय है कि जांच अधिकारी ने उद्देश्यपूर्ण कारणों से उन्हें सबसे अच्छी तरह से ज्ञात कारणों से, पीडब्ल्यू -1 से 3 और आरोपी के कॉल डेटा रिकॉर्ड नहीं दिए। उन परिस्थितियों में, हमें अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने में कोई संकोच नहीं है कि उन्होंने सबसे अच्छे सबूत को दबा दिया क्योंकि यह उनके मामले के खिलाफ जाएगा यदि यह पेश किया जाता है, और पीडब्ल्यू -1 की मौखिक गवाही पर भरोसा करते हैं, किसी भी आरोपी द्वारा पी डब्ल्यू -1 को मौत या जीवन को चोट पहुंचाने के लिए एलएंडटी कंपनी के अधिकारियों को फिरौती देने के लिए मजबूर करने के लिए दी गई कथित धमकियों के संबंध में।"

कोर्ट ने कहा कि जांच एजेंसी अपहरणकर्ताओं और शिकायतकर्ता के रिश्तेदारों के बीच बातचीत को साबित करने में सक्षम नहीं थी। यह नोट किया गया था कि बेंच के समक्ष कोई कॉल रिकॉर्ड नहीं रखा गया था और यहां तक कि कथित नंबर जिसके माध्यम से कॉल किया गया था, अपहरणकर्ताओं का पता नहीं लगाया जा सका।

कोर्ट ने कहा, ''यह गौर करने योग्य है कि जांच अधिकारी ने आरोपी के मोबाइल फोन जब्त किए और कोर्ट में पेश किए। दुर्भाग्य से, उसने आरोपियों से जब्त मोबाइल फोन से संबंधित कॉल डेटा रिकॉर्ड एकत्र करने में दर्द नहीं उठाया। अभियोजन पक्ष द्वारा कोई कारण नहीं बताया गया है। सबसे अच्छा सबूत कोर्ट के सामने नहीं रखा गया था।"

इसके अतिरिक्त, बेंच ने पाया कि हालांकि शिकायतकर्ता को 17 जून को सुबह 9 बजे रिहा कर दिया गया था और कथित फिरौती की राशि उसी दिन दोपहर 3 बजे अपहरणकर्ताओं को सौंप दी गई थी, लेकिन जांच प्राधिकरण ने फिरौती की राशि को बाद में मिलान करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया जब इसे आरोपी से बरामद किया गया था।

"इसलिए, मुकदमे के समय नकदी पेश करने में विफलता एक उचित संदेह पैदा करेगी कि अभियोजन की कहानी भरोसेमंद या विश्वसनीय नहीं है।"

उस अवलोकन के साथ, खंडपीठ ने कहा कि अभियोजन धारा 364 ए के तहत अपराध साबित करने में बुरी तरह विफल रहा। हालांकि, परिस्थितियों को देखते हुए, बेंच ने पाया कि अपहरण का कथित कार्य साबित हो गया था और इसलिए, आईपीसी की धारा 364 ए से 365 तक सजा को संशोधित किया।