Working Journalists Act: औद्योगिक विवाद अधिनियम के संचालन पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने क्या कहा, राज्य सरकार द्वारा शक्ति का प्रत्यायोजन

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि 1955 अधिनियम श्रमजीवी पत्रकारों और गैर-श्रमजीवी पत्रकारों सहित समाचार पत्रों के कर्मचारियों के लिए कार्य की शर्तों को शासित करने वाला एक विशेष अधिनियम है और औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 पर इसका अधिभावी प्रभाव होगा।

जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल ने कहा, "1947 का अधिनियम केवल श्रमजीवी पत्रकारों के हितों की पूर्ति करता है, लेकिन किसी भी तरह से यह अधिनियम 1955 के तहत प्रदान किए गए लाभों को प्राप्त करने में प्रतिबंधित नहीं करता है, विशेष रूप से धारा 17 के तहत, जो अपने नियोक्ता से किसी कर्मचारी के बकाये की वसूली की एक योजना है।

पीठ ने यह भी कहा कि श्रमजीवी पत्रकारों और अन्य समाचार पत्रों के कर्मचारियों (सेवा की शर्तों) और विविध प्रावधान अधिनियम, 1955 की धारा 17 (2) के तहत श्रम न्यायालय को संदर्भित करने की राज्य सरकार की शक्ति सक्षम प्राधिकारी को प्रत्यायोजित की जा सकती है।

कोर्ट ने कहा कि धारा 17 के प्रावधानों को समग्र रूप से माना जाना चाहिए। जैसा कि न्यायालय द्वारा देखा गया है, धारा 17 (1) में यह प्रावधान है कि जब किसी कर्मचारी द्वारा नियोक्ता से देय राशि की वसूली के लिए आवेदन किया जाता है, तो राज्य सरकार या राज्य सरकार द्वारा निर्दिष्ट प्राधिकारी कलेक्टर को नियोक्ता से राशि की वसूली के लिए एक प्रमाण पत्र जारी करेगा, जहां राशि के संबंध में कोई विवाद नहीं है।

धारा 17 की उपधारा (2) में यह प्रावधान है कि देय राशि के संबंध में विवाद के मामले में, राज्य सरकार विवादित राशि के अधिनिर्णय के लिए श्रम न्यायालय को संदर्भ देगी। इसके बाद लेबर कोर्ट का निर्णय निर्धारित राशि की वसूली के लिए राज्य सरकार को अगे्रषित किया जाएगा।

"धारा 17 के सभी तीन उप-खंड आपस में जुड़े हुए हैं, और उप-धारा (1) और (2) केवल एक नियोक्ता से एक कर्मचारी को देय राशि पर पहुंचने के तरीके में अंतर करते हैं। उप-धारा (1) के मामले में जहां राशि का कोई विवाद नहीं है, उसे नियोक्ता से राज्य मशीनरी द्वारा कर्मचारी के लिए वसूल किया जाता है।

इसके अलावा, कोर्ट ने माना कि श्रम न्यायालय एक 'निर्णय' देता है और औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 में उल्लिखित 'अधिनिर्णय' पारित नहीं करता है। न्यायालय ने कहा कि चूंकि यह एक निर्णय है, इसलिए औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 में इस तरह के निर्णय के प्रकाशन की कोई आवश्यकता नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि

सुप्रीम कोर्ट ने एबीपी (प्राइवेट लिमिटेड) बनाम भारत संघ मामले में मजीठिया वेतन बोर्ड पंचाट को बरकरार रखा था और निर्देश दिया था कि मार्च 2014 तक भुगतान के सभी बकाया का भुगतान 4 समान किस्तों में किया जाए। चूंकि भुगतान नहीं किया जा रहा था, इसलिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अवमानना याचिकाएं दायर की गईं, जिन्होंने निर्देश दिया कि वेज बोर्ड के गैर-कार्यान्वयन के बारे में सभी शिकायतों को 1955 के अधिनियम की धारा 17 (नियोक्ता से देय धन की वसूली) के तहत निपटाया जाए।

चूंकि प्रतिवादी कर्मचारियों को भुगतान में कमी थी, इसलिए उन्होंने सहायक श्रम आयुक्त, गौतम बुद्ध नगर के समक्ष धारा 17 (1) के तहत एक आवेदन दायर किया, जो आक्षेपित अधिसूचना के तहत निर्धारित प्राधिकारी हैं। प्रबंधन को भुगतान करने का निर्देश देने वाले आदेश को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी और इसे अलग कर दिया गया था। विहित प्राधिकारी को विवाद को लेबर कोर्ट में भेजने का निदेश दिया गया। लेबर कोर्ट ने याचिकाकर्ता को कर्मचारियों को 6% ब्याज के साथ मजदूरी का भुगतान करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता, इंडियन एक्सप्रेस ने राज्य सरकार द्वारा जारी दिनांक 12.11.2014 की अधिसूचना को चुनौती दी, जिसमें कॉलम II में उल्लिखित अधिकारियों को 1955 अधिनियम की धारा 17 के तहत आवेदन का निपटान करने के लिए "सक्षम प्राधिकरण" के रूप में निर्दिष्ट किया गया था। उप श्रम आयुक्त द्वारा किए गए बाद के संदर्भ के साथ-साथ अधिकार क्षेत्र को चुनौती देने वाले आवेदन को खारिज करने वाले लेबर कोर्ट के आदेश को भी उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई है।

हाईकोर्ट का फैसला

कोर्ट ने कहा कि प्रधान विभाग/यूनिट हेड मेसर्स अमर उजाला बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना था कि धारा 17 (2) के तहत संदर्भ की शक्ति राज्य सरकार के साथ निहित एक अर्ध-न्यायिक शक्ति नहीं है, और इसलिए, इसे प्रत्यायोजित किया जा सकता है। कोर्ट ने दिनांक 12112014 की अधिसूचना के तहत राज्य सरकार द्वारा किए गए प्रत्यायोजन को बरकरार रखा था जिसमें धारा 17 के आवेदनों पर कार्रवाई करने के लिए सक्षम प्राधिकारी का वर्णन किया गया था।

यह माना गया कि आवेदन का निपटान करने वाले प्राधिकारी को निर्दिष्ट करके, राज्य सरकार ने सक्षम प्राधिकारी को भी संदर्भ देने की शक्तियां प्रदान की थीं। हिंदुस्तान मीडिया वेंचर्स लिमिटेड, जगतगंज, वाराणसी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में इस निर्णय का पालन किया गया था, जिसमें इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दिनांक 12.11.2014 की अधिसूचना को रद्द करने से इनकार कर दिया था।

कोर्ट ने समरजीत घोष बनाम बेनेट कोलमैन एंड कंपनी और अन्य पर भरोसा किया जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि धारा 17 के सभी प्रावधान एक ही योजना का गठन करते हैं।

धारा 17 की योजना, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, यह है कि एक समाचार पत्र कर्मचारी यह दावा करता है कि नियोक्ता द्वारा उसे मजदूरी का भुगतान नहीं किया गया है, राशि की वसूली के लिए राज्य सरकार को आवेदन कर सकता है। जब राशि के संबंध में कोई विवाद नहीं है, तो कलेक्टर नियोक्ता से राशि वसूल करेगा और अखबार के कर्मचारी को भुगतान करेगा। तथापि, यदि दावा की गई राशि विवादित है तो समाचार पत्र कर्मचारी उपयुक्त राज्य सरकार के समक्ष आवेदन कर सकता है जो विवाद को अधिनिर्णय के लिए श्रम न्यायालय को भेजेगी। श्रम न्यायालय का निर्णय राज्य सरकार को भेजा जाएगा जो तब राशि की वसूली का निर्देश देगी।

जस्टिस अग्रवाल ने कहा कि फॉर्म-सी के अलावा कोई अन्य फॉर्म नहीं है, जो कर्मचारी को देय राशि की वसूली के संबंध में आवेदन प्रदान करता है। न्यायालय ने कहा कि धारा 17 नियोक्ता से देय धन की वसूली पर जोर देती है और इसके प्रावधानों का पालन किया जाना है।

कोर्ट ने कहा कि "अधिनियम 1955 की धारा 17 के तहत आवेदनों का निपटान करने के लिए सक्षम अधिकारियों के रूप में कॉलम II में उल्लिखित अधिकारियों को निर्दिष्ट करने वाली राज्य सरकार द्वारा दिनांक 12.11.2014 की अधिसूचना को पहले ही हिंदुस्तान मीडिया वेंचर्स (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया है, और श्रम न्यायालय को संदर्भ की शक्ति को भी प्रधान प्रबंधक (सुप्रा) के मामले में बरकरार रखा गया है, जहां तक अधिसूचना के साथ-साथ संदर्भ आदेश को चुनौती देने का सवाल है, रिट याचिका में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि एबीपी (प्राइवेट लिमिटेड) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अखबार उद्योग अपने आप में एक वर्ग है और 1974 में हुए संशोधन ने गैर-श्रमजीवी पत्रकारों को केवल 1955 के अधिनियम के दायरे में लाया ताकि उन्हें श्रमजीवी पत्रकारों के समान लाभ मिल सके।

कोर्ट ने कहा कि "1955 का अधिनियम केवल समाचार पत्र कर्मचारियों की सेवा शर्तों में सुधार और विनियमन के लिए एक सक्षम प्रावधान है जिसमें कामकाजी पत्रकार और गैर-पत्रकार समाचार पत्र कर्मचारी दोनों शामिल हैं।"

इस मुद्दे पर निर्णय लेते हुए कि क्या धारा 17 के तहत लेबर कोर्ट का निर्णय एक 'अधिनिर्णय' है या निर्णय सरल है, कोर्ट ने कहा कि 'निर्णय' शब्द का उपयोग धारा 17 (3) में 'निर्णय' के बजाय सावधानीपूर्वक किया गया है। कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि 'अधिनिर्णय' को केंद्रीय और राज्य औद्योगिक विवाद अधिनियमों के तहत परिभाषित किया गया है, लेकिन इसे 1955 के अधिनियम के तहत परिभाषित नहीं किया गया है।

"केंद्रीय औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत जब धारा 10 के तहत श्रम न्यायालय या न्यायाधिकरण को संदर्भित किया जाता है, तो यह एक निर्णय बनाता है। इसी प्रकार, राज्य औद्योगिक विवाद अधिनियम के अंतर्गत, जब धारा 4-क के अंतर्गत कोई संदर्भ दिया जाता है तो श्रम न्यायालय अथवा अधिकरण, जैसा भी मामला हो, पंचाट देता है। तथापि, उपधारा (3) में अधिनियम 1955 की धारा 17 की योजना में श्रम न्यायालय के निर्णय का उपबंध है न कि अधिनिर्णय का।

यह मानते हुए कि यह एक निर्णय है और पुरस्कार नहीं है, न्यायालय ने कहा कि इसके प्रकाशन की कोई आवश्यकता नहीं है।

नतीजतन, रिट याचिका खारिज कर दी गई।