जमानत रद्द करने का उद्देश्य न्याय सुनिश्चित करना, अभियुक्त को साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने से रोकना है; सावधानी से आदेश दिया जाना चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दोहराया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दोहराया कि जमानत रद्द करने का प्रावधान न्याय सुनिश्चित करने और जमानत आदेश के माध्यम से रिहा होने पर अभियुक्त को साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने से रोकने के लिए है। इसने आगे कहा कि जमानत रद्द करना और जमानत खारिज करना दो अलग-अलग परिदृश्य हैं, क्योंकि रद्द करना जमानत आदेश द्वारा नागरिक को पहले से दी गई स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करता है।

जस्टिस आशुतोष श्रीवास्तव ने कहा,

"जमानत रद्द करने का तंत्र कानून में प्रदान किया गया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जमानत आदेश द्वारा रिहा किए गए अभियुक्त को साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने से रोककर समाज के साथ न्याय किया जाएगा। जमानत रद्द करने से संविधान द्वारा दी गई स्वतंत्रता और जमानत देने वाले न्यायालय के आदेश द्वारा पुष्टि की गई स्वतंत्रता खत्म हो जाती है। जमानत रद्द करने में पहले से लिए गए निर्णय की समीक्षा शामिल होती है। इसका प्रयोग बहुत सावधानी से और सावधानी से किया जाना चाहिए।"

यह देखते हुए कि CrPC की धारा 439(2) (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में धारा 483(3)) हाईकोर्ट को पहले से दी गई जमानत को रद्द करने का अधिकार देती है, न्यायालय ने उन परिस्थितियों को निर्धारित किया, जिन पर जमानत रद्द करते समय विचार किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

“जमानत रद्द करना केवल बाद की घटनाओं या जमानत दिए जाने के बाद होने वाली घटनाओं तक सीमित नहीं है। ऐसा आदेश जो स्पष्ट रूप से अवैधता या विकृति से कलंकित है और जो आदेश के लिए कारण नहीं बताता है, उसे निश्चित रूप से CrPC की धारा 439(2) के तहत कार्यवाही में रद्द किया जा सकता है। अप्रासंगिक सामग्री के आधार पर जमानत देने वाला आदेश या ऐसा आदेश जो प्रासंगिक सामग्री पर विचार नहीं करता है, उसे भी CrPC की धारा 439(2) के तहत शक्तियों के प्रयोग में रद्द किया जा सकता है।”

मामले की पृष्ठभूमि

आवेदक ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी नंबर 2 ने उसे मुनाफे के बदले रेत खनन परियोजना में 2 करोड़ रुपये लगाने के लिए प्रेरित किया। जब प्रतिवादी (आरोपी) ने 2 करोड़ रुपये से अधिक के मुनाफे को साझा नहीं किया तो उसे जमानत रद्द करने के लिए मजबूर किया गया। आवेदक के पास 10 करोड़ रुपये होने पर उसने आरोपी और एक अन्य व्यक्ति के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 420, 406, 506 के तहत FIR दर्ज कराई।

आरोप है कि इसके बाद आरोपी ने आवेदक और उसके बीच फर्जी करारनामा तैयार किया, जिसमें 2,94,68,000 रुपये की कृषि भूमि की बिक्री का लेनदेन दिखाया गया। एफएसएल ने इस दस्तावेज को फर्जी घोषित किया और FIR में IPC की धारा 467, 468, 471 और 120बी जोड़ी गई। चूंकि आरोपी कथित तौर पर आवेदक को धमका रहा था, इसलिए उसने मेरठ जोन के अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक मेरठ के समक्ष अपना पक्ष रखा। इस बीच आरोपी ने गाजियाबाद के सेशन जज के समक्ष जमानत के लिए आवेदन किया, जिसे मंजूर कर लिया गया।

जमानत आदेश को चुनौती देते हुए आवेदक/सूचनाकर्ता के वकील ने कहा कि आरोपी के खिलाफ जघन्य अपराधों में आपराधिक मामले दर्ज हैं और उस पर गुंडा एक्ट और यूपी गैंगस्टर एक्ट के तहत भी आरोप लगाए गए। यह तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए जमानत दी थी कि आरोपी पैसे वापस कर देगा। हालांकि, वह आवेदक की जान को खतरा बता रहा था। यह भी तर्क दिया गया कि आरोपी के खिलाफ नई FIR दर्ज की गई और वह जांच एजेंसियों द्वारा गिरफ्तारी से बच रहा है।

यह भी तर्क दिया गया कि आरोपी ने दूसरों की मदद से आवेदक के खिलाफ झूठा बलात्कार का मामला दर्ज कराया था, जिसमें कथित पीड़िता (लड़की) ने आवेदक द्वारा बलात्कार का झूठा आरोप लगाने के लिए 50 लाख रुपये की मांग की थी। यह तर्क दिया गया कि हालांकि एफएसएल रिपोर्ट ने साबित कर दिया कि दस्तावेज जाली थे, लेकिन आरोपी ने इसे निचली अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया और इस तरह झूठी गवाही दी। आवेदक के वकील ने तर्क दिया कि आरोपी को जमानत देने वाला ट्रायल कोर्ट का आदेश प्रासंगिक कारकों पर आधारित नहीं था और इसे रद्द किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट का निर्णय

न्यायालय ने प्रशांत कुमार सरकार बनाम आशीष चटर्जी एवं अन्य मामले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यद्यपि सुप्रीम कोर्ट सामान्यतः हाईकोर्ट द्वारा जमानत दिए जाने/अस्वीकार किए जाने में हस्तक्षेप नहीं करता है, लेकिन हाईकोर्ट को जमानत मामले में दिए गए विवेक का उपयोग सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार “विवेकपूर्ण, सावधानीपूर्वक और सख्ती से” करना चाहिए।

दीपक यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि परिस्थितियों में कोई बदलाव न होने पर भी वह जमानत रद्द कर सकता है। उसने माना कि हाईकोर्ट द्वारा जमानत तब रद्द की जा सकती है, जब आरोपी के पिछले इतिहास, पीड़ित के ऊपर उसकी प्रभावशाली स्थिति आदि सहित प्रासंगिक सामग्री की अनदेखी करते हुए अप्रासंगिक सामग्री पर जमानत दी गई हो।

जस्टिस श्रीवास्तव ने माना कि जमानत आदेश में विवेक का प्रयोग न किए जाने और सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून पर विचार न किए जाने को दर्शाया गया। यह देखते हुए कि भूमि की बिक्री से संबंधित दस्तावेज आरोपी द्वारा जाली बनाया गया और भूमि उसके कब्जे में नहीं थी, न्यायालय ने माना कि आरोपी जमानत का हकदार नहीं है, क्योंकि जालसाजी के साथ आर्थिक अपराध भी जुड़े हुए हैं।

आवेदक के खिलाफ दर्ज बलात्कार के मामले के संबंध में न्यायालय ने कहा कि आरोपी ने आवेदक पर उसके खिलाफ दर्ज आपराधिक मामलों को वापस लेने का दबाव बनाने के लिए झूठा बलात्कार का मामला दर्ज कराया था

कहा गया,

“पुलिस द्वारा आवेदक के पक्ष में एक फाइनल क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई, जिसमें कहा गया कि मामला फर्जी है और ऐसी कोई घटना नहीं हुई है। रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया कि पीड़िता (लड़की) और प्रतिवादी नंबर 2 के कॉल रिकॉर्ड से यह साबित होता है कि पीड़िता (लड़की) प्रतिवादी नंबर 2 और सह-आरोपी बृजनंदन शर्मा के साथ लगातार संपर्क में थी। आवेदक द्वारा एडिशन सेशन जज के समक्ष एक पुनर्विचार याचिका दायर की गई और पुनर्विचार में उपरोक्त तथ्यों की पुष्टि की गई।”

न्यायालय ने आगे कहा कि चूंकि आरोपी ने रुपये देने से इनकार कर दिया था। कथित बलात्कार पीड़िता को 50 लाख रुपये की राशि देने के बाद अब आवेदक को झूठे मामले को वापस लेने और उसके पक्ष में बयान देने के बदले में उसी राशि को वापस लेने की मांग की गई।

यह देखते हुए कि आवेदक पर बुलंदशहर न्यायालय में भी आरोपी और उसके गिरोह के सदस्यों द्वारा हमला किया गया, न्यायालय ने माना कि यह जमानत रद्द करने के लिए एक उपयुक्त मामला था। तदनुसार, प्रतिवादी नंबर 2/आरोपी की जमानत रद्द कर दी गई।

केस टाइटल: अहसवानी कुमार अग्रवाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य [आपराधिक विविध जमानत रद्द करने का आवेदन संख्या - 6 वर्ष 2023]