दहेज हत्या के मामलों में आजीवन कारावास को 'सामान्य प्रक्रिया' के तौर पर नहीं दिया जाना चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि IPC की धारा 304-B ​​के तहत दहेज हत्या के अपराध के लिए अधिकतम सज़ा, यानी आजीवन कारावास, को "सामान्य प्रक्रिया" के तौर पर नहीं थोपा जाना चाहिए। इसके बजाय, यह 'कठोरतम' सज़ा केवल "दुर्लभतम से दुर्लभ" मामलों में ही दी जानी चाहिए।

जस्टिस राजेश सिंह चौहान और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की खंडपीठ ने 2012 के एक दहेज हत्या मामले में पति और उसके माता-पिता की दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की।

हालांकि, खंडपीठ ने 'आनुपातिक सज़ा' के सिद्धांत को लागू करते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई उनकी सज़ाओं को कम किया। ट्रायल कोर्ट ने सास को आजीवन कारावास और पति व ससुर को 20 साल की सज़ा सुनाई थी; खंडपीठ ने इस सज़ा को घटाकर उस अवधि के बराबर कर दिया, जितनी अवधि वे पहले ही जेल में बिता चुके थे।

खंडपीठ के सामने मुख्य सवाल यह था कि "क्या मौजूदा मामले की परिस्थितियों में आजीवन कारावास की कठोरतम सज़ा देना उचित है?"

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि IPC की धारा 304-B ​​के तहत दोष/अपराध मुख्य रूप से साक्ष्य अधिनियम (Evidence Act) की धारा 113-B के तहत बनी 'धारणा' पर निर्भर करता है।

खंडपीठ ने यह भी कहा कि IPC की धारा 302 के विपरीत धारा 304-B ​​के तहत दोषसिद्धि के लिए हत्या के कृत्य का कोई प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य होना ज़रूरी नहीं है।

हालांकि, खंडपीठ ने यह स्पष्ट किया कि "IPC की धारा 302 के लिए इस्तेमाल होने वाले वाक्यांश 'दुर्लभतम से दुर्लभ मामला' की तुलना IPC की धारा 304-B ​​के तहत अपराध के विचारण के समय उससे नहीं की जा सकती और न ही उसे वही अर्थ दिया जा सकता है।"

हेम चंद बनाम हरियाणा राज्य (1994) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए खंडपीठ ने दोहराया कि यद्यपि अदालतों के पास 7 साल से लेकर आजीवन कारावास तक की सज़ा देने का विवेकाधिकार है। फिर भी आजीवन कारावास की कठोरतम सज़ा केवल दुर्लभ मामलों में ही दी जानी चाहिए, न कि हर मामले में।

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यद्यपि किया गया अपराध "सबसे जघन्य और गंभीर अपराधों में से एक" है। इसमें किसी भी प्रकार की नरमी की गुंजाइश नहीं है। फिर भी सज़ा तय करते समय 'आनुपातिकता' और 'व्यक्तिगत दोष' के न्यायिक सिद्धांतों का पालन अवश्य किया जाना चाहिए। इस पृष्ठभूमि में, कोर्ट ने पाया कि इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने कोई 'तर्कसंगत कारण' दर्ज नहीं किया कि अपील करने वालों को आजीवन कारावास की अधिकतम सज़ा क्यों दी गई।

इसलिए कोर्ट ने उनकी सज़ा को उस अवधि तक कम करना उचित समझा जो वे पहले ही जेल में बिता चुके थे; साथ ही यह भी ध्यान दिया कि सास पहले ही 15 साल से ज़्यादा जेल में बिता चुकी थी और पति और ससुर क्रमशः 10 और 9 साल से ज़्यादा जेल में बिता चुके थे।

संक्षेप में तथ्य

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, शिकायतकर्ता की बेटी/पीड़िता (सुजाता) की शादी आरोपी सुनील कुमार से घटना से लगभग 1.5 साल पहले हुई थी।

शुरू से ही उसके ससुराल वाले उससे और ज़्यादा दहेज के लिए उसे परेशान करते थे, खासकर एक मोटरसाइकिल और एक पंखे की मांग करते थे। हालांकि, उसके पिता की खराब आर्थिक स्थिति के कारण, ये मांगें पूरी नहीं की जा सकीं।

13 मई, 2012 को शिकायतकर्ता को खबर मिली कि उसकी बेटी को आग लग गई और उसके ससुराल वाले उसे लखनऊ के सिविल अस्पताल ले जा रहे हैं। जब वह अस्पताल पहुंचा तो पीड़िता के ससुराल वाले वहाँ से भाग गए।

इसके बाद मलिहाबाद के डिप्टी डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट/SDM ने पीड़िता का बयान दर्ज किया। अपने बयान/मृत्युकालीन घोषणा में उसने कहा कि उसके पति ने उसे पिछले दिन पीटा था और अगली सुबह, उसकी सास, ससुर और पति ने उस पर केरोसिन तेल डालकर उसे आग लगा दी। पीड़िता की आखिरकार 04 जून को मृत्यु हो गई।

अगस्त 2019 में लखनऊ में एडिशनल जिला एवं सेशन जज/स्पेशल सेशन जज (भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम) द्वारा तीनों आरोपियों को IPC की धारा 498-A, 304-B ​​और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत दोषी ठहराया गया था।

दोषसिद्धि का निर्णय घटना वाले दिन कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज की गई पीड़िता के मृत्यु पूर्व बयान पर आधारित था।

अपीलकर्ताओं द्वारा दायर इस अपील पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि यह सिद्ध हो गया था कि मृतक की मृत्यु विवाह के डेढ़ वर्ष के भीतर अस्पताल में जलने की चोटों के कारण हुई।

न्यायालय ने आगे पाया कि अपने मृत्यु पूर्व बयान में उसने स्पष्ट रूप से दहेज की मांग के संबंध में झेली गई क्रूरता और यातना का उल्लेख किया था और यह भी कि दुर्व्यवहार और यातना उसकी मृत्यु से कुछ समय पहले हुई थी।

हाईकोर्ट ने बचाव पक्ष के इस तर्क को भी खारिज किया कि पीड़िता 90% जलने और दर्द निवारक दवाओं के कारण बयान देने में असमर्थ थी।

न्यायालय ने माना कि यदि किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा विधिवत दर्ज किया गया और सत्य पाया जाता है तो मृत्यु पूर्व बयान एक "ठोस साक्ष्य" है जो स्वतंत्र पुष्टि की आवश्यकता के बिना दोषसिद्धि बरकरार रखने के लिए पर्याप्त है।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने बचाव पक्ष के इस तर्क को खारिज कर दिया कि पीड़िता की मृत्यु 22 दिनों के बाद सेप्टीसीमिया से हुई, जिसका अर्थ है कि जलने की चोटें मृत्यु का 'अप्रत्यक्ष' कारण थीं। हालांकि, न्यायालय ने पुष्टि की कि सामान्य परिस्थितियों में 90% जलने की चोटें मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त होती हैं। ऐसी जलने की चोटों और घातक सेप्टीसीमिया के बीच सीधा संबंध मौजूद है।

सबूत के विपरीत भार पर विस्तार से बताते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की कि दहेज हत्याएं आमतौर पर "घर की चारदीवारी" के भीतर होती हैं, जिससे "प्रणालीगत साक्ष्य का अभाव" पैदा होता है। इस प्रकार, कानून नैतिक और तार्किक रूप से घर के निवासियों पर एक ठोस स्पष्टीकरण देने का भार डालता है।

इसके अलावा, खंडपीठ ने बचाव पक्ष के इस दावे को कि पीड़िता ने पड़ोसी के साथ विवाद के कारण खुद को आग लगा ली थी, मृत्यु पूर्व दिए गए बयान के अत्यधिक विरोधाभासी पाया। इसने यह भी निष्कर्ष निकाला कि आरोपी भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के तहत वैधानिक दोषारोपण का खंडन करने में विफल रहा है।

अतः, उनकी दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए, पीठ ने उनकी सजा को उस अवधि तक संशोधित कर दिया जो वे पहले ही भुगत चुके हैं।

Case Title: Ram Rati and 2 others vs. State of UP 2026 LiveLaw (AB) 295