ईंट का टुकड़ा फेंकने से लगी चोट ऐसी चोट नहीं है जिससे मौत हो सकती है: इलाहाबाद हाइकोर्ट ने हत्या की सजा को गंभीर चोट में बदल दिया

इलाहाबाद हाइकोर्ट ने हाल ही में आईपीसी की धारा 302 के तहत 'हत्या' के अपराध के लिए एक व्यक्ति की सजा को आईपीसी की धारा 325 के तहत 'स्वैच्छिक रूप से गंभीर चोट पहुंचाने' के अपराध में बदल दिया क्योंकि उसने नोट किया कि हालांकि आरोपी ने पीड़ित को चोट पहुंचाई थी। उस पर ईंट का टुकड़ा फेंककर उक्त चोट को ऐसी चोट के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता जिससे मृत्यु होने की संभावना हो।

जस्टिस राजन रॉय और जस्टिस ज्योत्सना शर्मा की पीठ ने कहा कि आरोपी के अपेक्षित इरादे या ज्ञान का पता लगाने के लिए यह देखा जाना चाहिए कि क्या वह उन परिणामों से अवगत था जो उसके कृत्य के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में होंगे या होने की संभावना है।

अदालत ने टिप्पणी की,

“जहां प्रत्यक्ष परिणामों या उच्च स्तर की संभावना के बारे में ऐसी जागरूकता के लिए आरोपी को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है अपराध आईपीसी की धारा 302 या धारा 304 आईपीसी के तहत नहीं आ सकता है हमारी दृढ़ राय में ऐसे मामलों में अपराध को धारा 323, 324 और 325 आईपीसी के तहत, जैसा भी मामला हो कवर किया जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि

पहले शिकायतकर्ता ने एक रिपोर्ट दर्ज की जिसमें कहा गया कि 29 जून 1981 को उनके पिता (बाबू लाल शर्मा/मृतक) पर आरोपी व्यक्तियों (दुर्गा प्रसाद और भवानी प्रसाद) द्वारा नाली साफ करते समय हमला किया अभद्र भाषा का प्रयोग गया था जिन्होंने विरोध करने पर उन पर ईंटें फेंकी थीं।

प्रत्यक्षदर्शियों ने घटना की पुष्टि करते हुए कहा कि अगर पीड़ित को बचाया नहीं जाता तो उसे मार दिया जाता। प्रारंभ में आईपीसी की धारा 323 के तहत एक गैर-संज्ञेय रिपोर्ट (NCR) दर्ज की गई थी लेकिन पीड़ित के दम तोड़ने के बाद मामले को आईपीसी की धारा 302 के तहत एक में बदल दिया गया।

दोनों आरोपियों पर आरोप लगाए गए और एक मुकदमे के बाद उन्हें 1989 में ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी पाया गया और उन्हें आईपीसी की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत दोषी ठहराया गया और आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए आरोपी दुर्गा प्रसाद ने हाइकोर्ट का रुख किया।

हाई कोर्ट की टिप्पणियाँ

शुरुआत में न्यायालय ने कहा कि आईपीसी की धारा 302 या 304 के तहत अपराधों से जुड़े आपराधिक मामलों में चोटों की प्रकृति और सीमा उनका स्थान और शामिल हथियार जैसे महत्वपूर्ण कारक अपराधी के इरादे या ज्ञान को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण हैं।

इसे देखते हुए अधिनियम की वास्तविक प्रकृति और इसके परिणामों को समझने के लिए न्यायालय ने मृतक की मेडिकल रिपोर्ट और पीडब्लू (PW) की गवाही का हवाला दिया, जिसे उसने भरोसेमंद पाया। ध्यान देने वाली बात यह है कि यह बिना किसी संदेह के साबित हो गया है कि चोट ईंट के टुकड़े फेंकने से हुई थी न कि केवल फिसलने से जैसा कि बचाव पक्ष ने दावा किया था।

अदालत इस बात से भी संतुष्ट थी कि आरोपियों को मामले में सही तरीके से फंसाया गया था और गलत फंसाने का कोई मामला नहीं था।

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय के सामने केवल एक ही प्रश्न रह गया कि क्या अभियोजन धारा 302/34 के आरोप को साबित करने में सक्षम था।

प्रश्न का उत्तर देने के लिए न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के कई ऐतिहासिक फैसलों का हवाला दिया जिसमें अंबाजगन बनाम राज्य के मामले में हालिया फैसला भी शामिल है। 2023 लाइव लॉ (एससी) 550 यह पता लगाने के लिए कि क्या आरोपी का इरादा ऐसी चोट पहुंचाने का था जो हो चुकी थी या क्या उसे अपेक्षित ज्ञान था कि वह ऐसी चोट पहुंचाएगा जो अंततः उसकी मृत्यु का कारण बन सकती है।

मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए अदालत ने कहा कि आरोपियों ने ईंटों के टुकड़े फेंके (कोई हथियार नहीं चलाया) जो यह दिखाने के लिए पर्याप्त था कि कोई पूर्व-ध्यान नहीं था और ऐसा भी नहीं था कि वे आए थे। किसी ऐसी वस्तु से तैयार किया गया जो उचित रूप से हथियार की श्रेणी में आ सकती है।

कोर्ट ने आगे कहा कि जब ईंट का टुकड़ा फेंका जाता है तो यह कहना मुश्किल होता है कि वह शरीर पर कहां लगेगा अगर लगता भी है जब तक कि कोई इतना प्रशिक्षित न हो कि वह शरीर के उस हिस्से को सटीक रूप से पहचान सके जहां वह वस्तु के साथ मारना चाहता है।

कोर्ट ने आगे कहा,

“इस मामले में ईंट के टुकड़े के प्रभाव से खोपड़ी की हड्डियाँ टूट गईं। मृतक सात दिनों तक जीवित रहा उसके बाद इस चोट के कारण उसकी मृत्यु हो गई। हमारे विचार में ईंट का टुकड़ा फेंकने से लगी एक भी चोट जो हाथ से पकड़ा जाने वाला हथियार नहीं है को उस चोट के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है जिससे मृत्यु होने की संभावना है। हमारी राय में तथ्य और परिस्थितियाँ इस प्रस्ताव को खारिज करती हैं कि आरोपी व्यक्तियों ने मृत्यु कारित करने के इरादे से या ऐसी शारीरिक चोट पहुँचाने के इरादे से कार्य किया जिससे मृत्यु होने की संभावना हो। इसके अलावा यह अधिनियम आईपीसी की धारा 299 के तीसरे भाग में शामिल नहीं है। यह कृत्य इस 'जानकारी' के साथ किया गया था कि इस तरह के कृत्य से उसकी मौत होने की संभावना है।”

हालाँकि, न्यायालय ने यह भी कहा कि मामले के तथ्यों से पता चलता है कि आरोपी व्यक्ति का इरादा चोट पहुँचाने का था या उसे 'ज्ञान' था कि वह गंभीर चोट पहुँचा सकता है।

अदालत ने टिप्पणी की,

“हमारी राय में, तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता में और यह ध्यान में रखते हुए कि पानी छोड़ने के लिए नाली खोलने के मुद्दे पर एक मौखिक विवाद (लड़ाई नहीं) था और कोई पूर्व-ध्यान नहीं था और आरोपी स्पष्ट रूप से ईंट का एक टुकड़ा उठाया और वह बिल्कुल भी तैयार और किसी भी हथियार से लैस नहीं आया हमारी राय में यह आईपीसी की धारा 325 के तहत अपराध है। आरोपी के खिलाफ उचित संदेह से परे साबित हुआ है और यह आईपीसी की धारा 302 या 304 के तहत अपराध नहीं है।”

इसलिए आरोपी दुर्गा प्रसाद की सजा को आईपीसी की धारा 302 के साथ धारा 34 आईपीसी के साथ धारा 325 के साथ धारा 34 आईपीसी में बदल दिया गया और सजा को तीन साल की अवधि और 30,000 रुपये के जुर्माने से भी कम कर दिया गया।

अपीयरेंस

आवेदक के वकील- एस.एच.इब्राहिम, अंगद कुमार विश्वकर्मा, जी.आर.छाबड़ा और मोती चंद यादव

विपक्षी पक्ष के वकील- वी.के.मिश्रा, जी.ए. और ओ.पी.द्विवेदी

केस टाइटल - दुर्गा प्रसाद बनाम राज्य।

केस साइटेशन- लाइव लॉ (एबी) 85 2024