S.148 NI Act | इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा, मुआवज़े की 20% राशि जमा करने की शर्त अन्यायपूर्ण नहीं होनी चाहिए

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 148 के तहत मुआवजे की राशि का 20% जमा करने की शर्त लगाने का आदेश पारित करते समय, अदालत को यह विचार करना होगा कि ऐसी शर्त अन्यायपूर्ण नहीं होगी या व्यक्ति के अपील के अधिकार से वंचित नहीं करेगी। ऐसा करते हुए अदालत ने कहा कि शर्त लगाना अनिवार्य नहीं है और अदालत के पास उचित मामलों में इसे कम करने या छूट देने का विवेक है।

धारा 148(1) में प्रावधान है कि सीआरपीसी में निहित किसी भी बात के बावजूद जब धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत चेक अनादर के लिए सजा के खिलाफ अपील दायर की जानी है, तो अपीलीय अदालत अपीलकर्ता को धारा 138 के तहत कार्यवाही में दिए गए मुआवजे का न्यूनतम 20% जमा करने का आदेश दे सकती है।

जंबू भंडारी बनाम एमपी स्टेट इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कॉरपोरेशन लिमिटेड और अन्य (2023) और मुस्कान एंटरप्राइजेज और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2024) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल ने कहा,

“हालांकि, सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर यह सही है...कि अधिनियम, 1881 की धारा 148 के तहत आदेश पारित करते समय, मुआवज़ा देने का निर्देश अत्यधिक या अन्यायपूर्ण नहीं होना चाहिए और मुआवज़े का 20% जमा करने की शर्त लगाना अनिवार्य नहीं है और उचित मामलों में अदालत को कम करने या छूट देने का विवेकाधिकार है। इसलिए, अधिनियम, 1881 की धारा 148 के तहत आदेश पारित करते समय, अदालत को इस बात पर विचार करना होगा कि 20% जमा करने की शर्त अन्यायपूर्ण नहीं होगी, बल्कि यह भी तथ्य कि क्या लगाई गई शर्त अपीलकर्ता के अपील के अधिकार से वंचित करने के बराबर होगी। इसलिए, अधिनियम, 1881 की धारा 148 के तहत अंतिम आदेश पारित करने के लिए, अदालत अपीलकर्ता की वित्तीय स्थिति के बारे में आवश्यक तथ्य एकत्र कर सकती है"।

प्रतिपक्षी संख्या 2 ने आवेदक के खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की। आवेदक को दोषी ठहराया गया और उसने सजा के खिलाफ अपील दायर की। अंतरिम संरक्षण प्रदान करते समय, ट्रायल कोर्ट ने आवेदक को विपरीत पक्ष को दिए गए मुआवजे का 20% जमा करने का निर्देश दिया।

आवेदक ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उस आदेश को चुनौती दी, जहां आदेश को अलग रखा गया और मामले को अपीलीय अदालत में वापस भेज दिया गया ताकि जुर्माने के 10% जमा करने के अधीन नया आदेश पारित किया जा सके। हाईकोर्ट के निर्देशानुसार जुर्माने का 10% जमा करते हुए, आवेदक ने मुआवजे का 20% जमा करने की छूट के लिए एक आवेदन दायर किया क्योंकि यह राशि बहुत बड़ी थी और सजा के आदेश पर रोक लगाने के लिए अनुचित थी।

याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया गया और आवेदक को 20% जमा नियम के अपवाद के रूप में विचार के लिए पिछले 5 वर्षों के लिए अपने आईटीआर और आय के स्रोत को दाखिल करने का निर्देश दिया गया। आवेदक ने मुस्कान एंटरप्राइजेज और अन्य बनाम में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए इस आदेश को चुनौती दी। पंजाब राज्य और अन्य, जहां आय के स्रोत दाखिल करना अप्रासंगिक था और ट्रायल कोर्ट को यह तय करना चाहिए था कि 20% जमा करना अनुचित था या नहीं।

ज‌स्टिस देशवाल ने कहा कि हालांकि आवेदक द्वारा मुआवजे का 10% जमा किया गया था, लेकिन अपवाद के आवेदन का निर्धारण करने के लिए, ट्रायल कोर्ट ने उसे पिछले 5 वर्षों के लिए अपनी आय का स्रोत, आईटीआर दाखिल करने के लिए कहा है। इसने माना कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के मद्देनजर ट्रायल कोर्ट का आदेश सही था।

तदनुसार, ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने माना कि एनआई अधिनियम की धारा 148 के तहत अंतिम आदेश पारित करते समय, न्यायालय को इस बात पर विचार करना चाहिए कि 20% जमा की शर्त अनुचित है या नहीं।