'अभी 27 साल की नौकरी बाकी है': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 2018 की सिविल जज कैंडिडेट को राहत दी, अंकों की गणना में त्रुटि के कारण उसे पद से वंचित कर दिया गया था

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक महिला को सिविल जज के रूप में नियुक्त करने का आदेश दिया। कोर्ट ने पाया कि उसे UPPSC (J) परीक्षा 2018 में अंकों की गणना में त्रुटि के कारण पद से वंचित कर दिया गया था।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की पीठ ने उसकी कम उम्र (33 वर्ष) को भी ध्यान में रखा और निर्देश दिया कि उसकी नियुक्ति उस वरिष्ठता स्थान पर होगी जिस पर वह होती, यदि उसे परीक्षा के समय अंक दिए गए होते।

कोर्ट ने महिला की ओर से अपनी आंसर कॉपी की जांच के लिए आरटीआई आवेदन करने में देरी को भी दरकिनार कर दिया, जिसमें कहा गया कि किसी भी व्यक्ति को जो सार्वजनिक परीक्षा में असफल रहा है, उसे अपनी असफलता से उबरने के लिए कुछ समय की आवश्यकता होगी।

अभ्यर्थी को अंक प्रदान करते हुए, न्यायालय ने कहा,

“राज्य सरकार और UPPSC द्वारा किए गए सभी कार्यों के पक्ष में मौजूद अनुमान और जीवन में अनुभवहीनता की पृष्ठभूमि में, जिसे याचिकाकर्ता को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, उसे समय का एक मार्जिन दिया जाना चाहिए। उसने अपने उपचार का रास्ता खोजने के लिए परिवार, दोस्तों और वकीलों से उचित परामर्श और मार्गदर्शन लेने के लिए समय लिया होगा। उस स्तर पर, आयोग द्वारा परामर्श या मार्गदर्शन या शिकायतों के निवारण के लिए कोई मंच प्रदान नहीं किया गया था, जिससे याचिकाकर्ता को पहले कार्य करने की अनुमति मिल सकती थी।"

याचिकाकर्ता ने यू.पी. न्यायिक सेवा, सिविल जज (जूनियर डिवीजन) परीक्षा, 2018 के लिए आवेदन किया, जिसमें उसे कुल 473 अंक दिए गए। अनुसूचित जाति वर्ग के लिए कट-ऑफ 475 अंक था। इसके बाद 07.08.2020 को याचिकाकर्ता ने अपनी आंसर कॉपी का निरीक्षण करने के लिए सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत एक आवेदन किया।

निरीक्षण करने पर, उसने पाया कि उसे परीक्षा के अंग्रेजी भाषा भाग में जो अंक दिए गए थे, उससे दो अंक कम दिए गए थे। यह महसूस करते हुए कि यदि उसे दो अंक दिए गए होते तो वह पद के लिए योग्य होती, याचिकाकर्ता ने इसके खिलाफ एक रिट याचिका दायर की। इसके बाद, याचिका तीन साल से अधिक समय तक लंबित रही।

सुनवाई के दौरान न्यायालय ने पाया कि गणना में त्रुटि हुई थी, जिसके कारण याचिकाकर्ता को अंग्रेजी के पेपर में 88 के बजाय 86 अंक दिए गए थे। यह पाया गया कि इससे याचिकाकर्ता उस पद के लिए योग्य हो जाएगी जिसके लिए उसने आवेदन किया था और उसके दावे की आगे जांच करने के लिए, यूपीपीएससी को अपने निष्कर्ष के संबंध में हलफनामा दाखिल करने के लिए पांच दिन का समय दिया।

अपने जवाब में आयोग ने कहा कि जिस वर्ष याचिकाकर्ता ने परीक्षा दी थी, उस वर्ष तीन उम्मीदवारों का चयन किया गया था और राज्य के निर्देश पर एक अतिरिक्त उम्मीदवार का चयन किया गया था। यह प्रस्तुत किया गया कि यदि याचिकाकर्ता को अतिरिक्त दो अंक मिले, तो सबसे बड़ी होने के कारण उसे पद के लिए चुने गए सभी उम्मीदवारों से ऊपर रखा जाएगा और पद के लिए अंतिम रूप से चुने गए व्यक्ति को सेवा से हटा दिया जाएगा।

इसके अलावा, प्रतिवादियों ने सूचना के अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत याचिकाकर्ता द्वारा अपना आवेदन करने में देरी के आधार पर याचिका की स्थिरता को चुनौती दी। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने वर्षों पहले परीक्षा दी थी और आयोग के लिए कोई भी बदलाव करने में बहुत देर हो चुकी थी।

हाईकोर्ट के वकील ने न्यायालय को सूचित किया कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) का एक पद अभी भी रिक्त है। यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता ने अपनी आंसर कॉपी का निरीक्षण करने के 90 दिनों के भीतर रिट याचिका दायर की थी, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता राहत पाने की हकदार है।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को परिणाम घोषित होने पर उसे दिए गए अंकों पर संदेह न होने और देरी से याचिका दायर करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

कोर्ट ने कहा, “नागरिकों के पास यह मानने या संदेह करने के लिए कोई अनुमान या गुंजाइश नहीं है कि ऐसी सार्वजनिक परीक्षाओं के संचालन में उनके साथ मनमाना या अनुचित व्यवहार किया जाएगा। इसलिए, यदि याचिकाकर्ता ने 20.07.2019 को अंतिम परिणाम घोषित होने पर तुरंत कार्रवाई नहीं की, तो यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता ने उचित परिश्रम के साथ काम नहीं किया या याचिकाकर्ता ने किसी भी तरह की अंतर्निहित लापरवाही बरती।”

भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने माना कि इस तथ्य को देखते हुए कि याचिकाकर्ता अभी भी 27 वर्षों की अवधि के लिए सेवा में रह सकती है, वह UPPSC (J) 2018 के तहत नियुक्ति की हकदार है।

इसके अनुसार, उसे वेतन के बकाया को छोड़कर सभी परिणामी लाभ प्रदान किए गए और उसे 2018 के बैच की वरिष्ठता पर रखने का भी निर्देश दिया गया। यह निर्देश दिया गया कि यदि आवश्यक हो, तो उसके लिए एक अतिरिक्त पद सृजित किया जाए।

केस टाइटलः जान्हवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य [WRIT - A NO- 3887 Of 2021]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें