जीएसटी धोखाधड़ी | धारा 437 सीआरपीसी का लाभ उन महिलाओं को नहीं दिया जा सकता जो 'शक्तिशाली' हैं और अपराध से आम जनता प्रभावित हो रही है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक मां-बेटे की जोड़ी को जमानत देने से इनकार कर दिया, जिन पर कई फ़र्जी कंपनियां बनाने (नागरिकों के पैन और आधार कार्ड विवरण एकत्र करके) का आरोप है, ताकि धोखाधड़ी से इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) का दावा किया जा सके और इस तरह सरकार को भारी नुकसान पहुंचाया जा सके।

जस्टिस मंजू रानी चौहान की पीठ ने कहा कि आर्थिक अपराधों से संबंधित मामलों में जमानत देने से इनकार किया जा सकता है, जो समाज के आर्थिक ताने-बाने को प्रभावित करते हैं, खासकर अगर आरोपी प्रभावशाली या शक्तिशाली पद पर हो।

न्यायालय ने यह भी कहा कि धारा 437 सीआरपीसी का लाभ ऐसी महिलाओं को नहीं दिया जा सकता है "जो स्वयं शक्तिशाली हैं या ऐसे शक्तिशाली व्यक्तियों से जुड़ी हैं, और अपराध ऐसा है कि यह आम जनता को प्रभावित करता है"।

संदर्भ के लिए, सीआरपीसी की धारा 437 के अनुसार, गैर-जमानती अपराध में तीन परिस्थितियों में जमानत दी जा सकती है, जैसा कि प्रावधान में दर्शाया गया है: (i) 16 वर्ष से कम आयु का व्यक्ति, (ii) महिला और (iii) बीमार या अशक्त व्यक्ति।

इसके अलावा, यह देखते हुए कि वर्तमान मामले में करोड़ों रुपये का धन प्रवाह शामिल है, जो बड़े पैमाने पर समाज को प्रभावित करता है, जिसमें ऐसे नागरिकों के आधार और पैन कार्ड का उपयोग करके फर्जी फर्मों के पंजीकरण से लेकर ऐसे पंजीकरण के लिए आवेदन न करने वाले लोगों का उपयोग शामिल है, न्यायालय ने कनिका ढींगरा और उनके बेटे मयन ढींगरा को जमानत देने से इनकार कर दिया।

निर्णय की शुरुआत में, न्यायालय ने कहा कि यदि वर्तमान मामले में रिश्तेदार, मां और बेटा, अपराध में सीधे तौर पर शामिल हुए बिना भी जानबूझकर धन/लेनदेन से लाभ उठाते हैं, तो उन्हें कानूनी कार्यवाही में फंसाया जाएगा क्योंकि उनके खिलाफ अपराध बनता है।

न्यायालय ने केस डायरी से यह भी पाया कि मां और बेटे ने अवैध धन से व्यक्तिगत रूप से लाभ कमाया, और इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि वे दोषी नहीं हैं क्योंकि वे सीधे तौर पर फर्जी फर्मों के पंजीकरण में शामिल नहीं हैं।

न्यायालय ने आगे कहा, "इन लेन-देन में संदिग्ध वित्तीय गतिविधि, विशेष रूप से कनिका ढींगरा के खाते में अप्रत्याशित रूप से बड़ी राशि जमा की गई है। ऐसी वित्तीय गतिविधि की रिपोर्ट की जानी चाहिए और बड़ी राशि जमा करने की रिपोर्ट न करना एक ऐसी गतिविधि है, जिसके कारण कानूनी परिणाम हो सकते हैं, भले ही संबंधित व्यक्ति रिश्तेदार होने के बावजूद धोखाधड़ी में सक्रिय रूप से शामिल न हो।"

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि आजकल, मनी लॉन्ड्रिंग एक आम बात हो गई है और यदि इस बात के सबूत हैं कि प्राप्तकर्ता ने धन के स्रोत को छिपाने का प्रयास किया या जानबूझकर गलत काम करने का सुझाव देने वाले तरीकों से धन हस्तांतरित करने में भाग लिया, तो यह वर्तमान मामले में उन्हें आपराधिक गतिविधि में शामिल होने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य बनाता है।

न्यायालय ने यह भी पाया कि जमा के बाद की भागीदारी, ज्ञान और कार्यों ने यह निर्धारित किया कि आवेदक जीएसटी फर्मों के साथ किए गए लेन-देन के संबंध में संजय ढींगरा से अच्छी तरह से जुड़े हुए थे, जो मुखबिर के पैन कार्ड और आधार कार्ड का उपयोग करके पंजीकृत किए गए थे और नकली जीएसटी फर्मों के साथ लेन-देन करने वाले सभी आरोपियों का इरादा इनपुट टैक्स क्रेडिट का दावा करना था।

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया क्योंकि उसने पाया कि संबंधित धाराओं के तहत अपराध प्रथम दृष्टया बनते हैं और एफआईआर दर्ज करने के बाद जांच अधिकारी द्वारा ऐसे अपराधों की पर्याप्त जांच की गई है।

केस टाइटलः कनिका ढींगरा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और संबंधित मामले

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें