S.175(4) BNSS | अपराध अगर पब्लिक सर्वेंट की ड्यूटी के दौरान हुआ है तो सुपीरियर की रिपोर्ट ज़रूरी: सुप्रीम कोर्ट की मजिस्ट्रेटों को सलाह

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (27 जनवरी) को मजिस्ट्रेटों के लिए एक प्रक्रिया तय की, जिसके तहत वे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 175 (4) के तहत किसी पब्लिक सर्वेंट के खिलाफ जांच का आदेश दे सकते हैं, जब कथित अपराध "उसके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान" हुआ हो।

CrPC की धारा 156(3) के विपरीत, जिसमें मजिस्ट्रेट को जांच का निर्देश देने से पहले आरोपी के पब्लिक सर्वेंट होने पर सुपीरियर अधिकारी से रिपोर्ट मांगने की ज़रूरत नहीं होती, BNSS की धारा 175(4) में ऐसी प्रक्रिया दी गई।

कोर्ट ने कहा कि इस प्रावधान में 'मे' शब्द का इस्तेमाल किया गया और इसे 'may' ही पढ़ा जाना चाहिए, न कि "Shall"।

"महत्वपूर्ण बात यह है कि धारा 175 की उप-धारा (4) में मॉडल वर्ब 'may' का इस्तेमाल किया गया, न कि 'Shall' का। जिस संदर्भ में यह आता है और जिस उद्देश्य को प्राप्त करने की कोशिश की जा रही है, उसे देखते हुए 'may' को 'may' ही पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें विवेक का तत्व हो, न कि 'Shall'।"

साथ ही कोर्ट ने मजिस्ट्रेटों के लिए निम्नलिखित दिशानिर्देश दिए। BNSS की धारा 175 की उप-धारा (4) के तहत शिकायत मिलने पर, जिसमें सरकारी कर्मचारी पर अपनी सरकारी ड्यूटी के दौरान अपराध करने का आरोप लगाया गया, कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट इनमें से कोई भी काम कर सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"शिकायत पढ़ने के बाद अगर ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट पहली नज़र में संतुष्ट है कि कथित अपराध सरकारी कर्मचारी द्वारा अपनी सरकारी ड्यूटी के दौरान किया गया तो ऐसे मजिस्ट्रेट के पास धारा 175 की उप-धारा (4) के तहत बताई गई प्रक्रिया का पालन करने के अलावा कोई और विकल्प नहीं हो सकता है, जिसमें सीनियर अधिकारी और आरोपी सरकारी कर्मचारी से रिपोर्ट मंगाई जाती है।

या, शिकायत पर विचार करने के बाद अगर ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट को परिस्थितियों के आधार पर पहली नज़र में शक होता है कि क्या सरकारी कर्मचारी द्वारा किया गया कथित अपराध उसकी सरकारी ड्यूटी के दौरान हुआ तो ऐसा मजिस्ट्रेट सावधानी बरतते हुए धारा 175 की उप-धारा (4) में बताई गई प्रक्रिया का पालन कर सकता है।

या, अगर ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट संतुष्ट है कि अपराध का कथित काम सरकारी ड्यूटी के दौरान नहीं किया गया और/या इसका उससे कोई उचित संबंध नहीं है। यह भी कि धारा 175 की उप-धारा (4) के नियम लागू नहीं होती हैं तो शिकायत पर धारा 175 की उप-धारा (3) के तहत बताई गई सामान्य प्रक्रिया के अनुसार कार्रवाई की जा सकती है।"

मामले की पृष्ठभूमि

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की बेंच ने उस मामले की सुनवाई की, जो एक महिला द्वारा लगाए गए आरोपों से जुड़ा था कि संपत्ति विवाद से संबंधित शिकायत पर कार्रवाई करते समय पुलिस अधिकारियों ने तीन बार उसका यौन उत्पीड़न किया।

पुलिस द्वारा उसकी शिकायतों को "झूठा" बताते हुए रिपोर्ट दाखिल करने के बाद वह BNSS की धारा 210 के साथ धारा 175 के तहत ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास (JMFC) के पास गई और FIR दर्ज करने के निर्देश देने की मांग की। धारा 175(4) का इस्तेमाल करते हुए मजिस्ट्रेट ने आरोपी पुलिस कर्मियों के सीनियर अधिकारी से रिपोर्ट मंगाई।

जब ये कार्यवाही चल रही थी तो महिला ने एक रिट याचिका के ज़रिए केरल हाईकोर्ट का रुख किया। एक सिंगल जज ने याचिका को यह मानते हुए मंज़ूरी दी कि बलात्कार जैसे गंभीर अपराधों के मामलों में धारा 175(4) अनिवार्य नहीं है और मजिस्ट्रेट को FIR दर्ज करने का आदेश देने का निर्देश दिया। हालांकि, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने यह देखते हुए सिंगल जज का फैसला पलट दिया कि जब मजिस्ट्रेट के सामने कानूनी कार्यवाही पहले से ही चल रही थी तो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दखल देना गलत था, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

विवादित आदेश की पुष्टि करते हुए जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि सिंगल जज ने BNSS की धारा 175(4) के पालन में एक सीनियर अधिकारी की रिपोर्ट मांगने के मजिस्ट्रेट के फैसले में दखल देकर गलती की।

इसमें बताया गया कि धारा 175(4) सरकारी कर्मचारियों के लिए दोहरी सुरक्षा प्रदान करती है। पहला, जांच के चरण में मजिस्ट्रेट को सीनियर अधिकारी से रिपोर्ट मंगानी होगी और आरोपी सरकारी कर्मचारी को सुनवाई का मौका देना होगा। दूसरा, संज्ञान लेने के चरण में आमतौर पर BNSS की धारा 218(1) के तहत मंजूरी की आवश्यकता होगी, जो कुछ खास तरह के अपराधों जैसे यौन अपराधों के लिए बनाए गए कानूनी अपवादों के अधीन है।

इसके अलावा, इसने साफ़ किया,

“न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास धारा 175 की उप-धारा (3) के तहत किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ़ दायर आवेदन खारिज करने का अधिकार बना रहेगा, अगर मजिस्ट्रेट को लगता है कि उसमें लगाए गए आरोप पूरी तरह से बेबुनियाद, साफ़ तौर पर बेतुके, या इतने स्वाभाविक रूप से अविश्वसनीय हैं कि कोई भी समझदार व्यक्ति यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि कोई अपराध हुआ है। हालांकि, यह कहना ज़रूरी नहीं है कि खारिज करने का ऐसा आदेश मनमर्जी पर आधारित नहीं होना चाहिए, बल्कि इसके पीछे वैध कारण होने चाहिए।”

जब किसी सीनियर अधिकारी से मांगी गई रिपोर्ट जमा नहीं की जाती है तो क्या होगा?

अदालत ने कहा,

“ऐसी स्थिति आ सकती है, जहां, किसी उचित मामले में न्यायिक मजिस्ट्रेट ने धारा 175 की उप-धारा (4) के खंड (a) के तहत संबंधित सीनियर अधिकारी से रिपोर्ट मांगी हो, लेकिन वह अधिकारी निर्देश का पालन करने में विफल रहता है या उचित समय के भीतर रिपोर्ट जमा नहीं करता है। ऐसी स्थिति में मजिस्ट्रेट के पास क्या रास्ता है? ऐसी अप्रत्याशित स्थिति में हमारा मानना ​​है कि न्यायिक मजिस्ट्रेट अनिश्चित काल तक पालन का इंतजार करने के लिए बाध्य नहीं है। यदि रिकॉर्ड पर है तो धारा 175 की उप-धारा (4) के खंड (b) के तहत आरोपी सरकारी कर्मचारी के बयान पर विचार करने के बाद धारा 175 की उप-धारा (3) के अनुसार आगे बढ़ सकता है। 'उचित समय' क्या होगा, इसे कठोर या अपरिवर्तनीय शब्दों में निर्धारित नहीं किया जा सकता है और यह अनिवार्य रूप से न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा, जिसे फैसला लेना है।”

अनिवार्य हलफनामे की आवश्यकता

फैसले के मुख्य फैसलों में से एक यह है कि धारा 175(4) के तहत शिकायतों के साथ भी हलफनामा होना चाहिए। हालांकि उप-धारा (4) का पाठ केवल "शिकायत" का उल्लेख करता है, अदालत ने कहा कि इस शब्द को संदर्भ के अनुसार समझा जाना चाहिए और धारा 175(3) के साथ सामंजस्य बिठाया जाना चाहिए, जो स्पष्ट रूप से हलफनामे को अनिवार्य करता है।

अदालत ने तर्क दिया कि जब आरोप किसी निजी व्यक्ति के खिलाफ़ लगाए जाते हैं तो हलफनामे पर ज़ोर देना और जब आरोप किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ़ लगाए जाते हैं तो उसी सुरक्षा उपाय को छोड़ देना अतार्किक होगा। अदालत ने कहा कि ऐसी व्याख्या आपराधिक न्याय प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के उद्देश्य को विफल कर देगी।

निष्कर्ष

अदालत ने यह तय करने से इनकार किया कि यौन उत्पीड़न के कथित कृत्य आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में किए गए या नहीं। इसमें कहा गया कि इस तरह का फैसला तथ्यों के आकलन पर आधारित होता है और यह पूरी तरह से मामले को देखने वाले मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र में आता है।

इसलिए मामले को JMFC को वापस भेज दिया गया। साथ ही निर्देश दिया गया कि कार्यवाही फैसले में बताई गई कानूनी स्थिति के अनुसार जारी रखी जाए। इसने मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि वह पहले यह वेरिफाई करें कि क्या आवेदन के साथ BNSS की धारा 333 (प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के अनुसार) के तहत ज़रूरी सही एफिडेविट है। उसके बाद धारा 175(3) और 175(4) के अनुसार आगे बढ़ें।

Cause Title: XXX VERSUS STATE OF KERALA & ORS