Sec.349 BNSS: मजिस्ट्रेट किसी भी व्यक्ति को जांच के उद्देश्य से आवाज का नमूना देने का निर्देश दे सकता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेट के लिए किसी भी व्यक्ति को Sec. 349 BNSSके तहत आवाज का नमूना देने का निर्देश देने के मानदंड को मजिस्ट्रेट की संतुष्टि माना कि जांच के उद्देश्य से इस तरह के नमूने की आवश्यकता है।

"धारा 349 के तहत, मानदंड मजिस्ट्रेट की संतुष्टि है कि किसी भी व्यक्ति को BNSS के तहत जांच या कार्यवाही के प्रयोजनों के लिए फिर से अपनी आवाज का नमूना प्रदान करने का निर्देश देना समीचीन है। इसलिए, इस सवाल पर जोर दिया जा रहा है कि क्या अपराध की जांच के उद्देश्य से आवाज के नमूने की आवश्यकता है।

आरोपी ने दावा किया था कि आदेश दिए जाने के समय वह हिरासत में नहीं था और इस कारण से उसे अलग रखा जा सकता है। जांच अधिकारी ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि जब प्राथमिकी दर्ज की गई थी, तब बीएनएसएस लागू नहीं था। अधिकारी ने कहा कि आवाज का नमूना रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2019) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर लिया गया था, जहां यह माना गया था कि जब तक इस संबंध में कानून नहीं बनाया जाता है, तब तक एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास किसी व्यक्ति को जांच के उद्देश्य से अपनी आवाज का नमूना देने का आदेश देने की शक्ति है।

जस्टिस सी. जयचंद्रन ने कहा कि रितेश शर्मा और BNSS के अनुसार, निर्धारण कारक यह है कि जांच के उद्देश्य के लिए आवाज के नमूने की आवश्यकता है या नहीं।

कोर्ट ने कहा कि धारा 349 का पहला प्रावधान केवल यह कहता है कि व्यक्ति को जांच के सिलसिले में किसी समय गिरफ्तार किया जाना चाहिए था। जांच अधिकारी ने कहा कि याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया था, लेकिन जब आवाज का नमूना लेने का आदेश पारित किया गया था तब वह हिरासत में नहीं था। न्यायालय ने माना कि धारा 349 के पहले परंतुक में आवश्यकता पूरी हो गई है। कोर्ट ने कहा कि BNSS या सुप्रीम कोर्ट के फैसले के तहत कोई आवश्यकता नहीं है कि जब ऐसा आदेश दिया जाए तो व्यक्ति को हिरासत में होना चाहिए।

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, आरोपियों ने गांव के कार्यालय से कुछ रिकॉर्ड जारी करने के लिए 52,000 रुपये की रिश्वत मांगी। याचिकाकर्ता को इस संबंध में 30,000 रुपये मिले। जाल बिछाया गया और अपराध दर्ज किया गया। शिकायतकर्ता और अभियुक्त के बीच फोन पर हुई बातचीत को पुन प्राप्त किया जाता है और उसे सीडी में प्रस्तुत किया जाता है। जांच आयुक्त और विशेष न्यायाधीश (सतर्कता) ने याचिकाकर्ता की आवाज का नमूना फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला में लेने की अनुमति दी है। इस आदेश के खिलाफ आरोपी ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि फेनोल्फथेलिन परीक्षण नकारात्मक आया और नकली नोट उसकी हिरासत से जब्त नहीं किए गए, बल्कि एक खिड़की से जब्त किए गए जो उसकी सीट से दूर है। उन्होंने यह भी कहा कि जांच अधिकारी ने अपने आवेदन में यह भी स्पष्ट नहीं किया है कि मोबाइल फोन से बातचीत को कैसे और कहां से डाउनलोड किया गया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कथित बातचीत वाले सीडी के साथ भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 बी के तहत अनिवार्य प्रमाण पत्र नहीं था।

न्यायालय ने कहा कि तथ्य यह है कि फेनोल्फथेलिन परीक्षण नकारात्मक हो गया, पुलिस के लिए अपने मामले के समर्थन में जो भी सबूत संभव है, उसे पेश करने का और अधिक कारण है। अदालत ने कहा कि कथित वॉयस क्लिप जिसमें याचिकाकर्ता ने रिश्वत की मांग की है, एक महत्वपूर्ण सबूत होगा। अदालत ने आगे कहा कि आरोपी जांच के चरण में बातचीत को पुनः प्राप्त करने के तरीके पर सवाल नहीं उठा सकता है। अदालत ने कहा कि आरोपी को मुकदमे के दौरान बातचीत के तौर-तरीकों और तरीके पर सवाल उठाने का अवसर मिलेगा।

न्यायालय ने यह भी माना कि 65B प्रमाण पत्र की आवश्यकता केवल तभी होती है जब इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को साक्ष्य के रूप में अदालत के समक्ष पेश किया जाता है, न कि जांच चरण के दौरान।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।