घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत रखरखाव का आदेश देते समय, मजिस्ट्रेट को यह स्पष्ट करना होगा कि यह CrPC या HAMA के तहत प्रदान किया जा रहा: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 20 (1) (डी) के तहत बेटी को रखरखाव का आदेश देते समय मजिस्ट्रेट को यह स्पष्ट करना चाहिए कि क्या रखरखाव आदेश सीआरपीसी की धारा 125 या हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम, 1956 (HAMA) की धारा 20 (3) के तहत किया गया है।

जस्टिस पीजी अजित कुमार ने इस प्रकार आदेश दिया:

"ऊपर की गई चर्चाओं के प्रकाश में, मैं मानता हूं कि डीवी अधिनियम की धारा 20 (1) (D) के तहत रखरखाव का दावा करने वाली याचिका से निपटने वाले मजिस्ट्रेट आदेश में निर्दिष्ट करेंगे कि किस प्रावधान के तहत; चाहे संहिता की धारा 125 के तहत या भरण-पोषण अधिनियम की धारा 20(3) के तहत भरण-पोषण का आदेश दिया जाता है। उपरोक्त पहलू के डीवी अधिनियम के तहत आने वाले मामलों से निपटने वाले विद्वान मजिस्ट्रेटों को याद दिलाते हुए, यह याचिका खारिज कर दी गई है।

मामले के तथ्यों में, पिता और पुत्री दोनों हिंदू हैं। जब बेटी 14 साल की थी, तो उसने अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (आर्थिक अपराध) अदालत, एर्नाकुलम के समक्ष रखरखाव की मांग करते हुए एक याचिका दायर की।

मजिस्ट्रेट ने पिता को डीवी अधिनियम की धारा 20 (1) (D) के तहत बेटी को 2000 रुपये मासिक रखरखाव का भुगतान करने का आदेश दिया।

जब बेटी बालिग हो गई तो पिता ने याचिका दायर कर उसे डीवी एक्ट के तहत बेटी को मासिक गुजारा भत्ता देने से छूट देने की मांग की।

पिता ने तर्क दिया कि बेटी ने वयस्क आयु प्राप्त कर ली है और वह विदेश में अपने रोजगार से पर्याप्त आय अर्जित कर रही है। बेटी ने तर्क दिया कि पिता मासिक रखरखाव का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था क्योंकि वह अविवाहित और आय रहित थी।

मजिस्ट्रेट ने याचिका को अनुमति दे दी और पिता को 2015 में डीवी अधिनियम के तहत वयस्क बेटी को मासिक रखरखाव का भुगतान करने से छूट दी। आदेश से गुस्साए बेटी ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।

पुनरीक्षण याचिका के लंबित रहने के दौरान 2017 में बेटी की शादी हो गई। इस प्रकार, पुनरीक्षण याचिका 2015 से 2017 में उसकी शादी की तारीख तक बेटी को मासिक रखरखाव के अधिकार पर विचार करेगी।

कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट डीवी अधिनियम की धारा 20 (1) (D) के तहत बेटी को मासिक रखरखाव का आदेश दे सकता है। इसमें कहा गया है कि डीवी अधिनियम के तहत रखरखाव आदेश या तो सीआरपीसी की धारा 125 या रखरखाव अधिनियम की धारा 20 (3) के तहत आदेश दिया जा सकता है।

कोर्ट ने इस प्रकार कहा कि रखरखाव आदेश की प्रकृति इस बात पर निर्भर करेगी कि यह सीआरपीसी की धारा 125 या रखरखाव अधिनियम की धारा 20 (3) के अनुसार आदेश दिया गया था या नहीं।

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यदि रखरखाव अधिनियम की धारा 20 (3) के तहत रखरखाव का आदेश दिया गया था, तो रखरखाव भुगतान तब तक जारी रहेगा जब तक कि बेटी की शादी नहीं हो जाती या जब तक वह आत्मनिर्भर नहीं हो जाती। पीठ ने कहा, 'अगर गुजारा भत्ता कानून की धारा 20 (3) के तहत बेटी के वैधानिक अधिकार को मान्यता देते हुए पिता को गुजारा भत्ता देने का आदेश दिया जाता है तो यह दायित्व तभी समाप्त किया जा सकता है जब वह शादी करती है या कमाने वाली सदस्य बन जाती है। अदालत केवल तभी छूट का आदेश दे सकती है जब पिता बेटी को रखरखाव प्राप्त करने के लिए इस तरह की अयोग्यता साबित करता है।

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि यदि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत रखरखाव का आदेश दिया गया था, तो बेटी के वयस्क होने पर रखरखाव का भुगतान बंद हो जाएगा। सीआरपीसी की धारा 125 के अनुसार, एक वयस्क अविवाहित बेटी तब तक रखरखाव की हकदार नहीं है जब तक कि वह शारीरिक या मानसिक असामान्यता से पीड़ित न हो, जिसके कारण वह खुद का भरण-पोषण नहीं कर सकती है। इसमें कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 125 धर्मनिरपेक्ष है और सभी पर लागू होती है, इसलिए यह नहीं माना जा सकता है कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत रखरखाव का आदेश नहीं दिया जाएगा।

नतीजतन, कोर्ट ने आदेश दिया कि मजिस्ट्रेट के आदेश में विशिष्टता की कमी है। कोर्ट ने इस प्रकार कहा कि मजिस्ट्रेट को आदेश में निर्दिष्ट करना चाहिए कि क्या रखरखाव का आदेश सीआरपीसी की धारा 125 या रखरखाव अधिनियम की धारा 20 (3) के तहत दिया गया है।