धारा 138 की सख्त व्याख्या आवश्यक, अभियोजन से पहले प्रावधान खंडों का अनुपालन पूर्वशर्त: जम्‍मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत दायर कई शिकायतों अधिनियम में निर्धारित अनिवार्य शर्तों का पालन करने में विफलता के कारण खारिज कर दिया।

कोर्ट ने कहा,धारा 138 की सख्त व्याख्या आवश्यक, अभियोजन पहले प्रावधान खंडों का अनुपालन पूर्वशर्त है। शिवकुमार बनाम नटराजन (2009) का हवाला देते हुए जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने कहा,

“…मुख्य प्रावधान में निहित कुछ भी तब तक लागू नहीं होगा जब तक कि इसके क्लॉज (ए), (बी) और (सी) में निर्दिष्ट शर्तों का अनुपालन नहीं किया जाता है, इस प्रकार, प्रावधान के उक्त क्लॉज (ए), (बी) और (सी) अधिनियम की धारा 138 के मुख्य प्रावधान की प्रयोज्यता के लिए पूर्व शर्तें निर्धारित करते हैं और आगे यह कि अधिनियम की धारा 138 के प्रावधान दंडात्मक प्रकृति के हैं, निर्विवाद रूप से, सख्त व्याख्या की आवश्यकता है”।

विशेष रूप से प्रावधान के क्लॉज (ए) में प्रावधान है कि चेक जारी होने के छह महीने के भीतर प्रस्तुत किया जाना चाहिए, क्लॉज (बी) निर्दिष्ट करता है कि आदाता को अनादर की सूचना प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर डिमांड नोटिस जारी करना चाहिए और क्लॉज सी) में कहा गया है कि आहर्ता को नोटिस प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर भुगतान करने में विफल होना चाहिए।

मामले में प्रतिवादी बिशंबर राम ने शिकायत दर्ज की थी, जब याचिकाकर्ता द्वारा जारी किए गए पांच चेक याचिकाकर्ता के बैंक खाते के बंद होने के कारण अनादरित हो गए थे। प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि चेक याचिकाकर्ता को दिए गए ऋण के पुनर्भुगतान में जारी किए गए थे। हालांकि, जब 7 अप्रैल, 2021 को चेक बिना भुगतान के वापस कर दिए गए तो टिप्पणी "खाता बंद" थी।

इसके बाद, प्रतिवादी ने 22 मई, 2021 को एक डिमांड नोटिस जारी किया, जिसे 24 मई, 2021 को पंजीकृत डाक के माध्यम से भेजा गया। याचिकाकर्ता द्वारा वैधानिक 15-दिवसीय अवधि के भीतर भुगतान करने में विफल रहने पर, प्रतिवादी ने 27 अगस्त, 2021 को ट्रायल कोर्ट के समक्ष आपराधिक शिकायत शुरू की।

वकील राकेश चरगोत्रा ​​द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने इस आधार पर शिकायतों को रद्द करने की मांग की कि डिमांड नोटिस अधिनियम की धारा 138 (बी) के तहत निर्धारित 30-दिवसीय अवधि से परे भेजा गया था, जिससे शिकायतें कानूनी रूप से अस्थिर हो गईं।

इसके अलावा यह भी प्रस्तुत किया गया कि शिकायतों में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया कि कथित ऋण कब लिया गया था, और याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पक्षों के बीच कोई वित्तीय लेनदेन नहीं हुआ था।

याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि प्रतिवादी द्वारा चेक चुराए गए और उनका दुरुपयोग किया गया, क्योंकि उसका बैंक खाता 2013 से बंद था।

याचिका का विरोध करते हुए, शिकायतकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट गगन ओसवाल ने तर्क दिया कि नोटिस जारी करने में देरी का मुद्दा ट्रायल का विषय था और इसे ट्रायल पूर्व चरण में निर्धारित नहीं किया जा सकता था। उन्होंने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता के दावों में योग्यता की कमी थी और यह केवल दायित्व से बचने का प्रयास था।

प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के बाद जस्टिस वानी ने अधिनियम की धारा 138 और उसके प्रावधानों की बारीकी से जांच की, और इस बात पर जोर दिया कि धारा 138 के प्रावधानों में तीन शर्तें (ए), (बी) और (सी) अभियोजन के लिए पूर्वापेक्षाएं हैं। चूंकि क्लॉज (बी) में यह अनिवार्य है कि चेक अनादर के बारे में सूचना प्राप्त करने के 30 दिनों के भीतर आदाता को डिमांड नोटिस जारी करना चाहिए, इसलिए इस समयसीमा का पालन न करने पर शिकायतकर्ता को धारा 138 का सहारा लेने से रोका जाता है।

यह कहते हुए कि इन शर्तों का अनुपालन अनिवार्य है, अदालत ने मेसर्स हरमन इलेक्ट्रॉनिक्स (पी) लिमिटेड बनाम नेशनल पैनासोनिक इंडिया लिमिटेड, (2008) 16 स्केल 317 का भी उल्लेख किया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि नोटिस जारी करने से अपने आप में कार्रवाई का कारण नहीं बनता, लेकिन नोटिस का संचार करने से कार्रवाई का कारण बनता है।

इन उदाहरणों को लागू करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि डिसऑनर मेमो की तारीख (7 अप्रैल, 2021) से 30 दिनों से अधिक समय बाद डिमांड नोटिस जारी किया गया था, इसलिए शिकायतें कानूनी रूप से अस्वीकार्य थीं।

इस निष्कर्ष के मद्देनजर न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ट्रायल कोर्ट ने वैधानिक आदेशों के स्पष्ट उल्लंघन के बावजूद शिकायतों पर विचार करने और उन पर आगे बढ़ने में गंभीर त्रुटि की है। तदनुसार, शिकायतों और सभी संबंधित कार्यवाही को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटलः कुलभूषण गुप्ता बनाम बिशंबर राम

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (जेकेएल) 12